Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А60-66312/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66312/2022
14 февраля 2023 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПиК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сателлит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 69588 руб.90 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «ПиК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сателлит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 69588 руб.90 коп.

Определением от 17.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

09.01.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв(приобщен к материалам дела).

19.01.2023 в суд от истца поступили возражения на отзыв.

Судом 03.02.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

08.02.2023 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в декабре 2015 года на первом этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, открыт магазин под товарным знаком "Красное & Белое".

30.03.2009 решением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, для управления жилым многоквартирным домом, выбрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ", что подтверждается протоколом б/н от 30.03.2009.

Общим собранием собственников данного многоквартирного дома 05.10.2015 были приняты решения о передаче полномочий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" по передаче общедомового имущества, а также придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в аренду третьим лицам, и об обязанности управляющей компании заключить агентский договор со сторонней организацией, которая от своего имени будет представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в разделе использования общедомового имущества многоквартирного жилого дома, а также придомовой территории третьими лицами (протокол б/н от 05 октября 2015 года).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" и обществом с ограниченной ответственностью "ПИК" 25.04.2018 заключен агентский договор N 279-УК/18, в соответствии с которым истец от своего имени и в интересах собственников общего имущества в многоквартирном жилом доме, обязуется заключать договоры на распоряжение общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом б/н от 05.10.2015, стоимость использования общего имущества многоквартирного дома - 600 руб. 00 коп., за 1 кв. м занимаемой площади, но не менее 1500 руб./мес.

Истец указывает на то, что 27 октября 2022 года, в отсутствие представителя надлежащего уведомленного ООО «Сателлит», который был надлежащим образом уведомлен по почте, представителем истца составлен акт установления факта использования общедомового имущества МКД и замера используемой площади.

При составлении акта, установлено, что на внешней стороне ограждающей несущей конструкции (фасад) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на уровне второго этажа с использованием общедомового имущества размещена рекламная конструкция, представляющая из себя металлический короб, окрашенный в корпоративные цвета "красный" и "белый", с объемными выделенными буквами из композитного материала с внутренней подсветкой, содержащая изображение зарегистрированного товарного знака "Красное & Белое", площадью 5,01 кв. м. При этом, по утверждению истца, информации, обязательной к размещению в соответствии с ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", на данной конструкции, не обнаружено.

Истец 03.11.2022 обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить сумму неосновательного обогащения. Истец полагает, что размещение ответчиком указанной рекламной конструкции без соответствующих оснований стало причиной возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет безвозмездного пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома.

По расчету истца за период с 01.02.2019 по 16.11.2020 сумма неосновательного обогащения составила сумму эквивалентную 63 606 руб. 96 коп. (площадь рекламной конструкции ? стоимость размещения одного квадратного метра в месяц ? количество месяцев размещения конструкции) 5,01 кв. м ? 600,00 руб. ? 21,16 месяцев = 63 606 руб. 96 коп.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Кодекса).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений МКД относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений МКД иными лицами. Таковое решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Статьи 246 и 247 Гражданского кодекса РФ, устанавливают монополию сособственников на. определение юридической судьбы общего имущества МКД, поскольку распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех её участников.

В частности по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы, что разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Согласно Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 Закона).

По правилам п. 5 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

В соответствии с разъяснениями п.п. 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров. Не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая обязательна к размещению в силу закона. К такой информации относятся сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей". В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным гл. 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара.

Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

В рамках дела № А60-40405/19 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, начисленного за период с 10.07.2016 по 31.12.2018, в связи с размещением рекламной вывески, содержащей товарный знак «Красное&Белое», на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований общества "ПИК" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А60-40405/2019 отменено, решение суда от 12.12.2019 оставлено в силе.

В рамках дела А60-64575/2020 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, начисленного за период с 01 февраля 2019 года по 16 ноября 2020 года, в связи с размещением рекламной вывески, содержащей товарный знак «Красное&Белое», на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Судом 04 марта 2021 года путем подписания резолютивной части исковые требования удовлетворены. 16.03.2021 изготовлено мотивированное решение Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, мотивированное решение Арбитражный суд Свердловской области от 16марта 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А60-64575/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

При рассмотрении дел № А60-40405/2019, А60-64575/2020 судами установлено, что спорные конструкции являются рекламными, поскольку содержат информацию, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объектам рекламирования, спорная конструкция размером 5,01 кв. м. превышает разумные для информационной вывески размеры, явно направлена на привлечение и поддержание внимания к своей организации (сети магазинов "Красное и Белое").

Данный вывод сделан судами на основании оценки внешнего вида конструкции, характера и особенностей ее оформления.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ)

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что жильцы многоквартирного дома предоставили истцу право на представление их интересов в суде опровергается представленным в материалы дела протокол б/н от 05 октября 2015 года, из содержания которого следует, что 05 октября 2015 года общим собранием данного многоквартирного дома приняты решения о передаче полномочий ООО УЖК «УРАЛ-СТ», по передачи общедомового имущества а также придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в аренду третьим лицам, и об обязанности управляющей компании заключить агентский договор со сторонней организацией, которая от своего имени будет представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в разделе использования общедомового имущества многоквартирного жилого дома, а также придомовой территории третьими лицами.

Как установлено судом ранее, 25 апреля 2018 года, между ООО УЖК «УРАЛ-СТ» и ООО «ПиК» заключен агентский договор № 279-УК/18, по условиям которого ООО «ПиК» от своего имени и в интересах собственников общего имущества в многоквартирном жилом доме, обязуется заключать договоры на распоряжение общим имуществом многоквартирного жилого дома.

01 июня 2019 года ООО УЖК «УРАЛ-СТ» и ООО «ПиК», в рамках настоящего агентского договора подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым, в обязанности ООО «ПиК» включена претензионная работа по урегулированию споров и разногласий в отношении третьих лиц, самовольно разместивших оборудование и рекламно-информационные конструкции без согласования с собственниками (их представителем), а также представление интересов Принципала в судах, по вопросам взыскания неосновательного обогащения с собственников самовольно размещенных конструкций и/или демонтаже самовольно размещенного оборудования (рекламных конструкций).

В соответствии с положениями ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ООО УЖК «УРАЛ-СТ», как законно избранная управляющая компания, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, действуя по поручению собственников помещений многоквартирного дома, с целью защиты их прав и законных интересов, в рамках действующего законодательства, является законным представителем, на основании договора управления многоквартирным домом, находящегося в свободном доступе на официальном сайте управляющей компании.

При таких обстоятельствах, заключение ООО УЖК «УРАЛ-СТ» в интересах собственников МКД с истцом агентского договора N 279-УК/18 и дополнительного соглашения от 01.06.2019, являющегося в соответствии с ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью агентского договора, свидетельствует о наличии полномочий у истца на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 69588 руб. 90коп. заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 544 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изготовлении резолютивной части решения допущена опечатка в периоде начисления задолженности, которая подлежит исправлению на основании ст.179 АПК РФ.

На основании статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 51, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сателлит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПиК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 69588 руб. 90коп. – за использование общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу : <...> за период с 17 ноября 2020 по 27 октября 2022 года, а также государственную пошлину в размере 2784 руб. 00коп.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья В.В. Коликов