Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А41-10885/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10885/17
03 июля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 6 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Солдатова Р.С.,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-10885/17

по исковому заявлению

ООО "ТЕХИНВЕСТ" (ИНН 5001054865, ОГРН 1065001000140) в лице конкурсного управляющего Келауридзе Виктора Георгиевича (ИНН 263213528330, адрес для корреспонденции: 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 14, оф. 802), члена СРО ОАУ «Лидер»

к ООО "ФАСАДЫ" (ИНН 7107537810, ОГРН 1127154024634)

третьи лица:

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНСТРОЙТЕК", ОГРН <***>, ИНН <***>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЛСТРОЙ" ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХИНВЕСТ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ФАСАДЫ" (далее – ответчик) 5 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, были привлечены ООО "ГРИНСТРОЙТЕК" и ООО "ОБЛСТРОЙ".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ООО "ГРИНСТРОЙТЕК" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. При этом указал, что между Ответчиком и ООО «Гринстройтек» был заключен договор субподряда №7-СП-2015 от 21.01.2015г., предмет которого был аналогичен предмету договора субподряда, заключённого между Истцом и Ответчиком (выполнение комплекса строительных работ по отделке фасадов на объекте строительства: 10- секционный жилой дом корпус №8, 3-этажный, с мансардой и подпольем, расположенный по строительному адресу: Московская область, г.Королев, ул.Горького, д.79, к.8 в комплексной застройке, II этап). 15.06.2015г. ООО «Гранель Девелопмент» направило в адрес Ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования (цессии), по смыслу которого, право требования с Ответчика уплаты авансового платежа по договору подряда № 947/14-К-К8 от 15.12.2014г. в сумме 5 000 000 рублей перешло далее от ООО «Гранель Девелопмент» к ООО «Гринстройтек». Впоследствии, в связи с неисполнением ООО «Гринстройтек» своих обязательств по оплате выполненных работ, Ответчик обратился с соответствующим иском в АС г.Москвы. Решением АС г.Москвы от 20.01.2016г. по делу №А40-184142/15 (прилагается) требования Ответчика к ООО «Гринстройтек» были удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и ООО "ОБЛСТРОЙ", извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2014г. по делу № А41-78652/14 ООО «ТЕХИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ООО «ТЕХИНВЕСТ» утверждена ФИО3 (ИНН <***> адрес для направления корреспонденции: индекс 115280, <...>) являющееся членом НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2016г. конкурсный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016г. срок конкурсного производства в отношении ООО «Техинвест» продлён на 6 месяцев, до 27.03.2017г.

Между ООО «Техинвест» (далее - Истец) и ООО «ФАСАДЫ» (далее - Ответчик) был заключен Договор подряда №947/14-К-К8 от 15.12.2014г.

Платёжным поручением №9162 от 26.12.2014г. ООО «Техинвест» перечислило ответчику аванс на выполнение работ по отделке фасада сумму в размере 5.000.000,00 руб., в том числе НДС (18%) 762.711,86 руб.

В ходе инвентаризации конкурсным управляющим не найден Договор № 947/14-К-К8 от 15.12.2014г.

27.11.2015г. конкурсным управляющим в Арбитражный СУД Тульской области было подано исковое заявление о взыскании денежных средств.

25.02.2016г. Арбитражный суд Тульской области вынес определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

08.06.2016г. Арбитражным судом Московской области было вынесено решение об отказе в удовлетворении искового заявления, в связи с тем, что Истцом (ООО «Техинвест») не был доказан Факт расторжения Договора № 947/14-К-К8 от 15.12.2014г.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в соответствии со ст. 129 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» 14.08.2016, в адрес Ответчика направил претензию с требованием о возврате задолженности.

21.10.2016г. конкурсный управляющий направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора № 947/14-К-К8 от 15.12.2014г.

Право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке предусмотрено также п.п. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Истец в обоснование реализации своего права на односторонний отказ от исполнения договора (в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) указывает на то, что ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не исполнил.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное по сделке, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств, освоения полученного аванса, как и доказательств возврата денежных средств.

Ссылка ответчика на договор цессии по смыслу которого, право требования с ответчика уплаты авансового платежа по договору подряда № 947/14-К-К8 от 15.12.2014г. в сумме 5 000 000 рублей перешло далее от ООО «Гранель Девелопмент» к ООО «Гринстройтек» откланяется судом за недоказанностью. Договор цессии в материалы дела не представлен.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ФАСАДЫ" в пользу ООО "ТЕХИНВЕСТ" 5 000 000 руб.

Взыскать с ООО "ФАСАДЫ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 48 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяР.С. Солдатов