Решение от 5 апреля 2026 г. АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-13293/2025
06 апреля 2026 года
г. Калининград


Резолютивная часть решения объявлена 31.03.2026.


Решение изготовлено в полном объёме 06.04.2026.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 719 031 руб.,

3-и лица: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 25.08.2023, паспорт, диплом;


от АО «ГУОВ» - ФИО2 доверенность Д-125 от 05.11.2025, паспорт, диплом (онлайн);

от Минобороны России - ФИО3 доверенность 207/4/297д от 20.11.2024, паспорт, диплом (онлайн);

от Войсковой части 51280 – ФИО4, доверенность от 10.07.2025, паспорт, диплом,

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Янтарьэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, потреблённую с декабря 2023 года по январь 2024 года, в размере 4 583,05 руб., пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии за период с 10.02.2024 по 12.11.2025 в размере 2 012,96 руб.

Определением суда от 22.10.2025 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании положений


пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

26.11.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в просительной части которого изложены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

02.12.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика, ходатайство об уточнении исковых требований.

Определением от 12.12.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

03.02.2026 через ящик входящей корреспонденции от Войсковой части 51280 поступил отзыв на исковое заявление.

19.03.2026 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от Минобороны России поступил отзыв на исковое заявление.

Сведения о времени и месте судебного заседания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчик возражал против заявленных исковых требований, придерживаясь доводов, изложенных в отзыве.

Представители третьих лиц дали суду пояснения.


Представители сторон подтвердили, что все доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, раскрыты и представлены суду, иных доказательств не имеется.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.


Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «Янтарьэнергосбыт» с 01.01.2012 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области согласно Приказам Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.11.2011г. № 115-01э/11, от 30.11.2011г. № 116-15э/11, с учетом изменений, внесенных Приказом № 08-02э/15 от 28.01.2015, от 23.01.2017 № 08-01э/17.

Между АО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и АО «ГУОВ» (заказчиком) заключен договор энергоснабжения № 199701660 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется


оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является одни календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта оплата электрической энергии производится заказчиком путем перечисления денежных средств:

- 1-й платеж – 30% стоимости объема покупки электрической энергии – до 10- го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- 2-й платеж – 40 % стоимости объема покупки электрической энергии – до 25- го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- окончательный платеж до 23 числа месяца следующего за расчетным.


Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, начислив неустойку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки АО «Янтарьэнергосбыт» в июле 2025 года электрической энергии на спорный объект установлен судом, подтверждается материалами дела, в том числе ведомостью электропотребления и счетом-фактурой, и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, оплаты выставленной задолженности, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию в июле 2025 года в размере 718 803,38 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.


При этом, довод АО «ГУОВ» об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений в исковой период, так как при урегулировании разногласий при заключении договора, пункт 8.1. договора, предусматривающий порядок продления договора, исключен, в силу чего договор может быть продлен на новый срок на основании дополнительного соглашения, однако дополнительное соглашение на 2025 год между истцом и ответчиком не заключалось, судом отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уведомления истца о прекращении договора или о заключении нового договора.

При невыполнении вышеуказанных условий договора заказчик несет ответственность перед гарантирующим поставщиком в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной заказчику после утраты прав заказчика на энергопринимающие устройства (часть энергопринимающих устройств) до даты фактического исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Кроме того, в силу пункта 8.6 договора прекращение договора влечет прекращение подачи электрической энергии.

Однако доказательств того, что поставка электрической энергии в исковой период была прекращена, в дело не представлено.

Факт поставки ответчику электрической энергии подтверждается ведомостями электропотребления.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений в исковой период и обязанности АО «ГУОВ» оплатить поставленную по договору электроэнергию.

Довод ответчика о том, что между АО «ГУОВ» и Министерством обороны Российской Федерации расторгнут контракт, для исполнения которого был заключен договор энергоснабжения с истцом, что повлекло замену владельца энергопринимающих устройств, ввиду чего обязательства по договору при смене собственника энергопринимающих устройств прекращаются с даты возникновения права собственности на энергопринимающее устройство, является несостоятельным.

Согласно пункту 8.7 договора при прекращении деятельности (реорганизации) заказчика и (или) в случае утраты заказчиком права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, иных законных прав владения и (или) пользования, предусмотренных законодательством РФ) на энергопринимающие устройства (часть энергопринимающих устройств) либо утраты права владения и (или) пользования земельным участком, обязательства, возникшие из настоящего договора, считаются прекращенными полностью или в отношении части точек поставки при условии соблюдения заказчиком следующих обязанностей:

а) письменно сообщить гарантирующему поставщику не позднее чем за 30 дней до даты совершения юридического факта, фиксирующего прекращение деятельности и/или отчуждение объектов, о расторжении или изменении настоящего договора с предоставлением подтверждающих документов;


б) сдать акт контрольного снятия показаний приборов расчетного учета Гарантирующему поставщику и Сетевой организации;

в) произвести полный расчет за потребленную электрическую энергию и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а также произвести другие платежи, предусмотренные настоящим договором.

При невыполнении вышеуказанных условий договора Заказчик несет ответственность перед Гарантирующим поставщиком в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной Заказчику после утраты прав Заказчика на энергопринимающие устройства (часть энергопринимающих устройств) до даты фактического исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Кроме того, в силу пункта 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 Основных положений в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Таким образом, отсутствие уведомления гарантирующего поставщика о необходимости расторгнуть договор энергоснабжения, равно как и отсутствие оплаты поставленной в рамках этого договора электроэнергии, влекут за собой продолжение договорных отношений до момента надлежащего исполнения обязательств возложенных на потребителя законом и договором.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12 следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

В данном случае предполагается, что при возникновении обстоятельств, препятствующих исполнение взятых на себя обязательств, должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что АО «ГУОВ» не заявляло об отказе от договора энергоснабжения и не сообщало гарантирующему


поставщику об утрате прав на энергоснабжаемый объект в соответствии с п. 8.7 договора.

Таким образом, в силу пункта 51 Основных положений и условий договора энергоснабжения обязательства сторон по договору в июле 2025 года сохранились в неизменном виде, а, следовательно, АО «ГУОВ» обязано оплатить поставленную в этот период электрическую энергию.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом произведен расчет неустойки на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 26.08.2025 по 04.12.2025 в размере 31 485,88 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным как по праву, так и по размеру.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69 - 81 Постановления № 7 даны разъяснения применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,


неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Принимая во внимание, что неустойка начислена, исходя из минимального размера, установленного Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также учитывая, что доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не усматривается.

С учетом вышеизложенного, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение фактически понесенных им расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также, с учетом увеличения цены иска – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Главное управление обустройства


войск» в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» задолженность за электроэнергию, потреблённую в июле 2025 года, в размере 718 803,38 руб., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 26.08.2025 по 04.12.2025 в размере 31 485,88 руб., пени за несвоевременную оплату электрической энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы 718 803,38 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2025 и по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 952 руб.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 562 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Генина