Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А71-15013/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-15013/2016
г. Ижевск
30 июня 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2017г.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.В.Калинина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заявлению ЗАО «Нефтепром-Сервис» г. Ижевск к МРИ ФНС № 10 по Удмуртской Республике, г. Ижевск о призаниии недействительным решения от 19.08.2016 № 13-49/25,

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2, ФИО3 по доверенности, от ответчика: ФИО4 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Нефтепром-Сервис» г. Ижевск обратилось в арбитражный суд с заявлением к МРИ ФНС № 10 по Удмуртской Республике, г. Ижевск о признании недействительным решения от 19.08.2016 № 13-49/25 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 2224494 руб., штрафа по НДС в размере 221120 руб., пени по НДС в размере 681499,30 руб.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Из представленных по делу доказательств, следует, что Межрайонной ИФНС России № 10 по УР в отношении ЗАО «Нефтепром-Сервис» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления в бюджет) по налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 04.07.2016 № 13-45/18.

По результатам рассмотрения акта проверки, с учетом возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 19.08.2016 № 13-49/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122

Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), в виде штрафа в размере 221120 руб. за неуплату НДС. Указанным решением обществу доначислены недоимка по НДС в размере 2224494 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере в размере 681499,30 руб.

Основанием для начисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, послужили выводы налогового органа о том, что в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с контрагентом ООО «Профессионал ТК».

Заявитель, не согласившись с решением Межрайонной ФНС России № 10 по УР, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Удмуртской Республики.

Решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие заявителя с решением Межрайонной ФНС России № 10 по УР от 19.08.2016 № 13-49/25 послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ЗАО «Нефтепром-Сервис» были предоставлены все необходимые документы в подтверждение права на налоговый вычет. Договор, счета-фактуры от имени ООО «Профессионал ТК» подписаны руководителем указанной организации, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ. Предпринятые меры по проявлению должной осмотрительности при выборе ООО «Профессионал ТК», являются достаточными. Налоговым органом не представлено достоверных доказательств того, что ООО «Профессионал ТК» не могли фактически располагаться по адресу регистрации в период взаимоотношений с обществом. Отсутствие основных средств и транспорта у спорных контрагентов не свидетельствует о неведении ими реальной хозяйственной деятельности. Факт оплаты заявителем за поставленный товар налоговым

органом не отрицается. Признаков фиктивности расчетов за выполненные работы, наличие согласованности действий между заявителем и ООО «Профессионал ТК» не доказано. Таким образом, доказательств совершения заявителем с указанным контрагентом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не представлено. Налоговым органом не доказано, что в действиях общества имеются признаки недобросовестности, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного возмещения из бюджета НДС.

Возражая против требований заявителя, налоговый орган указал, что первичные документы по взаимоотношениям ЗАО «Нефтепром-Сервис» с ООО «Профессионал ТК» являются фиктивными, составлены без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды и выведения средств из контролируемого оборота. Установлено отсутствие у организаций ресурсов для осуществления ими хозяйственной деятельности транспортных средств,

квалифицированного персонала, необходимых материальных ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений. Анализ отчетности отражает отсутствие результативной экономической деятельности организации. Представленные договор, счета-фактуры и накладные подписаны неуполномоченными (не установленными) лицами. На основании изложенных обстоятельств, налоговый орган просит в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.143 НК РФ заявитель является плательщиком НДС.

Согласно п.п. 1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Первичные учетные

документы должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и отражать их фактическое применение.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте(пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Пунктом 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации и МНС Российской Федерации от 13.08.2002 № 86н и № БГ-3-04/430 (Порядок от 13.08.2002) предусмотрено, что под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету этих документов. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара (работ, услуг) свидетельствует о факте безвозмездного его приобретения.

По смыслу статьи 17 Конституции Российской Федерации на конституционном уровне содержится запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни. Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации и судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2007 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» (далее Постановление № 53)).

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления № 53).

Согласно п. 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с п. 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

В соответствии с п.9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие

намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи, представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявителем не подтверждена обоснованность налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Профессионал ТК».

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 143 НК РФ в период с 2012 - 2014 гг. ЗАО «Нефтепром-Сервис» являлось плательщиком НДС.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО «Профессионал ТК» поставляло ЗАО «Нефтепром-Сервис» литье. В подтверждение хозяйственных отношений заявителем были представлены договор от 21.08.2012 № 6, подписанный директором ЗАО «Нефтепром-Сервис» ФИО5 и директором ООО «Профессионал ТК» ФИО6 В подтверждение налоговых вычетов по НДС представлены счета-фактуры и накладные за период 2012-2014 годы. Счета- фактуры и накладные подписаны со стороны ООО «Профессионал ТК» ФИО6, со стороны ЗАО «Нефтепром-Сервис»в товарных накладных в графе «груз получил грузополучатель» стоит печать ЗАО «Нефтепром-Сервис», подписи должностных лиц либо директора отсутствует.

При проверке правомерности применения налоговых вычетов по НДС по указанному контрагенту, установлено неправомерное предъявление ЗАО «Нефтепром-Сервис» налоговых вычетов по НДС.

Данные выводы подтверждаются обстоятельствами, установленными в ходе проведения мероприятий налогового контроля, а именно:

- в рамках статьи 93.1 НК РФ ООО «Профессионал ТК» не предоставило документы, подтверждающие взаимоотношения с ЗАО «Нефтепром-Сервис»;

- отсутствие ООО «Профессионал-ТК» по месту нахождения, указанному в первичных документах, представленных налогоплательщиком <...>, что следует из ответа собственника имущества - ГБОУ ВПО Ижевская Государственная Медицинская Академия Минздрава России, который указал, что договоры, в т.ч. аренды, с ООО «Профессионал ТК» не заключались. Кроме того, из ответа Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Ижевска установлено, что комплекс зданий Ижевской государственной медицинской академии, имеет адрес: Коммунаров, 281, при этом, информация о наличии жилых помещений (квартир) по указанному адресу отсутствует;

- ФИО6 от дачи показаний по всем вопросам, в части касающейся осуществления финансово-хозяйственной деятельности, ведения и предоставления в налоговый орган, бухгалтерской и налоговой отчетности отказалась, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации;

- ФИО6 не могла осуществлять деятельность в должности руководителя и главного бухгалтера организации ООО «Профессионал ТК», при полной занятости в ФГУП «Ижевское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации;

- подписи от имени руководителя и главного бухгалтера в первичных документах по ООО «Профессионал ТК», выполнены не ФИО6, а другим неустановленным лицом, что установлено заключением эксперта; при этом, подписи ФИО6, выполненные в документах, содержащихся в регистрационном деле, визуально значительно отличаются от подписей, выполненных от имени ФИО6 в первичных документах, которые были изъяты налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки;

- отсутствие у ООО «Профессионал ТК» собственного и арендованного имущества (складских и офисных помещений, транспортных средств), персонала, необходимого для ведения реальной хозяйственной деятельности;

- анализ расчетного счета не выявил признаков хозяйственной деятельности: отсутствуют расходы на содержание коммунальной сферы (аренда, отопление, электроэнергия), а также и иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности;

- ООО «Профессионал ТК» представляло налоговую отчетность по НДС с минимальными суммами налогов к уплате;

- при анализе расчетного счета установлено, что ООО «Профессионал и ТК» не приобретало литье, а именно кривошипы, противовесы, редуктора. Денежные средства, поступившие от ЗАО «Нефтепром-Сервис», направлялись в течение одного-двух дней в ООО «Сфера» в оплату договора

займа (при этом, выдача займов по расчетному счету не установлена), и на лицевой счет Асылова Радика Тагировича (который является мужем Асыловой Резеды Раисовны (согласно справок 2-НДФЛ она получала доход в ООО «Профессионал ТК»),;

- работникам ЗАО «Нефтепром-Сервис» организация ООО «Профессионал ТК» известна только со слов директора ФИО5, лично с представителями и должностными лицами организации не встречались. Главный бухгалтер ФИО9 слышал об ООО «Профессионал ТК» от ФИО5, видел название организации в первичных документах. ФИО5 лично с представителями и работниками ООО «Профессионал-ТК» не встречался, с директором ООО «Профессионал ТК» общение происходило только по телефону; в судебном заседании 09.06.2017г. ФИО10 указала, что при поиске клиентов сама интернетом не пользовалась, звонивших сразу переключала на директора, всем занимался сам ФИО5, от ООО «Профессионал ТК» не общалась ни с кем лично, только с водителями, которое привозили товар, о поставке узнавала от директора, директор предупреждал, что будет груз, далее звонили водители, лично встречала водителей, на вопрос как узнавала, что груз именно от ООО «Профессионал ТК», указала, что об этом говорил сам водитель, далее водитель отдавал накладную, при этом, он расписывался не в присутствии ФИО10; директор ФИО5 в судебном заседании не смог пояснить, кто именно из должностных лиц принес ему номер телефона ФИО6, при этом никто из допрошенных сотрудников, в т. ч. отдела снабжения не подтвердил факт передачи телефона ФИО6 директору;

- анализ товарного баланса подтверждает формальность оформления" документов по контрагенту ООО «Профессионал ТК» в отсутствии реального приобретения товара от данного поставщика, с целью получения налоговой выгоды в виде возможности получения налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Профессионал ТК».

- отсутствие документов, свидетельствующих о транспортировке товара силами ООО «Профессионал ТК», непредставление указанных документов контрагентом налогоплательщика, в совокупности с отсутствием в собственности поставщика транспортных средств, отсутствием перечислений денежных средств по расчетному счету за аренду транспортного средства, посредством которого возможно осуществить перевозку крупногабаритного и тяжелого (вес одного редуктора достигает тонны) груза, непредставления документов в ходе выездной налоговой проверки;

В настоящее время ООО «Профессионал-ТК» зарегистрировано на ФИО11, на момент регистрации организации ФИО11 состоял (на профилактическом учете «административный надзор» в ОП № 3 УМВД России, ранее был неоднократно судим по статьям Уголовного Кодекса Российской Федерации (кража, незаконный оборот наркотических средств, хулиганство, грабеж, уклонение от административного надзора); регистрационные документы ООО «Профессионал ТК» на ФИО11

оформлены без его согласия. Документы по финансово-хозяйственной деятельности от ООО «Профессионал ТК» Пермяков А.В. не подписывал, что подтверждается показаниями Пермякова А.В.

После направления судебных запросов по инициативе заявителя, установлена, принадлежность телефонных номеров ФИО6 При этом, в деле отсутствуют доказательства ведения каких-либо переговоров между представителями заявителя и непосредственно ФИО6 Более того, сама ФИО6 отказалась подтвердить данный факт. Также, данное обстоятельство не подтверждает реальность поставки товара от ООО «Профессионал ТК».

Доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента не могут быть приняты ввиду следующего.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов предполагает не только проверку их правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией индивидуального предпринимателя или юридического лица, но и личности лица, соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, а также проверку финансовой устойчивости и благонадежности.

В Определении от 05.03.2009 № 468-0-0 Конституционный суд указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога. То есть Конституционный суд обязал покупателей проверять сведения о своих продавцах в счетах- фактурах.

ЗАО «Нефтепром-Сервис» при выборе контрагента не была проявлена разумная осмотрительность и осторожность, в то время как Президиум ВАС РФ в Постановлении от 12.02.2008 № 12210/07 указал, что недобросовестность компаньона может лишить хозяйственный субъект определенной налоговой выгоды, пусть даже и обоснованной.

Само по себе нахождение контрагентов налогоплательщика на налоговом учете, действительность их государственной регистрации в качестве юридических лиц, недоказанность мнимости либо притворности сделок, отсутствие взаимозависимости, либо аффилированное™ между налогоплательщиком и проблемными поставщиками, изучение налогоплательщиком регистрационных документов контрагентов и выписок из ЕГРЮЛ, копий соответствующих учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет, реальное наличие товаров или выполнение работ не являются достаточными доказательствами реальности осуществления финансово-хозяйственной

деятельности с проблемными контрагентами. Деловые переговоры с ООО «Профессионал-ТК» на предмет заключения договора директором организации не велись, а полномочия лиц, представляющих контрагента в сделках не проверялись.

При этом следует учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, т.е. наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Заявитель при выборе контрагента не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности, полномочия лица, действующего от имени ООО «Профессионал ТК», сведения о данной организации, ее дееспособность не проверялись, договоры, счета-фактуры, товарные накладные подписаны неустановленными лицами.

Несмотря на фактическое поступление и оприходование материальных ценностей, оформленных как приобретенных у ООО «Профессионал ТК», и отражение данных операций в бухгалтерском учете, материалами дела подтверждено, что фактически продукция у данного контрагента не могла быть приобретена. Оформление операций от имени ООО «Профессионал ТК» носят формальный характер и произведены с целью оптимизации налогообложения, а именно для возникновения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что спорный контрагент обладает признаками «фиктивных структур», у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Главной целью, преследуемой ЗАО «Нефтепром-Сервис», являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, создав формальный документооборот с ООО «Профессионал ТК».

При наличии доказательств не совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, в связи с которым заявителем заявлено право на налоговый вычет, содержащиеся в оспариваемом решении, выводы налогового органа о том, что представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС документы составлены формально и контрагенты заявителя фактически не осуществляли хозяйственные операции, являются обоснованными.

Факт совершения ЗАО «Нефтепром-Сервис» налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.122 НК РФ, выразившегося в неуплате НДС в результате неправомерного завышения налоговых вычетов, судом установлен, подтвержден материалами дела.

Решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по ч.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа

принято законно и обоснованно. Вина заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 122 НК РФ налоговым органом доказана, подтверждена представленными по делу доказательствами.

На основании вышеизложенного, оснований для признания недействительным решения налогового органа не имеется.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Калинин Е.В.