Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А63-4453/2019

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4453/2019
г. Краснодар
17 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» (ИНН 2632064549, ОГРН 1022601625243) Казан Ирины Ивановны, Чахова Юрия Фотича, Шурыгиной Лилия Петровны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» Казан Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А63-4453/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» (далее – ООО «Крован-КМВ», должник) Чахов Ю.Ф. (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с возражениями на уведомление конкурсного управляющего должника Казан И.И. (далее – конкурсный управляющий) об отказе во включении в реестр требований должника требования о передаче квартиры с условным № 101, расположенной на 9-м этаже, имеющей следующие технические характеристики согласно проектной документации: площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) 44,4 кв. м, общая площадь 39,8 кв. м, расположенной по строительному адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Октябрьская, между гор. Больницей и ПГК «Победа», 1-я очередь, позиция 1 (далее – квартира № 101), стоимостью 1 065 600 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шурыгина Лилия Петровна (далее – Шурыгина Л.П.).

Определением суда от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2021, заявленные требования признаны обоснованными, на конкурсного управляющего возложена обязанность включить требования Чахова Ю.Ф. о передаче однокомнатной квартиры условный номер 101, расположенной на 9-м этаже, имеющей следующие технические характеристики согласно проектной документации: площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) 44,4 кв. м., общая площадь 39,8 кв. м., расположенной по строительному адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Октябрьская между гор. Больницей и ПГК «Победа», 1-я очередь; сумма уплаченная застройщику по договору составляет 1 065 тыс. рублей.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что по договору от 02.12.2015 № 101/о-1 денежные средства от Шурыгиной Л.П. должнику не поступали; договор от 02.12.2015 № 101/о-1 и договор уступки, заключенный между Шурыгиной Л.П. и Чаховым Ю.Ф. от 15.12.2015 направлены на уменьшение конкурсной массы должника, поскольку заключены без экономической целесообразности; суды не приняли во внимание апелляционное определение Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.06.2020 по делу № 33-3-4015-2020, которым Шурыгиной Л.П. отказано в удовлетворении иска к должнику о признании договоров долевого участия исполненными.

В отзыве на кассационную жалобу Чахов Ю.Ф. возразил относительно приведенных в ней доводов, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, кредитора, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 16.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крован-КМВ», при банкротстве должника применены правила параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 20.08.2019 (резолютивная часть от 13.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Казан И.И.

Соответствующие сведения опубликованы 23.08.2019 в ЕФРСБ (сообщение № 4093992) и в газете «Коммерсантъ» 31.08.2019 № 157.

2 декабря 2015 года ООО «Крован-КМВ» (застройщик) и Шурыгина Л.П. (дольщик) заключили договор № 101/о-1 по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом по строительному адресу: Ставропольский край, город Ессентуки, между гор. Больницей и ПГК «Победа», ул. Октябрьская, 1-я очередь строительства, позиция 1 по генплану, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру условный № 101 расположенную на 9-м этаже, имеющую следующие технические характеристики согласно проектной документации: планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) 44,4 кв. м., в том числе панируемая общая площадь 39,8 кв. м., а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Согласно пункту 3.1 договора срок передачи квартиры дольщику – 1 квартал 2017 года. Цена договора согласована сторонами в размере 1 065 600 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора уплата дольщиком цены договора осуществляется путем внесения денежных средств в кассу или перечисления их на расчетный счет застройщика в течение 1 месяца с момента заключения договора.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 14.12.2015 № 26-26/035-26/035/048/2017302.

Во исполнение договорных обязательств Шурыгина Л.П. оплатила стоимость квартиры в согласованном сторонами размере.

15 декабря 2015 года Шурыгина Л.П. (цедент) и Чахов Ю.Ф. (цессионарий) заключили договор об уступке прав требований, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) и обязанности, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору от 02.12.2015 № 101/о-1, заключенному с должником в отношении однокомнатной квартиры № 101.

Цена уступки согласована сторонами в пункте 2.3 договора цессии и составляет 1 065 600 рублей.

Во исполнение условий договора цессии Шурыгина Л.П. уведомив должника о предстоящей уступке, а также получив согласие застройщика на совершение данной сделки, выраженное в письме, передала Чахову Ю.Ф. права требования к должнику по договору от 02.12.2015 № 101/о-1.

В свою очередь, Чахов Ю.Ф. произвел оплату Шурыгиной Л.П. уступаемых прав требований к должнику в размере 1 065 600 рублей (расписка от 15.12.2015).

Договор цессии зарегистрирован Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 22.12.2015.

Заявитель направил конкурсному управляющему заявление о включении его требований в реестр требований о передаче жилого помещения. Конкурсный управляющий отказал заявителю во включении его требований в реестр требований, направив уведомление от 10.11.2019.

Полагая, что отказ конкурсного управляющего является незаконным, а требования подлежащими включению в реестр, Чахов Ю.Ф. обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 201.1 и 201.4 Закона о банкротстве, статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12, от 12.03.2013 № 15510/12, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 № 307-ЭС15-5012.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Суды установили, что между должником и Шурыгиной Л.П. заключен договор участия в долевом строительстве от 02.12.2015 № 101/о-1. Во исполнение договорных обязательств Шурыгина Л.П. произвела оплату цены договора в размере 1 065 600 рублей. В последующем Шурыгина Л.П. по договору об уступке прав требования от 15.12.2015 уступила Чахову Ю.Ф. права требования передачи объекта долевого строительства (квартиры № 101) к должнику. Оплата Чаховым Ю.Ф. уступленного права требования к должнику подтверждена распиской от 15.12.2015.

Доказательства аффилированности в материалах дела отсутствуют. Каких-либо доказательств того, что Чахов Ю.Ф. при приобретении права требования на спорную квартиру действовал недобросовестно, конкурсный управляющий не представил.

Судами учтено, что договор долевого участия, предусматривающий передачу квартиры, а также договор цессии были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю.

Суды обоснованно указали, что к участникам строительства не применим повышенный стандарт доказывания, применяемый к профессиональным инвесторам. Участник строительства, получивший право требования квартиры по договору цессии, и добросовестно исполнивший принятые на себя обязательства по оплате приобретенного права, не являющийся лицом, аффилированным (взаимозависимым) с должником, не должен и не может нести негативные последствия возможного введения его в заблуждение относительно факта оплаты первоначальным участником строительства стоимости жилого помещения.

В материалах дела имеется справка об отсутствии финансовых претензий, согласно которой Шурыгина Л.П. обязательства перед дольщиком выполнила, задолженность по указанному договору отсутствует, должник не возражает против уступки участником долевого строительства своих прав. Основания для вывода о невнесении Шурыгиной Л.П. должнику денежных средств по договору от 02.12.2015 № 101/о-1 отсутствуют.

Суды исходили из того, что отсутствие у конкурсного управляющего первичных бухгалтерских документов по первоначальной оплате стоимости договора участия в долевом строительстве, поскольку такие документы конкурсному управляющему не переданы, не может повлечь неблагоприятные последствия для заявителя, добросовестно исполнившего свои обязательства. В данном случае указанные обстоятельства могут повлечь иные правовые последствия, в том числе в виде привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Возложение в рассматриваемой ситуации неблагоприятных последствий взаимоотношений между должником и Шурыгиной Л.П. на гражданина не соответствует принципам законности и справедливости. Кроме того, участник строительства, в данном случае физическое лицо, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Довод кассационной жалобы относительно апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.06.2020 по делу № 33-34015-2020, которым отказано Шурыгиной Л.П. в удовлетворении иска к должнику о признании договоров долевого участия исполненными был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку указанным судебным актом по существу требование Шурыгиной Л.П. не рассматривалось. Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Шурыгиной Л.П., сослалась на отсутствие доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика и неверно избранный истцом способ защиты права.

Доводы кассационной жалобы о необходимости проверки финансового состояния Шурыгиной Л.П. аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод конкурсного управляющего об отсутствии в материалах обособленного спора доказательств, подтверждающих наличие у Шурыгиной Л.П. финансовой возможности оплатить стоимость приобретенных у должника 140 объектов долевого строительства, в связи с тем, что в данном случае указанный довод не может являться основанием для отказа кредитору в удовлетворении заявленных требований, поскольку эти обстоятельства не являются предметом рассмотрения обособленного спора.

В рассматриваемом случае, суды двух инстанций, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями действующего законодательства, с учетом установленных судами обстоятельств, правомерно посчитали заявителя участником строительства, который имеет к должнику требования о передаче жилого помещения, и обоснованно признали требование Чахова Ю.Ф. о включении в реестр передачи жилых помещений должника подлежащим удовлетворению.

Доказательств того, что договор долевого участия в строительстве, заключенный между Шурыгиной Л.П. и должником, признан недействительным или ничтожным материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А63-4453/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко