Постановление от 11 января 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7487/2025

Дело № А12-30349/2024
г. Казань
12 января 2026 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Ольховикова А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Дзержинского района Волгограда

на рассмотренные в порядке упрощенного производства определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2025 о взыскании судебных расходов и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025

по делу № А12-30349/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>) к территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград (г. Волгоград), Администрации Дзержинского района Волгограда (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, заинтересованные лица: муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда», общество с ограниченной ответственностью эксплуатационная компания «Мастер Дом», ФИО1, ФИО2, ФИО3, прокуратура Дзержинского района г. Волгограда, прокуратура Волгоградской области, Администрация Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный дом»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» (далее – ООО «Единая дирекция по управлению МКД», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград (далее – территориальная административная комиссия) от 29.10.2024 № 1/2-24/1538 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2025 заявление удовлетворено частично. Постановление территориальной административной комиссии от 29.10.2024 № 1/2-24/1538 о привлечении ООО «Единая дирекция по управлению МКД» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, изменено в части назначения наказания, суд снизил размер административного штрафа до 10 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО «Единая дирекция по управлению МКД» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в сумме 33 335 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2025 заявление общества удовлетворено частично.

С администрации Дзержинского района Волгограда в пользу ООО «Единая дирекция по управлению МКД» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках дела № А12-30349/2024 в размере 30 002 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2025 оставлено без изменения

Администрация Дзержинского района Волгограда обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В частности заявитель не согласен с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что не дана оценка его доводам, обстоятельства установлены не в полном объеме, неправильно применены нормы права.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2025 принята к производству кассационная жалоба Администрации Дзержинского района Волгограда, рассмотрение жалобы назначено на 09.12.2025 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь частью 2 статьи 288.2, статьей 158 АПК РФ Арбитражный суд Поволжского округа определением от 09.12.2025 отложил рассмотрение кассационной жалобы Администрации Дзержинского района Волгограда на принятые в порядке упрощенного производства определение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда на 12.01.2026 на 10 час. 20 мин. (с учетом определения Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2025 об исправлении опечатки).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходили из следующих обстоятельств и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2025 по настоящему делу заявление ООО «Единая дирекция по управлению МКД» удовлетворено, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные заявителем, подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражными судами установлено, что в рамках оказания юридической помощи и представления интересов ООО «Единая дирекция по управлению МКД» (заказчик) по настоящему делу им был заключен договор оказания юридических услуг от 06.11.2024 с ИП ФИО4

Согласно условиям договора исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика по вопросу признания незаконным и отмене постановления территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград от 29.10.2024 № 1/2-24/1538 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, оказывать юридические услуги в объеме, на условиях и за плату, предусмотренные настоящим договором».

Пунктом 4 договора установлено, что за выполненную работу заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в следующем порядке и размере: 15 000 руб. - юридическая консультация по предмету договора, правовая экспертиза представленных Заказчиком документов, подготовка заявления о признании незаконным и отмене постановления; 5000 руб. - представление интересов заказчика в суде первой инстанции за одно (каждое) предварительное или судебное заседание; 2000 руб. - ознакомление с материалами дела; 5000 руб. - подготовка одного письменного документа в ходе рассмотрения арбитражным судом дела (ходатайство, пояснение, дополнение, возражение на отзыв); 10 000 руб. - подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях по вопросу взыскания судебных расходов.

Согласно представленному в материалы дела расходно-кассовому ордеру от 28.04.2025 № 21 ООО «Единая дирекция по управлению МКД» выданы ИП ФИО4 денежные средства в размере 50 000 руб., в качестве основания указано: «договор оказания юридических услуг от 06.11.2024, акт выполненных работ от 28.04.2025». Согласно акту выполненных работ от 28.04.2025 указанные услуги на сумму 50 000 руб. оказаны полностью.

Арбитражные суды пришли к выводу, что все представленные ООО «Единая дирекция по управлению МКД» в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя документы оформлены надлежащим образом и в силу статей 64, 67 и 68 АПК РФ являются надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу.

Суд апелляционной инстанции при этом отметил, что рассматриваемый спор носит неимущественный характер, без отнесения на стороны определенных имущественных последствий, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется.

Учитывая факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание категорию и характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, время, затраченное представителем заявителя на участие в суде первой инстанции в 3-х судебных заседаниях, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, определенном судом первой инстанции, в сумме 30 002 руб. Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на представителя с учетом вышеназванных факторов и обстоятельств, в отсутствие доказательств иного, отвечает принципу разумности.

Соответствующих доводов и доказательств относительно несоразмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ценовому диапазону оплаты юридических услуг профессиональных представителей в арбитражном судопроизводстве, иной стоимости квалифицированной юридической помощи в регионе административным органом не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для снижения судебных расходов не имеется.

Доводы административного органа рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, отмечено, что издержки, связанные с ведением представителем дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1069 ГК РФ, поскольку по данному делу подлежат взысканию не издержки по делу об административном правонарушении, а судебные расходы по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправомерном взыскании расходов с Администрации Дзержинского района Волгограда также отклонены судом апелляционной инстанции.

Правовой статус территориальных административных комиссий установлен Законом Волгоградской области от 02.12.2008 № 1789-ОД «Об административных комиссиях» (далее – Закон № 1789-ОД).

Статьей 1 указанного Закона № 1789-ОД установлено, что административная комиссия является коллегиальным постоянно действующим государственным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, отнесенных к ее компетенции Кодексом Волгоградской области об административной ответственности.

Территориальные административные комиссии не являются юридическими лицами (пункт 5 статьи 1 Закон № 1789-ОД).

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 15 Закона № 1789-ОД Волгоградская область может наделить органы местного самоуправления городских и сельских поселений, муниципальных районов и городских округов Волгоградской области полномочиями по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий. Органам местного самоуправления, наделенным государственными полномочиями по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий, передаются материальные и финансовые средства, необходимые для осуществления указанных полномочий.

Порядок реализации переданных государственных полномочий и контроля за их осуществлением регулируется Законом Волгоградской области от 02.12.2008 № 1792-ОД «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Волгоградской области государственными полномочиями по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий» (далее - Закон № 1792-ОД).

Статьей 6 Устава города-героя Волгограда предусмотрено, что исполнение отдельных государственных полномочий органами местного самоуправления Волгограда и должностными лицами местного самоуправления Волгограда осуществляется за счет субвенций, предоставляемых из средств соответствующих бюджетов (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 10 Закона № 1792-ОД органы местного самоуправления несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Волгоградской области за осуществление переданных настоящим Законом государственных полномочий в пределах субвенций, предоставленных местным бюджетам в целях финансового обеспечения осуществления указанных государственных полномочий.

В соответствии с пунктом 4 Порядка расходования и учета субвенций из областного фонда компенсаций на осуществление органами местного самоуправления Волгограда полномочий по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий городского округа город-герой Волгоград, утвержденного Постановлением администрации Волгограда от 02.10.2015 № 1369 «Об утверждении порядка расходования и учета субвенций из областного фонда компенсаций на осуществление органами местного самоуправления Волгограда полномочий по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий городского округа город-герой Волгоград» территориальная административная комиссия городского округа город-герой Волгоград представляет в департамент финансов администрации Волгограда информацию о распределении между главными распорядителями бюджетных средств Волгограда субвенций по кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

Департамент финансов администрации Волгограда: осуществляет зачисление средств субвенций в соответствии с настоящим Порядком и их целевым назначением на лицевые счета главных распорядителей бюджетных средств Волгограда - администрации Волгограда и администраций районов Волгограда на основании информации, предоставляемой в соответствии с пунктом 4 настоящего Порядка (пункт 5.2); перераспределяет бюджетные назначения и зачисление средств субвенций между главными распределителями бюджетных средств Волгограда - администрацией Волгограда, администрациями районов Волгограда по представлению территориальной административной комиссии городского округа город-герой Волгоград в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 5.3).

Под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке (пункт 1 статьи 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что административные комиссии не имеют статуса юридического лица и полномочий по расходованию выделяемых им средств, вопрос распределения выделяемых из областного бюджета для обеспечения деятельности административных комиссий субвенций на территории города Волгограда разрешается Администрацией, соответственно, судебные расходы на оплату услуг представителя по данному делу подлежат взысканию с Администрации Дзержинского района, как главного распорядителя средств бюджета.

При изложенных выше обстоятельствах арбитражные суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении данной категории споров ограничен в своих полномочиях по переоценке выводов судов по применению критериев разумности заявленных судебных расходов.

Фактически доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе заявителя доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов по основаниям, предусмотренным статьёй 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по делу № А12-30349/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.Н. Ольховиков