Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А04-2136/2020

2444/2020-32712(2)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-2136/2020
г. Благовещенск
29 июня 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 29.06.2020. Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДВК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хуа Дун» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 985 751, 32 руб., при участии в заседании: от истца: ФИО2, по доверенности от 25.08.2019, удостоверение адвоката; от ответчика: не явился, извещен, установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДВК» (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хуа Дун» (далее – ответчик) о взыскании предоплаты за товар в размере 4 084 392 руб. (платежное поручение № 37 от 25.04.2017), процентов за Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 по 17.03.2020 в размере 901 359,32 руб.

Исковые требования обоснованы отсутствием поставки оплаченного товара.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку претензия была подписана представителем ФИО2, в доверенности которой нет полномочий на подписание претензии. Просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст.163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 15.06.2020, о чем вынесено протокольное определение.

Определением Арбитражного суда от 15.06.2020 судебное разбирательство отложено на 23.06.2020.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Истец 25.04.2017 платежным поручением № 37 произвел платеж в адрес ответчика в размере 4 084 392 руб. Основание платежа оплата по счету № 1 от 24.05.2017 предоплата за портландцемент.

Договор на поставку товара между сторонами заключен не был. Поставка товара не была осуществлена, в связи с чем, истцом 11.02.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства и возместить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку на дату подачи иска ответчик не поставил товар в полном объеме, а также не вернул предварительную оплату в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в

предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании подпункта 3 статьи 1103 названного кодекса, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во

исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Бремя доказывания наличия указанных в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ обстоятельств лежит на приобретателе денежных средств, в данном случае - на ответчике.

Однако доказательств того, что спорные денежные средства перечислялись истцом по заведомо для него не существующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности, ООО «Хуа Дун» в материалы дела не представлено.

Более того, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями, которыми статья 50 ГК РФ определяет организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Поскольку статья 2 ГК РФ определяет предпринимательскую деятельность как деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, наличие дарственных правоотношений между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем противоречит действующему законодательству.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о выполнении им своих обязательств по поставке, либо о возврате спорной суммы истцу, в связи с чем, суд пришел к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 4 084 392 руб.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства поставки товара ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, требования ООО «ДВК» о взыскании с ответчика перечисленных денежных средств в размере 4 084 392 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Период начисления с 25.04.2017 по 17.03.2020 и размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом с даты перечисления денежных средств по платежному поручению № 37 от 25.04.2017.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Как следует из электронного сервиса «Отслеживание отправлений» ФГУП «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking), 11.02.2020 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства (почтовый идентификатор 67500644005096), которое получено ООО «Хуа Дун» 17.02.2020.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство

не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств с даты получения претензии, следовательно, именно с указанной даты (17.02.2020) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 20 087, 17 руб.

Расчет судом произведен следующим образом:

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты

4 084 392,00 р.

17.02.2020

17.03.2020

30

6,00

4 084 392,00 × 30 × 6% / 366

20 087,17 р.

Сумма основного долга: 4 084 392,00 р.

Сумма процентов: 20 087,17 р.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование

чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 17.02.2020 по 17.03.2020 в размере 20 087, 17 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, в связи с подписанием претензии представителем и отсутствием полномочий является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно доверенности от 25.08.2019, представитель ФИО2 наделена полномочиями получения и представления документов, подачи заявлений,

ведения дел и переговоров с любыми государственными и муниципальными органами, юридическими лицами, другими организациями и гражданами; подписания документов и совершения всех действий и формальностей, связанных с выполнением данного поручения.

Таким образом, представитель уполномочена на подписание претензии.

Ответчик факт получения претензии не отрицает, в связи с чем, суд пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы исковых требований составляет 47 929 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена по платежному поручению № 810 от 16.03.2020 государственная пошлина в размере 47 929 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 457 руб. В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хуа Дун» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 4 084 392 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2020 по 17.03.2020 в размере 20 087,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины 39 457 руб., всего – 4 143 936,17 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.05.2019 6:32:46

Кому выдана Наринская Светлана Алексеевна