Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А56-23884/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 марта 2019 года

Дело №

А56-23884/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,

при участии от Кобирой А.А. представителя Алимова И.В. (доверенность от 04.05.2018),

рассмотрев 11.03.2019 в открытом судебном заседании с использованием аудиозаписи и при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутенкиной Е.Н. кассационные жалобы Кобирой Виталия Георгиевича и Кобирой Анджелы Антоновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 (судья Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А5623884/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Городъ», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 21, оф. 17, ОГРН 1097847155955, ИНН 7813445288 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Разуленко Олег Аркадьевич.

Решением суда от 20.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Разуленко О.А.

Конкурсный управляющий Разуленко О.А. 25.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению Кобирой Анжеле Антоновне 1 267 000 руб.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать с Кобирой А.А. 1 267 000 руб. в конкурсную массу Общества.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пиккель Галина Александровна.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые платежи признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности Кобирой А.А. в конкурсную массу Общества взыскано 1 267 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе не привлеченное к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора лицо – Кобирой Виталий Георгиевич просит отменить определение от 05.09.2018 и постановление от 23.11.2018, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что в обоснование своих возражений относительно заявленных конкурсным управляющим Разуленко О.А. требований Кобирой А.А. ссылалась на использование полученных по оспариваемым сделкам денежных средств для уплаты арендной платы по договорам аренды помещения, заключенных Обществом с Кобирой В.Г.

Как считает Кобирой В.Г., суды первой и апелляционной инстанций фактически сделали выводы о мнимости названных договоров аренды и в настоящее время Кобирой А.А. требует продажи личного имущества, принадлежащего Кобирой В.Г., для участия в погашении взысканной суммы, таким образом, определение от 05.09.2018 и постановление от 23.11.2018 затрагивают права Кобирой В.Г.

В кассационной жалобе Кобирой А.А. просит отменить определение от 05.09.2018 и постановление от 23.11.2018, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим Разуленко О.А. не представлены доказательства полной утраты платежеспособности должника в результате совершение оспариваемых сделок.

Кобирой А.А. утверждает, что не смогла представить документы, подтверждающие обоснованность спорных платежей, так как они были изъяты в ходе обыска, проводившегося в помещении по месту нахождения Общества.

Кобирой А.А. также ходатайствует о вызове ее в судебное заседание; поскольку она находится по домашним арестом, просит направить соответствующий запрос начальнику отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Выборгскому району Санкт-Петербурга.

В представленных в электронном виде отзывах конкурсный управляющий Разуленко О.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кобирой А.А. заявил об отказе от ходатайства о направлении запроса начальнику отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Выборгскому району Санкт-Петербурга об обеспечении явки Кобирой А.А. в судебное заседание, пояснил, что в настоящее время избранная в отношении Кобирой А.А. мера пресечения отменена, в связи с чем основания для данного ходатайства отпали; приведенные в кассационной жалобе Кобирой А.А. доводы поддержал; с доводами, приведенными в кассационной жалобе Кобирой В.Г., согласился.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в период с 14.08.2014 по 23.10.2014 Кобирой А.А., которая являлась единственным участником Общества и его руководителем, получила со счета должника 1 267 000 руб., перечисленных в соответствии с чеками от 14.08.2014 № ВЗ 1291174, от 18.08.2014 № ВЗ 1291175, от 20.08.2014 № ВЗ 1291177, от 27.08.2014 № ВЗ1291178, от 03.09.2014 № ВЗ 1291179, от 08.09.2014 № ВЗ 1291181 и платежными поручениями от 04.09.2014 № 33, от 09.09.2014 № 34 и от 23.10.2014 № 42.

Конкурсный управляющий Разуленко О.А., ссылаясь на то, что денежные средства получены Кобирой А.А. в отсутствие встречного исполнения обязательств перед Обществом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также полагая, что перечисленные платежи имели своей целью причинение вреда кредиторам Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кобирой А.А., возражавшая против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на то, что полученные денежные средства были израсходованы ею на уплату арендной платы по договору аренды части помещения, занимаемого Обществом.

Суд первой инстанции признал указанные доводы Кобирой А.А. недоказанными, посчитал, что оспариваемые платежи произведены в пользу Кобирой А.А. в отсутствие правовых оснований и, установив, что на даты оспариваемых платежей у Общества имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, определением от 05.09.2018 удовлетворил заявление конкурсного управляющего Разуленко О.А.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 23.11.2018 оставил указанное определение без изменения.

Проверив возможность рассмотрения кассационной жалобы Кобирой В.Г. на определение от 05.09.2018 и постановление от 23.11.2018, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование наличия у него права на обжалование определения от 05.09.2018 и постановления от 23.11.2018 Кобирой В.Г., который не был привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций фактически сделали выводы о мнимости договоров аренды, заключенных Кобирой В.Г. и Обществом, и в настоящее время Кобирой А.А. требует продажи личного имущества, принадлежащего Кобирой В.Г., для участия в погашении взысканной суммы.

Между тем из обжалуемых судебных актов не следует, что договоры аренды, на которые ссылается Кобирой В.Г., признаны судами недействительными (ничтожными) ввиду их мнимости.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что определение от 05.09.2018 и постановление от 23.11.2018 создают препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей Кобирой В.Г. по отношению к Кобирой А.А. или к Обществу, в своей кассационной жалобе Кобирой В.Г. не привел.

При таком положении отсутствуют основания считать, что определение от 05.09.2018 и постановление от 23.11.2018 приняты о правах и обязанностях Кобирой В.Г.

Следовательно, Кобирой В.Г. не обладает правом на обжалование определения от 05.09.2018 и постановления от 23.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 273 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Так как у Кобирой В.Г. не обладает правом на обжалование определения от 05.09.2018 и постановления от 23.11.2018, поданная им кассационная жалоба в силу пункта 1 части 1 статьи 273 АПК РФ подлежала возврату. Поскольку отсутствие у Кобирой В.Г. права на обжалование определения от 05.09.2018 и постановления от 23.11.2018 установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы Кобирой В.Г. к производству, производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту1 части 1 статьи 150 АПК РФ .

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Кобирой А.А. и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемые конкурсным управляющим Разуленко О.А. платежи совершены в период с 14.08.2014 по 23.10.2014, то есть менее чем за три года до возбуждения производства по делу о банкротстве Общества (21.04.2017).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на даты оспариваемых платежей Кобирой А.А. являлась генеральным директором Общества, а также его единственным участником, в связи с чем пришли к выводу, Кобирой А.А. в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Судами также установлено, что на даты совершения оспариваемых платежей у Общества имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, возникшие в 2014 году. Так как данные обязательства не были исполнены Обществом, суды пришли к выводу, что на даты совершения оспариваемых платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Признавая оспариваемые платежи недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что они совершены с целью причинения вреда кредиторам Общества, в результате их совершения такой вред был причинен, при этом другая сторона оспариваемых сделок (Кобирой А.А.) являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, знала о такой цели.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе Кобирой А.А. довод о том, что конкурсный управляющий Разуленко О.А. не представил доказательств полной утраты Обществом платежеспособности в результате совершение оспариваемых сделок, не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на даты совершения оспариваемых платежей у Общества имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, возникшие в 2014 году.

Так как доказательства того, что указанные обязательства не исполнялись Обществом не в связи с недостаточностью денежных средств, а по иным причинам, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, суды правомерно заключили, что на даты совершения оспариваемых платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Доводы Кобирой А.А. о наличии документов, подтверждающих обоснованность спорных платежей, которые она не смогла представить ввиду их изъятия в ходе обыска, проводившегося в помещении по месту нахождения Общества, также не могут быть приняты.

По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается Кобирой А.А., не опровергают вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

При таком положении кассационная жалоба Кобирой А.А. не подлежит удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы Кобирой А.А. расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче данной жалобы, относятся на подателя жалобы (Кобирой А.А.).

Государственная пошлина, уплаченная Кобирой В.Г. при подаче кассационной жалобы, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ему из бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

производство по кассационной жалобе Кобирой Виталия Георгиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу № А56-23884/2017 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу № А56-23884/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кобирой Анджелы Антоновны – без удовлетворения.

Возвратить Кобирой Виталию Георгиевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.12.2018.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе Кобирой Виталия Георгиевича может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.



Председательствующий


А.В. Яковец


Судьи


Н.Ю. Богаткина

М.В. Трохова