Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А53-8614/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону


«29» мая 2018 года Дело №А53-8614/18


Резолютивная часть решения объявлена «28» мая2018 года.

Полный текст решения изготовлен «29» мая 2018 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Викира» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Гефест-Ростов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2190040 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2;

от ответчика: представитель не явился;




установил:

общество с ограниченной ответственностью «Викира» (далее – истец) обратилось в суд с заявлением к акционерному обществу «Гефест-Ростов» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 17-2017 от 21.08.2017 в размере 1880000 руб., неустойки в размере 310040 руб. и неустойки по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании пояснил доводы по исковым требованиям, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

21.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Викира» (поставщик) и акционерным обществом «Гефест-Ростов» (покупатель) был заключен договор поставки № 17-2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласно приложениям к договору (спецификациям).

В спецификациях определяются наименование, количество, условия и срок поставки, порядок и срок оплаты, цена продукции и т.д. Оплата поставляемой продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, указанном в спецификациях.

В соответствии со спецификацией № 1 от 21.08.2017 сторонами была согласована поставка партии полиэтилена марки ПВД 15803-020 в количестве 20 000 кг, стоимостью 1780000 руб. с отсрочкой платежа в размере 14 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя. Сторонами согласовано, что моментом оплаты считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Указанная в спецификации № 1 партия продукции была своевременно доставлена поставщиком и принята покупателем без замечаний, что подтверждается товарной накладной № 30 от 23.08.2017.

Оплата за партию продукции, с учетом отсрочки платежа, должна была поступить на расчетный счет поставщика 06.09.2017, но поставщик, в нарушение договорных условий, оплатил партию продукции, полученную по спецификации № 1 только 03.11.2017, что подтверждается платежным поручением № 1471 от 03.11.2017 (то есть с просрочкой 58 дней).

В рамках указанного договора, сторонами была согласована спецификация № 2 от 20.11.2017 на поставку партии продукции - полиэтилена марки ПВД 15803-020-с ВС в количестве 20 000 кг, стоимостью 1 880 000 руб. с отсрочкой платежа в размере 14 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя. Сторонами согласовано, что моментом оплаты считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В соответствии с пунктом 3 спецификации № 2 срок поставки партии продукции - ноябрь 2017 года.

Указанная в спецификации № 2 партия продукции была доставлена поставщиком своевременно и принята покупателем без замечаний, что подтверждается товарной накладной № 52 от 22.11.2017.

Оплата за партию продукции, с учетом отсрочки платежа, должна была поступить на расчетный счет поставщика 06.12.2017, но поставщик, в нарушение договорных условий, партию продукции стоимостью 1880000 руб. не оплатил.

Согласно пункта 8.1 договора за невыполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 8.2 договора за просрочку оплаты, поставленной продукции свыше сроков, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы.

Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензионные письма с требованием оплатить сумму задолженности по спецификации № 2 и сумму пени по спецификации № 1, а именно: претензии № 016 от 25.09.2017, № 025 от 03.11.2017, № 34 от 14.12.2017, № 01 от 15.01.2018, № 006 от 14.03.2017.

Поскольку ответчиком взятые на себя обязательства по оплате поставленного по договору товара не исполнены, пени по договору не оплачены, истец обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате поставленного истцом товара помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Как следует из представленных документов, 21.08.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 17-2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласно приложениям к договору (спецификациям).

В соответствии со спецификацией № 1 от 21.08.2017 сторонами была согласована поставка партии полиэтилена марки ПВД 15803-020 в количестве 20 000 кг, стоимостью 1780000 руб. с отсрочкой платежа в размере 14 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя. Сторонами согласовано, что моментом оплаты считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В рамках указанного договора, сторонами была согласована спецификация № 2 от 20.11.2017 на поставку партии продукции полиэтилена марки ПВД 15803-020-с ВС в количестве 20 000 кг, стоимостью 1880000 руб. с отсрочкой платежа в размере 14 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя. Сторонами согласовано, что моментом оплаты считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В соответствии с пунктом 3 спецификации № 2 срок поставки партии продукции - ноябрь 2017 года.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, указанные в спецификациях № 1 и № 2 партии продукции были своевременно доставлены поставщиком и приняты покупателем без замечаний, что подтверждается товарными накладными № 30 от 23.08.2017, № 52 от 22.11.2017.

Однако ответчиком взятое на себя по договору обязательство в части своевременной оплаты поставленной продукции не исполнено. Материалами дела подтверждается, что первая партия товара по спецификации № 1 на сумму 1780000 руб. оплачена ответчиком в нарушение сроков оплаты с просрочкой на 58 дней. Вторая же партия товара по спецификации № 2 на сумму 1880000 руб. ответчиком не оплачена.

Факт наличия задолженности за поставленный истцом товар подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, однако ответчиком в соответствии с условиями договора обязательство по своевременной оплате стоимости поставленного и принятого им товара не исполнено, доказательств оплаты поставленного истцом товара на сумму 1880000 руб. ответчиком в материалы дела не предоставлено, равно как и доказательств возврата поставленного товара.

Таким образом, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара стоимостью 1880000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1880000 руб. стоимости поставленного по договору товара, подлежат удовлетворению.

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом в соответствии с пунктом 8.2 договора насчитана договорная неустойка за нарушение сроков оплаты продукции, поставленной по спецификации № 1 от 21.08.2017 за период с 06.09.2017 по 03.11.2017 в размере 103 240 руб.; за нарушение сроков оплаты продукции, поставленной по спецификации № 2 от 20.11.2017 за период с 06.12.2017 по 27.03.2018 в размере 206 800 руб.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Нарушение сроков оплаты товаров является существенным нарушением договора поставки со стороны покупателя в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8.2 договора установлено, что за просрочку оплаты поставленной продукции свыше сроков, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы.

Согласно статье 330 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в материалы дела представлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого он просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (п. 61 Постановления № 7).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут являться основанием для снижения размера ответственности.

Пени являются мерой ответственности и направлены на побуждение поставщика к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств, а необоснованное уменьшение неустойки судами может стимулировать недобросовестных должников к систематическому нарушению принятых на себя обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено в материалы дела объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности в установленный контрактом срок исполнить свои обязательства надлежащим образом. Более того, материалы дела не содержат доказательств наступления непредвиденных обстоятельств, наступление которых затруднило исполнение ответчиком обязательств по контракту и не зависело от его воли.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчиком нарушен срок оплаты поставленного товара, что подтверждено материалами дела, и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки: за нарушение сроков оплаты продукции, поставленной по спецификации № 1 от 21.08.2017 за период с 06.09.2017 по 03.11.2017 в размере 103 240 руб.; за нарушение сроков оплаты продукции, поставленной по спецификации № 2 от 20.11.2017 за период с 06.12.2017 по 27.03.2018 в размере 206 800 руб., в общей сумме 310040 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты продукции, поставленной по спецификации № 2 от 20.11.2017 на сумму 1 880 000 руб. за период с 28.03.2018 и по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд приходит к выводу о его обоснованности, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных требований истца в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., рассмотрев которое суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма № 121).

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, обстоятельствами подлежащими доказыванию, являются факт выплаты данных расходов, их реальность и размер в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, интересы заявителя по делу № А53-8614/18 в суде первой инстанции представлял индивидуальный предприниматель ФИО2 по договору возмездного оказания юридических услуг от 23.03.2018.

Действительность понесенных расходов подтверждается платежным поручением № 142 от 04.04.2018 на сумму 30000 руб.

Однако, Высший Арбитражный Суд в Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу ФИО3 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО4 против России).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, при рассмотрении требования заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2013 по делу № А01-232/2011).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2004 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ» высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, изучив представленные доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о разумности понесенных расходов в сумме 30000 руб., с учетом трудозатрат представителя по составлению искового заявления, предоставлению дополнительных доказательств по делу и участию в судебных заседаниях.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал вывод о необходимости возмещения заявителю понесенных судебных расходов в размере 30000 руб. с учетом объема фактически оказанных заявителю услуг, сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом платежным поручением № 134 от 27.03.2018 на сумму 33950 руб. оплачена государственная пошлина в сумме 33950 руб.

Таким образом, ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 33950 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Гефест-Ростов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Викира» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 2 253 990 руб., в том числе сумма основной задолженности в размере 1 880 000 руб., неустойка в размере 310 040 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 950 руб. и связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., а также неустойку за нарушение сроков оплаты продукции, поставленной по спецификации № 2 от 20.11.2017 на сумму 1 880 000 руб. за период с 28.03.2018 и по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Колесник И. В.