Постановление от 25 ноября 2019 г. по делу № А42-4135/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4135/2019
25 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Климцовой Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя):не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26689/2019) ООО «Ремстройснаб» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2019 по делу № А42-4135/2019(судья Воронцова Н.В.), принятое


по иску ООО «ТехэнергоСервис»

к ООО «Ремстройснаб»

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехэнергоСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» (далее – ответчик, ООО «Ремстройснаб») о взыскании 3 363 253 руб. 71 коп.

Решением суда от 12.07.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что ответчик частично погасил задолженность по состоянию на 30.06.2019.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Приложенный к апелляционной жалобе акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019 подлежит возвращению ООО «Ремстройснаб», в связи с тем, что ответчик не обосновал невозможность представления этого документа в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.08.2017 между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее – Покупатель) заключен договор поставки № 8-РСС (далее – договор), в соответствии с условиями, которого Поставщик обязан поставить Покупателю товар, а Покупатель обязан оплатить стоимость товара (пункт 1.2. Договора).

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 3 999 999 руб. 02 коп., что подтверждается товарными накладными, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Покупателя. Переданный товар ответчиком был оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 363 253 руб. 71 коп.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что ответчиком частично погашена задолженность по состоянию на 30.06.2019.

Данный довод подлежит отклонению, так как факт получения товара ответчиком подтверждается представленными товарными накладными, заверенными подписями ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил доказательств частичной или полной оплаты задолженности, соответствующих платежных документов, подтверждающих оплату.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 01.12.2018, подписанный обеими сторонами.

Наличие задолженности у ответчика подтверждается материалами дела.

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал сумму основного долга в размере 3 363 253 руб. 71 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2019 по делу № А42-4135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко


Судьи


М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова