Постановление от 23 апреля 2017 г. по делу № А13-10112/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10112/2016
г. Вологда
24 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Технопромрегион» представителей ФИО2 по доверенности от 23.01.2017, ФИО3 по доверенности от 05.12.2016, руководителя ФИО4, от Вологодского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте представителей ФИО5 по доверенности от 03.04.2017, ФИО6 по доверенности от 03.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вологодского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2017 года по делу № А13-10112/2016 (судья Цветкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технопромрегион» (место нахождения: 162130, Вологодская область, Сокольский район, улица Артиллерийская, дом 6д; ОГРН <***>; далее – Общество, ООО «Технопромрегион») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Вологодскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (место нахождения: 160009, <...>; ОГРН <***>; далее - Отдел) о взыскании 7000 руб. убытков, 730 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2016 по 18.04.2016, а также о возмещении 7000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Отдел с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указывает, что Отдел не может нести ответственность за ошибки допущенные работниками вагонного ремонтного депо. Суд ошибочно установил, что изъятый груз возвращен истцу, поскольку согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2016 колесные пары выданы представителю общества с ограниченной ответственностью «НордМеталл» (далее – ООО «НордМеталл»). Считает, что истец не доказал принадлежность ему спорного лома. Вывоз металла осуществлялся на основании акта № 12, где отражен факт отгрузки лома в адрес ООО «НордМеталл». Кроме того, лом вывозился без обязательных для перевозки данного груза документов, в том числе приемосдаточного акта. Полагает, что Обществом не доказаны неправомерность действий должностных лиц Отдела, их вина в причинении убытков истцу, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

В судебном заседании представители Отдела поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Общества в судебном заседании с требованиями ответчика не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом, 03.02.2016 открытое акционерное общество «ПГК» (далее - ОАО «ПГК») реализовало ООО «НордМеталл» партию лома, а именно стружки вьюнообразной категории 16а, весом 2772 кг, и лома - списанных ж/д букс и автосцепок категории 3А2 весом 7772 кг, находящегося в вагонном ремонтном депо Вологды.

Об указанной сделке депо извещалось письмом от 03.02.2016 № ИД/ФЯрв/ИР-81, вместе с которым на адрес электронной почты депо направлены доверенности от 01.02.2016 № 48/1 и от 01.02.2016 № 48/13 на имя ФИО4 сроком действия по 31.03.2016, подтверждающие право совершения действий в интересах ООО «НордМеталл».

На основании указанных документов 11.02.2016 организован вывоз лома.

По акту № 12 в одну из прибывших на погрузку автомашин погрузили лом вида 3А2 весом 7772 кг (автосцепки и буксы).

Впоследствии по акту № 14 на вторую автомашину осуществлена дополнительная погрузка четырех колесных пар, переведенных в категорию лома черных металлов, ввиду недостаточности погруженной ранее массы лома, реализованной ОАО «ПГК» в адрес ООО «НордМеталл».

Из пояснений Отдела следует, что 11.02.2016 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на контрольно-транспортном пункте вагонного ремонтного депо Вологда выявлен факт попытки вывоза 8 колесных пар на автомашине КАМАЗ, г/н <***> и на автомашине КАМАЗ, г/н <***> без соответствующих документов. В ходе осмотра транспортных средств установлено, что в кузове автомашин находятся колесные пары от железнодорожных вагонов в количестве 8 штук, а также комплектующие детали от железнодорожных вагонов и металлическая стружка.

Участникам транспортировки данного вида груза было предложено представить соответствующие документы на законность вывоза данного имущества с территории ВРК-1. Согласно представленному акту приема-передачи № 14, составленному заместителем начальника по ремонту вагонного ремонтного депо Вологда ФИО7, мастером КРУ ФИО8, инженером ФИО9 и представителем ООО «НордМеталл» ФИО4 (на основании доверенности № 48/13), 11.02.2016 в автомашину КАМАЗ, г/н <***> в адрес ООО «НордМеталл» отгружены колесные пары в количестве 4 штук (№ 17107-5-80, 542404-5-01, 619399-29-95, 11642-39-89), находящиеся в собственности ОАО «ПГК».

С учетом изложенного, сотрудниками Отдела сделан вывод, что фактически пресечена попытка вывоза лома большего объема, чем указано в документах.

Автомашина с колесными парами задержана и направлена на разгрузку в Отдел, у ФИО4 изъяты следующие документы: доверенность на получение колесных пар № 48/13, доверенность на получение лома черных металлов № 48/1, акт отгрузки товара № 14, акт осмотра. Предложение ФИО4 об осуществлении взвешивания лома сотрудниками ответчика отклонено. Копии протоколов осмотра и изъятия товара ФИО4 не предоставлены.

Представитель Общества ФИО4 25.02.2016 обратился в Вологодскую транспортную прокуратуру с жалобой на незаконные действия сотрудников Отдела. Постановлением от 09.03.2016 ФИО4 отказано в удовлетворении жалобы. Повторная жалоба удовлетворена в части невозвращения изъятого 11.02.2016 металлолома. Изъятый груз 18.04.2016 возвращен истцу.

Указывая на то, что в результате задержания груза Общество понесло убытки в виде транспортных расходов и не могло воспользоваться денежными средствами за лом стоимостью 33 040 руб. в период с 11.02.2016 по 18.04.2016, ООО «Технопромрегион» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора признал требования истца обоснованными.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса.

Из приведенных положений ГК РФ следует, что применение меры ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий, а именно: несения истцом убытков и их размера; неправомерности действий (бездействия) органов публичной власти; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разделу третьему Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 года № 369 (далее – Правила № 369), прием лома и отходов черных металлов проводится по массе нетто, определяемой как разность между массой брутто и массой транспортного средства, тары и засоренности.

В соответствии с пунктом 20 вышеуказанных Правил при транспортировке лома и отходов черных металлов организация - перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, следующими документами: путевой лист; транспортная накладная.

Судом установлено, что открытое акционерное общество «РЖД», являясь собственником лома, заключает договор на вывоз лома с ООО «НордМеталл». ООО «НордМеталл», в свою очередь, заключает договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью «МагнаСнаб» (далее – ООО «МагнаСнаб»), а ООО «МагнаСнаб» ищет субподрядчиков в регионах. В данном случае, таким субподрядчиком выступает ООО «Технопромрегион».

ООО «Технопромрегион» (Покупатель) и ООО «МагнаСнаб» (Продавец) заключен договор № МАГС-2015/45-КП купли-продажи деталей грузовых вагонов от 30.12.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить бывшие в употреблении узлы и детали грузовых вагонов. Согласно пункту 2.1.2 данного договора франко-склад поставщика - это условие поставки товара, согласно которому товар предоставляется в распоряжение покупателя на складе поставщика.

Право собственности на детали переходит от Продавца к Покупателю со дня подписания товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 5 договора). Пунктом 3.1 договора установлено, что Продавец осуществляет отпуск Покупателю деталей в местах ремонта и разделки в металлолом грузовых вагонов согласно спецификации.

На основании данного договора по товарной накладной от 11.02.2016 № 211-05 истец приобрел стружку металлическую вьюнообразную вида 16А и лом букс автосцепок категории ЗА2. По платежному поручению от 18.02.2016 № 24 Общество произвело оплату за принятый лом. Впоследствии приобретенный лом был отчужден истцом третьим лицам.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о недоказанности истцом факта принадлежности ему спорного груза. Более того, в силу условий договора ООО «Технопромрегион» стало собственником груза с момента подписания товарной накладной.

ООО «Технопромрегион» принимает и вывозит лом черных металлов по весу, а не конкретные изделия, что соответствует требованиям, изложенным в разделе третьем Правил № 369.

При этом выданные ООО «НордМеталл» на имя ФИО4 доверенности не опровергают правомерность его действий как представителя истца, при этом функции ФИО4 заключались в контроле соответствия веса металлолома, отпущенного в адрес ООО «Технопромрегион».

Из материалов проверки КУСП № 177 от 11.02.2016 следует, что в ходе проверки руководством депо по запросу сотрудников полиции проведена инвентаризация лома, принадлежащего ОАО «ПГК» и находящегося в депо на хранении, по результатам которой недостачи выявлено не было. Из приемо-сдаточного акта от 11.02.2016 видно, что первоначально вывезен лом в массе меньшей, чем реализовало ОАО «ПГК» в адрес ООО «НордМеталл», при этом, четыре колесные пары списаны и переведены в категорию лома черных металлов, что подтверждается товарной накладной от 11.02.2016 № 211-05.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате неправомерных действий по задержанию груза ООО «Технопромрегион» потерпел убытки в виде транспортных расходов по договору от 11.01.2016 в размере 4000 руб. и транспортных расходов по договору на оказание транспортных услуг от 18.04.2016 в размере 3000 руб., связанных с доставкой лома на территорию Отдела и последующим вывозом груза.

Размер ущерба Обществом документально подтвержден, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах ввиду доказанности Обществом совокупности обстоятельств для взыскания убытков исковые требования обоснованно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Поскольку в период с 12.02.2016 по 18.04.2016 Общество не могло пользоваться денежными средствами в размере стоимости задержанного лома, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ

Правильность выводов суда в указанной части Отделом не опровергнута.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, в сумме 7000 руб. документально подтверждены и в связи с удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложены судом на ответчика.

Изложенные Отделом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств. Вместе с тем апелляционная коллегия согласна с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

В свете изложенного апелляционная жалоба Отдела удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2017 года по делу № А13-10112/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина