Решение от 29 апреля 2020 г. по делу № А66-2017/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2017/2020
г. Тверь
29 апреля 2020 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению администрации Комитета по управлению имуществом г. Кимры к Муниципальному унитарному предприятию города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Кимры (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка № 3535 от 14.01.2004 по оплате арендной платы за период с 15.04.2013 по 31.12.2018 в размере 792 руб. и по оплате пеней за период с 16.04.2013 по 05.06.2019 в размере 944,53 руб., всего в общей сумме 1736,53 руб.

Определением суда от 21.02.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще, в соответствии с правилами, установленными частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв, в котором заявленные требования не признает, считает договор исполненным, указывает на пропуск исковой давности.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривает в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

14 апреля 2020 года в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Тверской области по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу. Указанное заявление подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2004 на основании постановления Администрации г. Кимры от 14.01.2004 № 41 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 3535 находящегося в государственной собственности земельного участка (далее – договор), согласно которому предприятию предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 69:42:070611:0002 площадью 54,0 кв.м, расположенный по адресу: <...> (Школьная, 50), для ведения водопроводного и канализационного хозяйства. Срок договора установлен с 14.01.2004 по 30.10.2004.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 14.01.2004.

Порядок расчета арендной платы и сроков ее внесения определен в разделе 3 Договора. Арендная плата вносится в срок: до 15.04 – 1/4 годовой суммы, до 15.01 - 1/4 годовой суммы, до 15.10 - 1/4 годовой суммы, до 15.12 - 1/4 годовой суммы.

В связи с тем, что ответчик не надлежаще исполнял обязательства по договору, образовалась задолженностью по арендной плате в размере 792 руб. за период с 15.04.2013 по 31.12.2018.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора).

За несвоевременное внесение ответчиком арендной платы истцом начислены пени за период с 16.04.2013 по 05.06.2019 в размере 944,53 руб.

В адрес ответчика было направлено требование от 10.06.2019 № 879 с просьбой погасить задолженность по арендной плате, которое оставлено без ответа (л.д. 8).

Ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по своевременному внесению арендной платы в заявленный период, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Свои требования истец мотивирует статьями 309, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земель6ного кодекса Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (п. 3 ст. 614 ГК РФ).

Обязательство, в ходе исполнения которого возник настоящий спор, основано на надлежаще оформленном договоре аренды земельного участка, и не противоречит ГК РФ.

Объект аренды идентифицирован. Размер, порядок и сроки внесения арендной платы сторонами согласованы, что соответствует нормам статьи 614 ГК РФ. Оснований считать данный договор незаключенным у суда не имеется.

Ответчиком заявлены возражения в отношении взыскиваемых сумм задолженности, связанные с частичным пропуском истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом трехгодичного срока исковой давности (плюс одни месяц на соблюдение претензионного порядка), установленного ст. 196 ГК РФ, истец пропустил срок для предъявления требований по платежам со сроками исполнения до 16 апреля 2017 года (в суд истец обратился с иском 13 февраля 2020 года), в связи с чем, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за данный период судом признано обоснованным. Таким образом, задолженность с учетом срока исковой давности составляет 272 руб., что также отражено в справочном расчете истца, который проверен судом и признан верным.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, является в соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием для начисления договорной неустойки.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

С учетом применения срока исковой давности к задолженности по арендной плате размер пени составляет 131,70 руб. согласно справочному расчету истца, который проверен судом и признан верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, установленный сторонами размер пеней 0,1 % в день, характер правоотношений, руководствуясь принципом соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 50 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ, на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт, суд относит государственную пошлину в размере 371 руб. С учетом освобождения истца в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 2 статьи 199, статьями 309, 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом г. Кимры (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 3535 от 14.01.2004 за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в сумме 272 руб. и пени за период с 16.04.2017 по 05.06.2019. в размере 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) через Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области в доход федерального бюджета в установленном порядке 371 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Ю.П. Балакин