Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А42-3005/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3005/2018
город Мурманск
09 августа 2018 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Панфиловой Татьяны Викторовны, при ведении протокола судебного заседания 01.08.2018 секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва 02.08.2018 - помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г.Апатиты Мурманской области (184209 г.Апатиты, Мурманская область, пл.Ленина; 1 ИНН <***>; ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314511831400022) о взыскании 578 574 руб. 80 коп., при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

Резолютивная часть решения вынесена 02 августа 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2018 года

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации г.Апатиты (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), задолженности по арендной плате за помещение за период с 01.07.2016 по 03.05.2018 в размере 415 517 руб. 16 коп., неустойки за невнесение арендной платы за помещение за период с 21.01.2016 по 03.05.2018 в размере 185 198 руб. 55 коп., задолженности по плате за пользование частью земельного участка за период с 01.10.2017 по 03.05.2018 в размере 2 694 руб. 50 коп., неустойки за невнесение арендной платы за пользование частью земельного участка за период с 16.06.2017 по 03.05.2018 в размере 363 руб. 14 коп., всего 603 773 руб. 35 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил. В уточнении иска от 17.05.2018 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, правильность расчета истца по основному долгу и неустойке не оспаривал, в письменном ходатайстве от 31.07.2018 просил суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшить размер неустойки за несвоевременное внесение платы за помещение до размера, не превышающего 16 000 руб. В отношении размера основного долга не возражал.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды № ОН-005 от 22.12.2015, в соответствии с которым истец предоставляет, а ответчик принимает во временное владение и пользование объект муниципального нежилого фонда: нежилое помещение в нежилом отдельно стоящем здании, общей площадью 146,0 кв. м, расположенное по адресу: <...>, этаж 2. для использования под спортивный зал (пункты 1.1., 2.1. Договора). Акт приема – передачи от 22.12.2015.

Срок аренды установлен с 22.12.2015 по 21.12.2018 (пункт 2.2. договора).

Согласно пунктам 4.1., 4.2., 4.3. договора размер годовой арендной платы составлял 238 272 руб. Арендная плата исчисляется момента приема-передачи объекта по акту, перечисляется Арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа, следующего за отчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 4.7. договора размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в сторону увеличения, об изменении арендной платы Арендодателем направляется уведомление Арендатору.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты арендатором платежей, в установленные сроки, начисляются пени в размере 0,1 % с просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки.

Во исполнение условий п. 3.4.20 договора аренды между истцом и ответчиком заключено соглашение от 22.12.2015 (далее - соглашение) об уплате арендной платы за фактическое пользование частью земельного участка, которая занята объектом муниципального нежилого фонда.

Пунктом 6 соглашения стороны предусмотрели, что в случае не внесения арендной платы за фактическое пользование частью земельного участка в сроки, установленные п. 3 соглашения, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,05% от суммы невнесенных платежей за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик несвоевременно оплачивал арендные платежи по договору, образовалась задолженность по арендной плате за помещение за период с 01.07.2016 по 03.05.2018 в размере 415 517 руб. 16 коп. и по плате за пользование частью земельного участка за период с 01.10.2017 по 03.05.2018 в размере 2 694 руб. 50 коп., всего 418 211 руб. 66 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность и пени, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору и соглашению, истец начислил пени за невнесение арендной платы за помещение за период с 21.01.2016 по 03.05.2018 в размере 185 198 руб. 55 коп. и за невнесение арендной платы за пользование частью земельного участка за период с 16.06.2017 по 03.05.2018 в размере 363 руб. 14 коп., всего 185 561 руб. 69 коп., которые предъявил к взысканию вместе с основным долгом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки

Факт использования предпринимателем помещения и земельного участка, наличие у него обязанности вносить соответствующую плату за такое пользование и ее размер, не оспаривается ответчиком, подтверждается представленными доказательствами, установлен судом.

Расчет долга судом проверен, является обоснованным и судом принимается.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскания задолженности по арендной плате за аренду нежилого помещения и пользование землей являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в общем размере 418 211 руб. 66 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При проверке представленного в материалы дела расчета пеней, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Расчет пеней произведен на суммы задолженности по арендной плате за пользование зданием и арендной плате за пользование земельным участком.

Поскольку ответчик нарушал условия договора аренды и своевременно не вносил арендную плату, то следует признать требования истца о взыскании неустойки правомерными.

Ответчик расчет пени не оспаривает, заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой пени за просрочку платежей за аренду помещения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

В данном случае суд с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7, и разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81, считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд, учитывая компенсационную природу неустойки и ее относительно значительную ставку - 0,1% (п. 5.3 договора) за каждый день просрочки, принимая во внимание периоды нарушения обязательства по оплате и отсутствие доказательств наличия у истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за помещение до 160 000 руб.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер исчисленной неустойки, период просрочки, последствия неисполнения обязательства, а также учитывая принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе и то, что ответчик добровольно согласился на условие договора о размере неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки ниже указанного размера, который считает соразмерным и справедливым, с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Оснований для уменьшения неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения платы за пользование земельным участком, не усматривается.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составит 160 363 руб. 14 коп.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 418 211 руб. 66 коп. долга и 160 363 руб. 14 коп. пеней.

В остальной части иск отклоняется судом в связи с уменьшением неустойки.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 НК РФ.

Согласно положениям абзаца четвертого пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Размер удовлетворенных требований составил 95,83% от заявленных, с учетом последнего уточнения иска. В соответствии со статьями 333.17, 333.21 НК РФ госпошлина пропорционально размеру сниженной судом неустойки взыскивается в федеральный бюджет с ответчика, в размере 14 446 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области 418 211 руб. 66 коп. долга и 160 363 руб. 14 коп. пеней, всего 578 574 руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 14 446 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Панфилова Т. В.