Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А40-241351/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.10.2024 года Дело № А40-241351/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ТОПТРАНСАВТО» - ФИО1 (лично, паспорт)

от ФИО2 – лично (паспорт), представитель ФИО3 (доверенность от 13.03.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсногоуправляющего ООО «ТОПТРАНСАВТО» - ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024(№09АП-40887/2024),по заявлению конкурсного управляющего должника о признаниинедействительными сделками договора купли-продажи транспортного средства№ 1 от 07.09.2021, договора купли-продажи транспортного средства № 2 от07.09.2021, заключенных между должником и Моргуновым ИгоремГеннадьевичем, и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОПТРАНСАВТО»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 возбуждено производство по делу по заявлению ООО «Стеллар дистрибьюшн рус» о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОПТРАНСАВТО» (далее – должник, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 15.02.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 ООО «ТОПТРАНСАВТО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, о чем в газете «Коммерсантъ» от 09.09.2023 № 167(7612) опубликовано сообщение.

Конкурсный управляющий ООО «ТОПТРАНСАВТО» - ФИО1 19.02.2024 поступило заявление к ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 07.09.2021 № 1 и договора купли-продажи транспортного средства № 2 от 07.09.2021 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 5 053 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи транспортного средства от 07.09.2021 № 1, от 07.09.2021 № 2, заключенные между должником и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 053 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным постановлением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; полагает, что у должника имелись признаки неплатежеспособности в период заключения договоров, доказано наличие задолженности перед кредитором; сделки совершены с фактически аффилированным лицом по заниженной цене, имеются основания для применения норм ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО2 и его представитель возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, конкурсным управляющим установлено, что между ООО «ТОПТРАНСАВТО» и ФИО2 заключены договоры купли-продажи транспортного средства № 1 и полуприцепа с бортовой платформой № 2, в результате которых в пользу ФИО2 были отчуждены следующие транспортные средства:

1) автомобиль: ДАФ FT XF 105 460, грузовой тягач седельный, государственный номер: Х326У0799 (ТИП 98) VE4: XLRTE47MS0G033180 цвет: белый, 2014 г.в., мощность двигателя: 462 л.с. ПТС: 77 УО 128092, выдан 10.06.2014 г. СТС: 9937101091 от 07.09.2021 г. - цена 126 000 руб.

2) полуприцеп: ШМИТЦ SCB S3T, полуприцеп с бортовой платформой, государственный номер: <***> (ТИП 2) VTN: WSM00000003192988 цвет: серый, 2014 г.в., мощность двигателя: - ПТС: 39УС 146577, выдан 22.05.2014 г. СТС: 9937101090 от 07.09.2021 г. - цена за 51 000 руб.

Конкурсный управляющий ссылался на многократное занижение цены имущества по спорным договорам, ссылаясь, в частности, на объявления о продаже аналогичных объектов на сайте auto.drom.ru с фильтрами о точном наименовании модели и дате выпуска.

Судами из отзыва ответчика и представленных в материалы дела доказательств установлено, что 03.10.2023 спорное имущество было им продано ФИО6 по договорам купли-продажи от 03.10.2023.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил обоснованно из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В силу п. 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2) по делу № А40-188168/2014, равноценная сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред.

Судом указано на отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, при отсутствии признаков аффилированности на момент совершения.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда о занижении цены, опровергаются письменными документами, а именно договором купли-продажи от 27.04.2017 № 1 грузового тягача седельного ДАФ ET XE 105 460, 2014, заключенных между ООО «ТОПТРАНСАВТО» (покупатель) и ФИО7 (продавец), согласно которому цена грузового тягача составляла 170 000 руб., а также договором купли-продажи от 19.06.2014 № 19-06/14 между ООО «Магнум» (продавец) и ФИО7 (покупатель), согласно которому цена полуприцепа на 2014 г. составляла 1 398 300 руб.

Как отметил суд апелляционной инстанции, ответчик, приобретая спорное имущество у должника, действовал осмотрительно: перед сделкой потребовал у продавца заверенные копии правоустанавливающих документы на транспортирное средство и полуприцеп, убедился в отсутствии требований по данным транспортным средствам 3-х лиц, отсутствии арестов и иных ограничений на отчуждаемое имущество, стоимость сопоставима по стоимости приобретения в 2017 году ООО «ТОПТРАНСАВТО» ДАФ ET XE 105 460 по цене 170 000 руб., и полуприцепа SCHMITZ ДАФ по цене 70 000 руб.

Ответчиком в качестве доказательств рыночной стоимости транспортных средств представлены два заключения специалиста - заключение специалиста ООО «ЦЭАиЭ» от 20.03.2024 № Им_078/03/2024, подготовленное для предоставления в судебные органы, и заключение от 20.03.2024 № Им_079/03/2024, подготовленное для предоставления в судебные органы, заказчиком выступал ФИО2

Суд первой инстанции отклонил заключения специалистов, не принимая их в качестве доказательства и не приводя аргументов о нарушении специалистом требований федеральных стандартов.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал относимым и допустимым доказательством представленные заключения, оценив специализации и квалификацию эксперта, отсутствие нарушений требований ФСО в заключениях.

Как следует из материалов дела, ответчик продал гр. ФИО6 по договорам купли-продажи от 03.10.2023 транспортное средство ДАФ ET XE 105 460 за 120 000 руб., и полуприцеп SCHMITZ ДАФ ET XE 105 460 за 50 000 руб.

Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, у ответчика на момент сделки отсутствовали подозрения о намерении должника вывести имущество, в целях исключения обращения взыскания на него, поскольку доказательств аффилированности в сиу ст. 19 Закона о банкротства на момент совершения сделок не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения вреда сделками и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок (договоры купли-продажи) недействительными, недоказанности факта причинения убытков должнику.

Коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка суда апелляционной инстанции.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «ТОПТРАНСАВТО» и отмены обжалуемого постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А40-241351/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова