Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А21-5559/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-5559/2019

«05»

августа

2020 года



Резолютивная часть решения объявлена

«09»

июля

2020 года


Решение изготовлено в полном объеме

«05»

августа

2020 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Лобановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «Знаменский композитный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийские берега» , генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Балтийские берега» ФИО2 , обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Балтийские берега» , обществу с ограниченной ответственностью «Родные берега»

третьи лица : общество с ограниченной ответственностью «Полибазис» , общество с ограниченной ответственностью « ГК Вика Инжиниринг»

о признании сведений не соответствующими действительности , взыскании упущенной выгоды


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности

от ответчиков:

от ООО «Группа компаний Балтийские берега» - ФИО4 генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ

от ООО «Родные берега»- ФИО5 по доверенности



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Знаменский композитный завод» (ОГРН <***> , ИНН <***> , адрес регистрации: 238200, <...>) (далее- ООО «ЗКЗ» , истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийские берега» (ОГРН <***>, ИНН <***> , адрес регистрации : 236010 , <...>) (далее- ООО «Балтийские берега», ответчик-1), генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Балтийские берега» ФИО2 (далее- ФИО2, ответчик-2), обществу с ограниченной ответственностью «ГК Балтийские берега» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 236023 , <...>)(далее- ООО «ГК Балтийские берега» , ответчик-3) , обществу с ограниченной ответственностью «Родные берега» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 236006, <...>) (далее- ООО «Родные берега» , ответчик-4) и просит:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ЗКЗ» следующие сведения о том , что шпунт ПВХ G500, выпускаемый и поставляемый ООО «ЗКЗ» , не соответствует заявленным требованиям: прочности, гидрофобности, UV-стойкости; профиль имеет высококапилярную структуру; при применении на обводненных грунтах продольные поры профиля будут заполняться жидкостью , и при переходах через «0» градусов (Москва и Московская область до 70 переходов в сезон) будет происходить стабильное периодическое разрушение структуры профиля; ударное погружение или вибропогружение невозможно по причине низкой ударопрочности» ;

- обязать ответчиков в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес ООО «ПолиБазис» по месту регистрации данного Общества в качестве юридического лица в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ копию решения суда с отметкой о вступлении в законную силу и опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «ЗКЗ» сведений ;

- взыскать в пользу ООО «ЗКЗ» солидарно с ООО «Балтийские берега» , ООО «ГК Балтийские берега» , ООО «Родные берега», ФИО2 денежные средства в размере 15 256 700 руб.в качестве возмещения причиненного вреда в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора , привлечены ООО «Полибазис» , ООО «ГК Вика Инжиниринг».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, доводы , изложенные в иске , пояснениях к исковому заявлению. Ссылается на то, что в связи с направлением в адрес ООО «ПолиБазис» экспертной оценки генеральным директором ООО «Балтийские берега» ФИО2 о низком качестве продукции ООО «ЗКЗ» договор на поставку данной продукции был приостановлен , в результате чего истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 15 256 700 руб. Полагает , что направленная ООО «Полибазис» информация является недостоверной и порочит деловую репутацию истца.

Представители ООО «ГК Балтийские берега» , ООО «Родные берега» возражают против удовлетворения иска, поддержали доводы , изложенные в отзыве на иск. Ссылаются на то, что какие-либо доказательства , подтверждающие из причастность к представленному экспертному заключению , совершению действий , касающихся предмета спора , в материалах дела отсутствуют. Кроме того , не представлены надлежащие доказательства в обоснование наличия убытков , их размера.

ООО «Балтийские берега» , ФИО2 , ООО «Полибазис» , ООО «ГК Вика Инжиниринг» в судебное заседание не явились , о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

06.07.2020г. от ФИО2 поступили пояснения , из которых следует , что описание продукции ООО «ЗКЗ» с фотографиями он получил от ФИО6 . и направил его экс-партнеру ФИО7 по его личному запросу ; кто выполнял это описание и по чьей заявке , для каких целей было запрошено описание , ему неизвестно.

В материалах дела имеются письменные пояснения третьих лиц , из которых следует , что они длительное время работали и тесно сотрудничали с компаниями ООО «ГК Балтийские берега» и ООО «Балтийские берега» , в которых генеральным директором являлся ФИО2 01.03.2019г. на электронную почту поступило экспертное заключение на шпунтовые сваи G500 , производимые ООО «ЗКЗ» о непригодности и несоответствии их заявленным техническим характеристикам, подписанное ФИО2

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке , предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Заслушав представителей истца , ООО «ГК Балтийские берега» , ООО «Родные берега» , изучив материалы дела , суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.02.2019г. между ООО «ЗКЗ» (производитель) и ООО «Полибазис» (дилер) был заключен договор №28/02 , в соответствии с которым истец изготавливал и поставлял ООО «Полибазис» как дилеру композитные и ПВХ материалы и относящиеся к нему документы с предоставлением права на продвижение товара на рынке. В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 28.02.2019г. товаром по договору является шпунт ПВХ G500.

Информационным письмом от 04.03.2019г. ООО «Полибазис» известило ООО «ЗКЗ» о том , что в связи с поступлением экспертной оценки от генерального директора ООО «Балтийские берега» ФИО2 о низком качестве продукции ПВХ шпунта G500 действие договора №28/02 от 28.02.2019г. на поставку этого профиля приостанавливается.

05.03.2019г. ООО «Полибазис» уведомило ООО «ЗКЗ» о расторжении указанного договора .

Ссылаясь на то , что направленная в адрес ООО «Полибазис» информация является недостоверной и порочит деловую репутацию ООО «ЗКЗ» , истец направил в адрес ответчиков претензию с предложением направить в адрес ООО «Полибазис» опровержение о низком качестве продукции и возместить причиненный вред в виде упущенной выгоды в размере 15 256 700 руб.

Поскольку претензия удовлетворена не была , истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь , достоинство или деловую репутацию сведений , если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом , которым были распространены сведения о гражданине , или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина , за исключением положений о компенсации морального вреда , соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям , данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан , а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее- Постановление №3) , надлежащими ответчиками по искам о защите чести , достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений , а также лица, распространившие эти сведения.

В пункте 7 Постановления №3 разъяснено , что обстоятельствами , имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела , которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству , а также в ходе судебного разбирательства , являются : факт распространения ответчиком сведений об истце , порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений , порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц , следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению , демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи , изложение в служебных характеристиках , публичных выступлениях , заявлениях , адресованных должностным лицам , или сообщение в той или иной , в том числе устной , форме , хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях , которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения .

Порочащими , в частности , являются сведения , содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении им нечестного поступка , неправильном , неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни , недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности , нарушении деловой этики или обычаев делового оборота , которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом , к которому предъявлен иск , а также порочащий характер сведений (пункт 9 Постановления №3).

В материалы дела истцом представлена экспертная оценка профиля ПВХ от 01.03.2019г.с логотипом Группы компаний «Балтийские берега» , подписанная от имени генерального директора ФИО2 Из данного документа следует , что для оценки качества профильного изделия на основе ПВХ 13.02.2019г. был передан образец с маркировкой завода-изготовителя ЗКЗ (Знаменский композитный завод). Дано описание изделия , представлены его фотографии , а также упаковки. В заключении указано , что представленный образец является по методу применения строительным изделием повышенной прочности (для профильных изделий ПВХ).Применяется в строительству подпорных стен , коллекторов , набережных. Изделие не соответствует заявленным требованиям: прочности , гидрофобности , UV-стойкости. Профиль имеет высококапилярную структуру. При применении на обводненных грунтах продольные поры профиля будут заполняться жидкостью , и при переходах через «0» градусов (Москва и Московская область до 70 переходов в сезон) будет происходить стабильное периодическое разрушение структуры профиля. Ударное погружение или вибропогружение невозможно по причине низкой ударопрочности.

Таким образом , указанная экспертная оценка дана одному образцу изделия. Фотографии упаковки с указанием изготовителя ООО «ЗКЗ» не являются достаточными доказательствами того , что указанный образец произведен истцом. Документ не позволяет установить, кем был предоставлен данный образец изделия и для каких целей проведена его экспертная оценка , а также не содержит сведений о компетентности лица , ее проводившего. Следовательно , изложенные в названном документе выводы не свидетельствуют о ненадлежащем качестве выпускаемой ООО «ЗКЗ» продукции.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 заявил о фальсификации указного доказательства (заявление от 03.12.2019г.) , считая его подложным и ссылаясь на то, что никогда его не подписывал и никому не направлял ни в каком виде.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо , участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства , представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства , если лицо , представившее это доказательство , заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства , в том числе назначает экспертизу , истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом , участвующим в деле , или его представителем

умышленных действий , направленных на искажение действительного содержания документов , других объектов , выступающих по делу в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки , внесения исправлений , искажающих действительный смысл и содержащих недостоверные сведения.

Имеющиеся в материалах дела пояснения ФИО2 носят противоречивый характер. Так , в заявлении о фальсификации он ссылается на то , что не подписывал спорный документ и никому не направлял. В письменных же пояснениях от 06.07.2020г. подтверждает факт направления данного документа генеральному директору ООО «Полибазис» ФИО7

При изложенных обстоятельствах , а также оценив представленные в материалы дела доказательства , суд находит заявление о фальсификации доказательства не подлежащим удовлетворению.

Суд полагает , что указанные в экспертной оценке сведения не носят порочащего для истца характера, поскольку не содержат утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности , нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Доказательства, свидетельствующие о распространении ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию ООО «ЗКЗ» , суду не представлены.

Оценка законности одностороннего расторжения ООО «Полибазис» договора №28/02 от 28.02.2019г. , что повлекло , по мнению истца, причинение ему убытков в виде упущенной выгоды, является предметом гражданско-правового спора, касающегося отношений ООО «ЗКЗ» и ООО «Полибазис» по указанному договору.

В процессе рассмотрения дела ООО «Родные берега» , ООО «ГК Балтийские берега» заявили о наложении судебного штрафа на истца , директора истца и представителя ФИО3, ссылаясь на непредставление ими подлинных доказательств в обоснование заявленных требований в соответствии с определением суда от 04.06.2019г.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов , а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях , предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц , участвующих в деле , и иных присутствующих в зале судебного заседания за проявленное неуважение к суду.

Таким образом, судебный штраф является формой процессуальной ответственности за неисполнение требований суда , проявленное неуважение к суду.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что все имеющиеся доказательства представлены суду.

В заявлении о наложении судебного штрафа не указаны конкретные доказательства, подлинники которых, по мнению ответчиков, не были представлены истцом.

С учетом изложенного основания для наложения судебного штрафа отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Суд находит несостоятельными доводы ФИО2, изложенные в ходатайстве о прекращении производства по делу от 12.11.2019г. , а ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку ООО «Балтийские берега» является действующим юридическим лицом, доказательства прекращения в установленном законом порядке полномочий ФИО2 как генерального директора ООО «Балтийские берега» суду не представлены.

Ввиду отсутствия предусмотренной пунктом 7 Постановления №3 совокупности обстоятельств , являющихся основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации , в удовлетворении исковых требований в отношении всех ответчиков следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.





Судья Лобанова Е.А.