Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А76-23775/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А76-23775/2018
06 ноября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 30 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «КАНТА», ОГРН <***>, г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Нихром», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Тандем», ФИО3, ФИО4, инспекции ФНС России № 17 по Челябинской области, о признании сделки - договора купли-продажи земельного участка от 13.05.2014 недействительной и применении последствий ее недействительности.

Стороны в судебное заседание не явились. Отводов суду не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Москва, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАНТА», ОГРН <***>, г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Нихром», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, о признании сделки недействительной - договора купли-продажи земельного участка от 13.05.2014 и применении последствий ее недействительности.

Заявление истца от 22.08.2018 (л.д.80-85 том 1) об изменении предмета иска судом не принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом заявлены новые требования о признании недействительным договора купли продажи земельного участка от 27.09.2017.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является участником ООО «Канта» с долей участия 50 %, в июле 2018 года ей стало известно о заключении ООО «Канта» 13.05.2014 договора купли-продажи земельного участи по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск в северной части квартала 56:41:0102001 с расположенным на нем шлаковым отвалом с ЗАО НПП «Нихром» (преобразовано в ООО НПП «Нихром»), полагая, что указанная сделка является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, не была в установленном законом порядке одобрена решением общего собрания общества, в связи с, чем обратилась с иском в суд (л.д. 3-8, 80-84 том1).

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ определением от 08.10.2018, 30.08.2018 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (протокол судебного заседания от 30.08.2018), инспекцию ФНС России № 17 по Челябинской области.

Ответчик исковые требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 96-99 том 1), просил применить к требованиям истца срок исковой давности. Указал, что ФИО4 на момент совершения сделки не являлся заинтересованным лицом, истцом не представлены доказательства причинения обществу убытков оспариваемой сделкой, сделка не являлась крупной для общества.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Тандем» возражало против удовлетворения требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Участники спора извещены о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, что подтверждается подписями представителей сторон в извещении (л.д. 64-86 том 3).

Кроме того, в материалы дела поступили почтовые уведомления, свидетельствующие о получении последними определений суда с извещением о начавшемся рассмотрении дела.

ФИО4 представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.83 том 3), ФИО3 о дате судебного заседания уведомлен также путем направления телеграммы, которая получена (л.д.62 том 3).

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.07.2018 (л.д. 13-35 том 1) общество с ограниченной ответственностью «Канта» (ООО «Канта») в качестве юридического лица зарегистрировано 29.08.2012 с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>. Участниками общества с долей 50 процентов уставного капитала каждый является ФИО2 (с 27.11.2013) и ФИО4(с 03.10.2014), директором ФИО4 с 23.06.2016.

На дату 13.04.2014 участниками общества по 50% долей в уставном капитале каждый являлись ФИО2 и ФИО3 (л.д. 100 том 1).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Нихром» (ООО НПП «Нихром») в качестве юридического лица зарегистрировано 26.02.2015 в результате преобразования с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>, участником общества с долей участия 90 % уставного капитала является ФИО4 (с 26.02.2015), ФИО5.(с 20.06.2017) с долей участия 10 % в уставном капитале (л.д. 36-50 том1).

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.07.2018 ЗАО НПП «Нихром» было преобразовано в ООО НПП «Нихром».

Уставом ООО «Канта» (л.д.117-123 том 1) предусмотрена необходимость одобрения крупных сделок общества и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Сведениями из Единого реестра прав на недвижимое имущество о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 75-76 том1) подтвержден переход прав на земельный участок по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск в северной части квартала 56:41:0102001 к ЗАО НПП «Нихром» на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.05.2014 (л.д. 129-130 том 1) по цене 12 200 000 руб. 00 коп.

Из договора купли-продажи земельного участка от 27.09.2017 следует, что земельный участок по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск в северной части квартала 56:41:0102001 продан ООО НПП «Нихром» покупателю ООО «Амелия-строй» (л.д. 89-90 том 1).

Данные обстоятельства сторонами спора не оспариваются.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, перечисленным в пунктах 1 - 9 указанной статьи. Перечень корпоративных споров, предусмотренный статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, о чем свидетельствует использование оборота «в том числе» в тексте абзаца 1 пункта 1 части 1 и часть 4 данной статьи. Следовательно, критерием квалификации корпоративного спора является характер спорного правоотношения и его субъектный состав.

В настоящем деле рассматривается требование участника общества Щацкой Е.В. в интересах материального истца ООО «Канта», об оспаривании договора купли-продажи земельного участка от 13.05.2014 как крупной сделки и сделки с заинтересованностью.

Предъявляя соответствующие требования об оспаривании сделки, участник действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений. Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица. Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае произведен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.

С 01.01.2017 в правовое регулирование крупных сделок были внесены изменения, связанные со вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

К оспариваемым сделкам применяются положения ФЗ № 14-ФЗ «об обществах с ограниченной ответственностью», действовавшие на момент совершения этих сделок.

Следует отметить, в редакцию статей 45, 46 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в период с 28.04.2014 по 01.01.2017 не вносились изменения.

В силу положений ч.1,2 ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 2. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных ст. 45 требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

По смыслу положений ст. 46 Закона, Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии с пунктами 1 Постановления ВС РФ № 27 от 26.06.2017г. «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», При рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

В связи с принятием Постановления Пленума ВС РФ № 27 признаются не подлежащими применению пункты 1 - 9, подпункты второй и четвертый пункта 10, пункты 11 - 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», за исключением случая, когда рассматриваются дела об оспаривании сделки, совершенной до даты вступления в силу Закона № 343-ФЗ (1 января 2017 года).

Согласно пункту 6 постановления от 16.05.2014 № 28 не требуется соблюдения, предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике. Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. Оспариваемые сделки не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку ранее Обществом не совершались систематически аналогичные сделки, кроме того, сумма сделки превышает балансовую стоимость активов общества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

В соответствии с положениями п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например, получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия; так, заключение обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре залога).

Для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статье 81 Закона об акционерных обществах, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки (пп. 2).

Из бухгалтерского баланса ООО «Канта» по состоянию на 31.12.2013 усматривается, что баланс составляет 179 421 тыс. руб., основные средства – 33 886 тыс. руб. (л.д. 115-116 том 1).

Земельный участок реализован по цене 12 200 000 руб.00 коп. (платежные поручения №№ 487 на сумму 1700792 руб. 75 коп., 371 на сумму 609687 руб. 25 коп., 287 на сумму 719000 руб. 00 коп., 239 на сумму 973000 руб. 00 коп., 280 на сумму 1500000 руб. 00 коп., 278 на сумму 110000 руб. 00 коп., 96 на сумму 2000000 руб. 00 коп., 101 на сумму 4587520 руб. 00 коп) (л.д. 105-112 том1).

Признак крупности у оспариваемой сделки отсутствует.

Также в материалы дела в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства причинения оспариваемой сделкой убытков обществу.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности, при этом указал, что течение срока исковой давности следует с даты участия истца ФИО2 на общих собрания общества – 13.08.2014г.

Также указал, что истец принимала участие в общем собрании участников общества 16.06.2015.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку (абз 2 пункта 2 Пленума ВС РФ № 27).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Челябинской области – 24.07.2018.

Уставом ООО «Канта» предусмотрено проведение общего годового собрания в срок не позднее четырех месяцев по окончании финансового года, то есть не позднее 30.04.2015 (п.7.6. Устава).

В соответствии с разъяснениями подпункта 4 пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ № 27, 4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Истцом ФИО2 не представлены доказательства того, что в период до проведения общего годового собрания по итогам 2015 года ей запрашивалась информация о деятельности общества.

С учетом изложенного и приведенных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, участники гражданского оборота должны добросовестно реализовывать принадлежащие им права, в том числе право на оспаривание сделки (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме, применив к ее требованиям срок исковой давности, поскольку оспариваемая истцом сделка была заключена 13.05.2014г. и, действуя разумно и добросовестно истец могла узнать об оспариваемой сделке по результатам годового собрания за 2014 год.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Вернуть истцу - ФИО2, г. Москва из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 000 руб., уплаченную по чек ордеру от 22.08.2019

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А. Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.