Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А27-16598/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-16598/2019
город Кемерово
20 мая 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2020 года


Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Команич Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Финк А.А., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Шахта «Заречная», Кемеровская область, город Полысаево (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, 1) акционерное общество «СУЭК-КУЗБАСС», Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, город Кемерово

3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель, доверенность от 14.10.2019 года № 42-АП-07/2903

от ответчика – ФИО2 – представитель, доверенность от 19.11.2019 года

от третьего лица: 1) ФИО3 – представитель, доверенность от 02.12.2019 года № СУЭК-КУЗ-19/714

2) ФИО4 – консультант, доверенность № 7-2-03/1446 от 24.03.2020 года

3) не явились

у с т а н о в и л:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, город Кемерово обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями об истребовании из чужого незаконного владения акционерного общества «Шахта «Заречная», Кемеровская область, город Полысаево в собственность Российской Федерации нежилого здания, площадью 276,9 кв.м., кадастровый номер 42:38:0101002:19737, расположенного по адресу: <...> (с учетом уточнения предмета исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 166, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, подробно изложив возражения в письменном отзыве и дополнениях к нему, в обоснование возражений ссылаясь на правомерность приобретения спорного имущества, заявив о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица поддержали правовую позицию ответчика, акционерное общество «СУЭК-КУЗБАСС» представило письменный отзыв.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу в суд не явилось, представило письменные пояснения по иску, заявило о рассмотрении дела без его участия.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя не явившегося третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 04.03.2002 года между Комитетом по управлению государственным имуществом и ЗАО «Шахта Октябрьская» заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны в отношении защитного сооружения гражданской обороны (далее - ЗС ГО), в том числе встроенное защитное сооружение гражданской обороны типа ОСУ, № 606.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 07.03.2002 года № 3-2/146 указанное ЗС ГО исключено из уставного капитала ЗАО «Шахта «Октябрьская» (16.12.2008 года ОАО «Шахта «Октябрьская» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО «СУЭК - Кузбасс», в настоящий момент АО «СУЭК - Кузбасс»).

Согласно паспорта защитного сооружения № 606, защитное сооружение введено в эксплуатацию 27.12.1978 года, имеет общую площадь 262,96 м.

Указанное ЗС ГО в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 года № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества» учтено в реестре федерального имущества.

Истец также указывает, что в соответствии с поручением Аппарата Правительства Российской Федерации от 20.04.2018 года № 739с, представлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 10.04.2018 года № 88/1-64сс-2017/274сс, приказом МЧС России от 28.05.2018 года № 2226 «О мероприятиях по подготовке и проведению инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны на территории Российской Федерации», приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 28.06.2018 года № 212 «Об участии работников территориальных органов Росимущества в межведомственных комиссиях по инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны в 2018 году» Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Кемеровской и Томской областях (далее – Территориальное управление) с Главным управлением МЧС России по Кемеровской области в 2018 году проведена инвентаризация объектов гражданской обороны.

В ходе инвентаризации выявлено, что на объект гражданской обороны учитывающийся в реестре федерального имущества - убежище инв. № 606, площадью 276,9 кв.м., с кадастровым номером 42:38:0101002:19737, расположенное по адресу: <...>, 27.02.2013 года зарегистрировано право собственности АО «Шахта «Заречная».

Между тем, договор ответственного хранения не расторгался, объект гражданской обороны не передавался.

По запросу Территориального управления АО «СУЭК-КУЗБАСС» письмом от 22.05.2019 года № 07/2687 сообщило, что согласно договору купли-продажи имущества № 6 от 28.10.2010 года, заключенному между АО «СУЭК-Кузбасс» и ООО «Шахта «Заречная» реализован, в том числе, объект: сооружение ГО и ЧС, состоящий из здания убежища ГО (мат.склад) общей площадью 271,2 кв.м., основной 268,2 кв.м., ГО остаточный штрек протяженностью 344 м., производственного назначения, 1 этажный, инв. № 473/4, лит. Ц, адрес объекта: <...>, принадлежащий на праве собственности АО «СУЭК-КУЗБАСС».

В письме отмечено, что убежище указанное в письме Территориального управления от 08.05.2019 года № 7-6-05/161 и проданное шахте Заречная убежище ГО (мат. Склад) - один и тот же объект, это часть здания ГО и ЧС после преобразования, в связи с чем технические характеристики объекта были изменены.

Истец, со ссылкой на положения раздела 3 Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 года «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», статей 166, 168, 180, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что сделка в части реализации ЗС ГО, находящегося в федеральной собственности не соответствует требованиям закона и является ничтожной в силу закона, поскольку спорное имущество относится исключительно к федеральной собственности, как защитное сооружения гражданской обороны, обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, обращающееся с требованием в рамках указанной нормы, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать наличие у него вещного права, незаконное выбытие спорного имущества из владения собственника (неправомерность использование ответчиком имущества) и факт владения ответчиком спорным имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу положений действующего законодательства виндикационный иск характеризуют четыре признака:

1) наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью,

2) утрата фактического владения вещью,

3) возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей,

4) нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо наличие совокупности вышеперечисленных условий.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 указанной статьи Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, предъявляя виндикационный иск, собственник должен доказать факт владения ответчиком спорным имуществом без законных на то оснований.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность вышеперечисленных условий.

При этом, с учетом сложившихся правоотношений между сторонами и с учетом обстоятельств дела, истцом не обоснован факт незаконности выбытия спорного имущества из его владения.

Напротив, как следует из материалов дела, спорное имущество приобреталось ответчиком в рамках заключенного с предыдущим собственником договора купли – продажи, не признанного недействительным в установленном законом порядке, факт не добросовестности приобретателя истцом документально не подтвержден.

Кроме того, спорное имущество включено в План приватизации государственного предприятия шахты Октябрьская (преобразованного решением КУГИ № 19 от 20.12.1991 года в акционерное общество закрытого типа и в дальнейшем реорганизованного путем слияния с АО «СУЭК-КУЗБАСС»), утвержденного 14.11.1991 года решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, до введения ограничений на приватизацию защитных сооружений гражданской обороны, установленных Указом Президента Российской Федерации № 2284 от 24.12.1993 года и Постановлением Правительства Российской Федерации № 359 от 23.04.1994 года. Свидетельство о собственности на приватизируемое предприятие шахта «Октябрьская» датировано 21.01.1992 года.

При реорганизации ЗАО «Шахта «Октябрьская» право собственности на спорное имущество перешло к АО «СУЭК-КУЗБАСС», право собственности, которого зарегистрировано 04.02.2009 года, в дальнейшем объект передан ответчику по договору купли-продажи от 28.12.2010 года, регистрация права собственности ответчика на спорный объект произведена 06.04.2011 года, что подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации права.

Зарегистрированное право собственности указанных лиц на спорное имущество в установленном законом порядке истцом не оспаривалось.

Таким образом, правомерность возникновения права собственности, как ответчика, так и предыдущих собственников спорного имущества истцом документально не опровергнута.

Поскольку включение спорного объекта в план приватизации шахты Октябрьская, с учетом действующего на момент приватизации законодательства, является правомерным, решение Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области № 3-2/146 от 07.03.2002 года об исключении из уставного капитала ЗАО «Шахта Октябрьская» спорного объекта и включение его в реестр федерального имущества (без дальнейшей регистрации прав на него в установленном законом порядке) не подтверждает исключение объекта из Плана приватизации, прекращение права собственности ЗАО «Шахта Октябрьская» на объект и возникновение права федеральной собственности.

При этом, договор о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны от 04.03.2002 года в рассматриваемом случае не имеет правового значения и не порождает правовых последствий для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела также следует, что фактически спорное имущество с момента его приватизации в 1991 году во владении и пользовании истца, как уполномоченного органа по распоряжению объектами федерального имущества, не находилось и его выбытие явилось следствием волеизъявления уполномоченного органа на передачу объекта шахте Октябрьская.

Перечисленные обстоятельства исключают возможность удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Противоправность действий ответчика также из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, с учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается в три года.

В силу положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

К виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности. Течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения, что следует из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому, по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

По мнению истца, срок исковой давности им не пропущен, поскольку договор о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны от 04.03.2002 не расторгался, в связи с чем, Территориальное управление не могло предполагать, что спорное ЗС ГО выбыло из собственности Российской Федерации, истец указывает, что о нарушении своих прав узнал в ходе инвентаризации начатой в 2018 году, получив 20.02.2019 года сведения из ЕГРН о принадлежности спорного объекта АО «Шахта Заречная».

Рассматривая заявление об истечении срока исковой данности, суд отмечает, что спорный объект на момент его приватизации находился во владении и пользовании шахта Октябрьская, что лицами, участвующими в деле не оспаривается, план приватизации имущества шахты утвержден в 1991 году.

Истец как территориальный орган, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом, и правопреемник органа, утвердившего план приватизации, знал и должен был знать о том, что спорный объект включен в приватизацию шахта Октябрьская.

При этом, суд отмечает, что передача полномочий по распоряжению государственной собственностью от одного органа к другому, не влияет на определение начала течения срока исковой давности, равно, как и не является основанием для перерыва или приостановления течения срока исковой давности.

Кроме того, запись о регистрации права собственности ОАО «Шахта Октябрьская» на спорный объект внесена в реестр прав на недвижимое имущество 21.09.2005 года.

Как с учетом ранее действующего федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», так и федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными.

Таким образом, истец, как уполномоченный орган, осуществляющий функции по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества имел реальную возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости, как минимум, начиная с 22.09.2005 года, в связи с чем, течение срока исковой давности следует исчислять с указанной даты, соответственно, трехгодичный срок исковой давности истекает 21.09.2008 года.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Кемеровской области истец обратился в суд 10.07.2019 года, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательства обратного истцом не представлено.

С учетом изложенного, доводы истца о получении сведений о регистрации прав в отношении спорного объекта в феврале 2019 года, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с указанного периода, суд признает несостоятельными и подлежащими отклонению.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде относится на истца, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не взыскивается, поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины на основании статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: www.kemerovo.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.А. Команич