Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А05-2259/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2259/2022
г. Архангельск
22 июля 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН <***>; адрес: Россия 150003, <...>; Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, пр.Беломорский, дом 6)

к ответчику - администрации муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН <***>; адрес: Россия 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул. Плюснина, дом 7)

о взыскании 333 525 руб. 24 коп.,

третьи лица: 1. открытое акционерное общество «Монтажное управление № 29 Спецстальконструкция» (ОГРН <***>; адрес: 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, пр.Чаячий, дом 31),

2. акционерное общество «Центр Судоремонта «Звездочка» (ОГРН <***>; адрес: 164509, <...>),

3. Северодвинская местная общественная организация – Ассоциация общественных объединений инвалидов «Поможем Детям» (ОГРН <***>; адрес: 164512, <...>),

4. ФИО2 (г. Северодвинск Архангельской области),

5. ФИО6 Аракели (г. Северодвинск Архангельской области),

6. общество с ограниченной ответственностью «Веста» (<...>)

7. общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (<...>)

8. общество с ограниченной ответственностью «Юр-Информ» (<...>),

9. индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Северодвинск Архангельской области),

10. ФИО4 (г. Северодвинск Архангельской области),

11. ФИО5 (г. Северодвинск Архангельской области),

при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – истец, ПАО «ТГК-2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 333 525 руб. 24 коп. задолженности по счетам-фактурам от 31.10.2021 № 2190/23885 (исправление №1 от 30.11.2021 (1а)), от 30.11.2021 № 2190/226799, от 30.11.2021 № 2190/26797, от 30.11.2021 № 2190/27700, , от 31.12.2021 № 2190/29716, от 31.12.2021 №2190/29718 за поставленную тепловую энергию.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Монтажное управление № 29 Спецстальконструкция», акционерное общество «Центр Судоремонта «Звездочка», Северодвинская местная общественная организация – Ассоциация общественных объединений инвалидов «Поможем Детям», ФИО2, ФИО6 Аракели, общество с ограниченной ответственностью «Веста», общество с ограниченной ответственностью «Сириус», общество с ограниченной ответственностью «Юр-Информ», индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Истец, ответчик и третьи лица, извещение которых о дате и месте судебного заседания суд признаёт надлежащим, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ПАО «ТГК-2» является теплоснабжающей организацией. На основании постановления администрации муниципального образования «Северодвинск» от 23.10.2018 № 40 ПАО «ТГК-2» также имеет статус единой теплоснабжающей организации в пределах территории муниципального образования «Северодвинск».

В ноябре-декабре 2021 года истец поставлял тепловую энергию на объекты, расположенные по адресу: <...>.

Полагая, что тепловые сети по указанному адресу принадлежат Администрации, истец считает, что именно она должна компенсировать стоимость потерь тепловой энергии в данных сетях.

ПАО «ТГК-2» также поставило тепловую энергию и теплоноситель (тепловые потери) на объекты, расположенные в г.Северодвинске по адресу: пр. Чаячий, д.31. Согласно информации, предоставленной Северодвинским отделением Архангельского административно-производственного центра Северного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», сведения о зарегистрированных правах собственности на тепловую сеть эксплуатационного района от ТК-1-1Я до ТК-1/273 (труба диаметром 219 (60м)) и от ТК-1/273 до ТК-2/273 (труба диаметром 159 (400 м)), расположенную по адресу: <...>, отсутствуют.

Полагая эти сети бесхозяйными, истец просит взыскать потери тепловой энергии с Администрации.

Для компенсации стоимости потерь тепловой энергии в вышеперечисленных сетях, истец выставил Администрации счета-фактуры от 30.11.2021 №2190/26797 на сумму 96 829 руб. 42 коп., от 31.12.2021 №2190/29716 на сумму 100 057 руб. 07 коп.,

Кроме того, в связи с технической ошибкой при начислении платы за тепловые потери в сети расположенной по адресу: <...>, истец произвел доначисления платы за сентябрь и октябрь 2021 года и направил в адрес ответчика счета-фактуры от 30.11.2021 №2190/27700 на сумму 28 349 руб. 81 коп. (за сентябрь 2021 года), от 30.11.2021 №2190/26797 на сумму 96 829 руб. 42 коп. и от 31.10.2021 № 2190/23885 (исправление №1 от 30.11.2021 (1а)) на сумму 99 571 руб. 56 коп. (за октябрь 2021, доначисление, заявленное в рамках настоящего спора, 59 921 руб. 18 коп.).

Также в ноябре-декабре 2021 года истец поставил тепловую энергию в нежилые помещения, расположенные в г.Северодвинске по адресам: ул.Ломоносова, <...>

Для оплаты тепловой энергии по названным объектам истец выставил Администрации счета-фактуры от 30.11.2021 №2190/26799 на сумму 20 401 руб. 50 коп. и от 31.12.2021 №2190/29718 на сумму 27 966 руб. 26 коп.

Ссылаясь на то, что в спорный период собственником перечисленных выше помещений выступало муниципальное образование «Северодвинск», истец просит взыскать с Администрации задолженность за тепловую энергию, поставленную в принадлежащие ответчику нежилые помещения.

Поскольку ответчиком поставленная в указанный период тепловая энергия не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, сложившимся между сторонами, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится абонентом за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, поставил ответчику тепловую энергию в нежилые помещения, расположенные в городе Северодвинске по следующим адресам: ул.Ломоносова, <...>

Объемы поставки указаны в реестре начислений по учетным записям, стоимость тепловой энергии составила 48 307 руб. 76 руб.

Объемы и стоимость тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения по указанным выше адресам, ответчиком не оспариваются.

Ссылаясь на то, что в спорный период указанные выше помещения находились во владении и пользовании третьих лиц, Администрация считает, что оплачивать тепловую энергию должны пользователи данных помещений.

Указанные возражения суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды/ безвозмездного пользования нежилого помещения обязанности у арендатора/ссудополучателя по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора/ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в аренду/безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего ремонта, и нести расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором, установлена в отношениях с арендатором/ссудодателем (статьи 616, 695 ГК РФ).

По указанной причине в отсутствие самостоятельного договора, заключенного между арендатором/ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате электрической энергии перед ресурсоснабжающей организацией должен нести собственник этого помещения (арендодатель/ссудодатель), а не арендатор/ссудополучатель. Понесенные же собственником расходы по оплате впоследствии подлежат распределению между сторонами договора арены/безвозмездного пользования в соответствии с правилами этого договора и подлежащими применению к их отношениям нормами законодательства.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5), и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период договор поставки тепловой энергии между ПАО «ТГК-2» и третьими лицами отсутствовал.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2021 по делу №А05-7757/2021, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2022 установлено следующее:

Договор теплоснабжения № 128025 от 31.01.2019 между истцом и ФИО6 (нежилое помещение ул.Ломоносова, д. 104) прекратил свое действие 31.12.2019, а договор теплоснабжения № 137018 от 01.08.2017 между истцом и ФИО2 (ул.Первомайская, д. 67) прекратил свое действие 31.12.2018 в связи с истечением срока, на который данные договоры были заключены. На новый срок (соответственно на 2021 год) договоры данными лицами с ПАО "ТГК-2" не заключались, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Договор теплоснабжения № 147060 от 30.04.2019 между ПАО «ТГК-2» и СМОО – АООИ «Поможем детям» (ул. Карла Маркса, д. 37) прекратил свое действие с 01.05.2020 на основании письменного уведомления ПАО «ТГК-2» от 27.03.2020 № 01-04-13/с/000675 в порядке пункта 9.2 данного договора, которым предусмотрено, что договор пролонгируется на новый срок только, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении договора. Поскольку ПАО «ТГК-2» в установленный договором срок выразило несогласие на продление договора, он прекратил свое действие. На новый срок договор данным лицом с истцом не заключался, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Договор теплоснабжения №149013 от 03.09.2019 между ПАО «ТГК-2» и ООО «Сириус» (ул. Нахимова, <...>) расторгнут с 01.04.2021 на основании уведомления теплоснабжающей организации от 18.03.2021 №2022/678-2021 в порядке пункта 1 статьи 546 ГК РФ.

Договор теплоснабжения №459002 от 11.12.2017 между ПАО «ТГК-2» и ИП ФИО7 (ул.Комсомольская, д. 29) расторгнут с 11.01.2018.

Судом также установлено, что соглашение №4145 от 03.12.2015 между истцом, ФИО5 и ФИО4 (ул.Республиканская, д. 34/14) расторгнуто с 01.03.2016 по инициативе последних; договор теплоснабжения №681003 от 14.02.2018 между ПАО «ТГК-2» и ИП ФИО3 (ул.Ломоносова, д. 102) расторгнут с 11.01.2018.

На основании изложенного, требования истца к ответчику об оплате тепловой энергии в сумме 48 367 руб. 76 руб. (20 401,5 + 27 966,26) обоснованы и подлежат судом удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию в целях компенсации потерь в сетях.

Ответчик во взыскании данной суммы просит отказать, оспаривая принадлежность муниципальному образованию сетей, потери по которым заявлены истцом ко взысканию.

Оценивая позицию сторон по данному требованию, суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).

Законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона № 190, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808)).

Согласно пункту 55 Правил № 808 потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац 4 пункта 2 Правил № 808).

Исходя из системного анализа указанных положений истец, осуществляющий теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Собственник и владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона №190-ФЗ, пункт 2 Правил № 808).

В отношении тепловых сетей, расположенных по адресу: <...>, владельцем которых ранее был Комбинат строительных конструкций и материалов (далее – КСКМ) - производственное подразделение Управления строительства «Спецстрой-19» (далее – УС «Спецстрой-19»), суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу №А05-13216/2018 с Администрации в пользу ПАО «ТГК-2» взыскано 663 291 руб. 21 коп. задолженности по оплате тепловых потерь в сетях, расположенных в квартале 55 в г.Северодвинск, и ведущих к нежилому зданию, распложенному по адресу: Архангельское шоссе, д. 29, корп. 4, за период с октября 2015 года по май 2018 года.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2020 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу №А05-13216/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба Администрации – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть носят преюдициальный характер.

Как установлено в постановлении суда апелляционной инстанции по указанному делу, постановлением Главы администрации Северодвинска от 21.04.1995 № 99 "О приеме в муниципальную собственность имущества управления строительства № 19" и актом приема-передачи имущества подтверждается ранее возникшее право муниципальной собственности МО "Северодвинск" на спорные теплосети. В приложении к данному постановлению указаны здания и сооружения, машины, оборудование и иное имущество. Тот факт, что в акте приема передачи некорректно указано наименование теплосетей, не является основанием для иного вывода.

Письмом от 18.06.2019 №11-08-02/3238 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации подтвердил, что на основании указанного распоряжения в муниципальную собственность переданы объекты, состоявшие на балансе УС «Спецстрой- 19», в том числе имущество КСКМ.

Распоряжениями Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Северодвинска от 11.12.2002 № 180 и от 21.06.2004 № 70 передавались в хозяйственное ведение МУП ПЖКО «Ягры» и изымались из его хозяйственного ведения именно тепловые сети КСКМ.

После передачи спорных сетей в муниципальную собственность МО «Северодвинск» фактически осуществляло полномочия собственника, владея и распоряжаясь ими путем передачи сетей в хозяйственное ведение МУП ПЖКО «Ягры», а затем их изъятия в казну (статья 209 ГК РФ).

Получив в 1995 году в муниципальную собственность спорные тепловые сети, МО «Северодвинск» не приняло мер к оформлению их в реестре муниципального имущества.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи ответчика письмом от 07.09.2018 № 03-01-16/9731 сообщил о проведении мероприятий по учету данной тепловой сети в реестре муниципального имущества МО «Северодвинск».

Таким образом, Администрация как собственник тепловых сетей должна оплачивать потери, возникающие в ее сетях при транспортировке тепловой энергии. Возложение на теплоснабжающую организацию дополнительных расходов по потерям теплоэнергии в сетях, ей не принадлежащих, неправомерно.

Ответчик возражений по объему потерь не заявил, контррасчет не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости потерь тепловой энергии в сетях, ведущих к указанному выше объекту, правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В отношении тепловых сетей, расположенных по адресу: <...>, суд установил следующие обстоятельства.

Судом рассматривается спор о взыскании потерь в тепловых сетях по указанному адресу по участкам: от ТК-1-1Я до ТК-1/273 и от ТК-1/273 до ТК-2/273. Частично участок тепловой сети от ТК-1/273 до ТК-2/273 расположен на земельном участке 29:28:110270:6, общей площадью 40400 кв.м, принадлежащем АО "МУ-29 ССК" на праве собственности.

В соответствии с письмами Управления градостроительства и земельных отношений администрации Северодвинска от 30.11.2020 и от 11.01.2021 информация о том, кто является балансодержателем и лицом, обслуживающим сеть, проходящую от тепловой камеры ТК-1-1Я, отсутствует.

Согласно справке АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 24.09.2020 сведения о зарегистрированных правах собственности на тепловую сеть эксплуатационного района от ТК-1-1Я до ТК-1/273, от ТК-1/273 до ТК-2/273 расположенную по адресу: <...>, отсутствуют.

Ответчик ссылается на представленные в дело копии актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, в которых было указано, что спорные участки находятся на балансе АО "МУ-29 ССК".

Однако согласно пункту 2 Правил №808 акт разграничения балансовой принадлежности является документом, определяющим границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании. При этом под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Таким образом, разграничение балансовой принадлежности тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок осуществляется исходя из наличия у владельцев права собственности или иного законного права владения на указанные объекты. Акт разграничения балансовой принадлежности не является правоустанавливающим документом, в связи с чем подписание такого акта одной из сторон договора теплоснабжения в отсутствие юридического факта наличия у нее тепловых сетей в собственности или на ином законном основании само по себе не создает для такой стороны обязанности по оплате тепловых потерь, возникающих в данных тепловых сетях.

Ответчик указывает, что АО «МУ-29 ССК» спорный участок тепловой сети был создан и предназначен исключительно для обеспечения теплоснабжения предприятия, иными лицами не используется, присоединен к теплотрассе АО «ЦС «Звездочка». В силу статьи 135 ГК РФ спорный участок тепловой сети должен быть отнесен к имуществу предприятия.

Вместе с тем по информации, предоставленной истцом, через спорные участки тепловой сети осуществляется теплоснабжение иных потребителей (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России).

Кроме того, объекты ответчика, расположенные на земельном участке 29:28:110270:6, отключены от отопления с 04.04.2019, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2021 по делу № А05-12352/2020. Решением по делу № А05-12352/2020 было отказано в иске ПАО «ТГК-2» к ОАО «МУ-29 ССК» о взыскании стоимости потерь тепловой энергии в спорных сетях на о. Чаячий. При рассмотрении дела № А05-12352/2020 суд установил, что спорные сети ОАО «МУ-29 ССК» не принадлежат.

Доказательств, которые бы могли явиться основанием для иного вывода при рассмотрении настоящего дела, ответчиком не представлено.

Ответчик также ссылается на длительную и непрерывную (более 15 лет) эксплуатацию и содержание теплосети третьим лицом, что, по мнению Администрации, является дополнительным основанием для возможного обращения предприятия за признанием права на объект в порядке статьи 234 ГК РФ.

Однако данная позиция ошибочна. Доказательств того, что участки тепловой сети принадлежат ОАО «МУ-29 ССК» в деле нет. О том, что ОАО «МУ-29 ССК» намерено обращаться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным, либо за признанием права собственности, материалы настоящего дела не свидетельствуют. При этом как установлено судом, в Арбитражном суде Архангельской области в рамках дела № А05-4095/2021 рассматривался аналогичный спор между теми же сторонами, при рассмотрении которого ОАО «МУ-29 ССК» также заявляло об отсутствии у него прав на спорные сети.

Довод Администрации о том, что ранее до спорного периода спорные сети обслуживались АО «МУ-29 ССК» судом также отклоняется. Если ранее ОАО «МУ-29 ССК» в силу добровольно принятого обязательства обсуживало спорные сети, не принадлежащие ему, то в настоящее время такая обязанность на ОАО «МУ-29 ССК» возложена быть не может. Законом установлено, что балансовая принадлежность устанавливается по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании. Следовательно, в отсутствие письменного соглашения и в отсутствие доказательств того, что спорные участки сети принадлежат ОАО «МУ-29 ССК» на праве собственности или ином, установленном законом праве, в спорной ситуации такая принадлежность не может формально основываться только на ранее достигнутых договоренностях, которые впоследствии не достигнуты. Как указывалось выше, при рассмотрении дела № А05-12352/2020 суд отказал истцу в иске к ОАО «МУ-29 ССК» по потерям в спорных сетях, признав, что данные сети указанному лицу не принадлежат.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорные участки тепловой сети не принадлежат кому-либо на каком-либо праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей (пункт 6 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).

На основании пункта 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом о теплоснабжении.

Органы местного самоуправления обладают полномочиями по организации теплоснабжения в пределах поселения. Выявление органом местного самоуправления бесхозяйных тепловых сетей влечет возникновение у него обязанности по определению теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 установлен Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых, в соответствии с пунктом 5 которого принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов.

Буквальное толкование и анализ указанных выше норм действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что орган местного самоуправления, как орган, на котором лежит обязанность по организации в границах поселения теплоснабжения населения, обязан выявлять бесхозяйные объекты недвижимого имущества, в том числе объекты теплосетевого хозяйства, принимать их на учет, и до перехода к нему права собственности на такие объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке обязан организовать управление бесхозяйными объектами теплосетевого хозяйства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При условии своевременного установления ответчиком факта бесхозяйности участков тепловой сети и определении истца в качестве теплосетевой организации уполномоченной содержать указанный участок сети, ПАО "ТГК-2" имело бы возможность обратиться в орган тарифного регулирования с заявлением о включении расходов на содержание спорных участков тепловой сети в состав тарифа на соответствующие периоды, что исключило бы возможность возникновения убытков на стороне истца.

Согласно письменным пояснениям Агентства по тарифам и ценам Архангельской области, данным при рассмотрении аналогичного спора за иной период по делу № А05-4095/20221, расходы на содержание участка тепловой сети, расположенной по адресу: <...> (эксплуатационный район от ТК-1-1Я до ТК-1/273 труба диаметром 219 (60 м), от ТК-1/273 до ТК-2/273 труба диаметром 159 (400), не учтены в составе необходимой валовой выручки ПАО "ТГК-2" при расчете тарифа на тепловую энергию, отпускаемую потребителям, расположенным территории городского округа Архангельской области «Северодвинск».

Данные выводы содержатся также в решениях Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2021 по делу №А05-7757/2021, от 25.11.2021 по делу №А05-5449/2022 оставленных без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости тепловых потерь в сети от ТК-1-1Я до ТК-1/273, от ТК-1/273 до ТК-2/273, расположенной в районе дома 31 по пр. Чаячий в г.Северодвинске законно, обоснованно и подлежит удовлетворению. Разногласий по расчету объема потерь и их стоимости ответчиком не заявлено.

Всего с ответчика в пользу истца суд взыскивает 333 525 руб. 24 коп. (48 367,76 + 96 829,42 + 100 057,07 + 28 349,81 + 59 921,18).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком. Излишне уплаченная сумма госпошлины возвращается истцу.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН <***>) 333 525 руб. 24 коп. задолженности, а также 9671 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 329 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением №806 от 14.01.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.В. Распопин