Решение от 13 ноября 2024 г. по делу № А46-23889/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23889/2023
14 ноября 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пролеум» (ИНН 7736655834, ОГРН 1137746138441) к акционерному обществу «Тулачермет» (ИНН 7105008031, ОГРН 1027100507125) о взыскании 354 500 руб. 00 коп.,, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тулачермет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 354 500 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.02.2024 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск с приложением дополнительных доказательств.

15.02.2024 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв на иск.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2024 назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в заседании арбитражного суда на 27 марта 2024 года.

Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал.

Представитель ответчика, несмотря на одобренную со стороны суда заявку, не подключился к онлайн сервису по техническим причинам, не зависящим от суда.

29.03.2024 от истца поступили в материалы дела дополнительные пояснения по иску. При этом доказательства их направления ответчику в дело не представлены.

Определением от 04.04.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

С 08.04.2024 изменено наименование истца на ООО «Пролеум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Протокольным определением от 14.05.2024 дело признано подготовленным, назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 27.06.2024.

В судебном заседании, состоявшемся 27.06.2024, ответчик иск не признал.

Определением от 27.06.2024, в целях установления полных обстоятельств по делу суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у открытого акционерного общества «Российский железные дороги»:  акт общей формы (Форма ГУ-23); транспортная железнодорожная накладная (форма ГУ-27у-ВЦ);- памятка приемосдатчика (Форма ГУ-45); ведомость подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46), по спорным вагонам-цистернам и в порядке ст. 51 АПК РФ привлек ОАО «РЖД» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании, состоявшемся 31.10.2024, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Петролеум Трейдинг» (Поставщик, в настоящее время ООО «Пролеум») и АО «ТУЛАЧЕРМЕТ» (Покупатель) заключен договор поставки № 3698-ПТ12/2018 от 20.12.2018 (далее - «Договор»), по условиям которого оставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефть и/или нефтепродукты (в дальнейшем именуемые «Товар»), соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ.

Поставка Товара производится отдельными партиями. Цена, объемы, ассортимент, срок (период) поставки и условия транспортировки определяются в приложениях к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой частью Договора после их подписания Сторонами (пункты 1.1.-1.2. договора).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО «Пролеум» исполнило обязательства по договору в полном объеме, передав ответчику товар.

Универсальные передаточные документы (далее - УПД) (счета-фактуры) №№220107203 от 07.01.2022, 220107203 от 07.01.2022, 220704217 от 04.07.2022, 220704217 от 04.07.2022, 220704218 от 04.07.2022, 221013207 от 13.10.2022, 221013207 от 13.10.2022, 221229210 от 29.12.2022, 221230216 от 30.12.2022, 221229210 от 29.12.2022, 221224206 от 24.12.2022, 220330222 от 30.03.2022, 220330221 от 30.03.2022, 220330222 от 30.03.2022, 220430233 от 30.04.2022, 220430231 от 30.04.2022, 220430232 от 30.04.2022, 220624222 от 24.06.2022, 220621231 от 21.06.2022, 220621232 от 21.06.2022, 221023229 от 23.10.2022, 221023228 от 23.10.2022, 230217234 от 17.02.2023, подписаны уполномоченным представителей сторон без замечаний и возражений.

Пунктом 2.4.1. договора предусмотрена обязанность Покупателя организовать своевременный слив (выгрузку) товара из указанных цистерн и обеспечить передачу порожних цистерн после слива ОАО «РЖД» для их транспортировки на станцию налива либо другую станцию, указанную Поставщиком.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае превышения Покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, в соответствии 2.4.5. Договора, Поставщик вправе предъявить Покупателю требования об оплате штрафа из расчета 1500 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя либо вместо требований об оплате штрафа за сверхнормативный простой цистерн предъявить Покупателю требования о возмещении убытков в связи с оплатой/предстоящей оплатой расходов организациям, направившим в адрес Поставщика соответствующую претензию.

Срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожных цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Поставка нефтепродуктов Истцу для ответчика выполнялась ПАО «Газпром Нефть», ПАО «НК «Роснефть».

Ответчик при получении товара допустил сверхнормативный простой вагонов-цистерн, что повлекло предъявление истцу претензии от поставщика о возмещении штрафа за несвоевременный возврат порожних вагонов.

В результате указанного в адрес истца поступили претензии от ПАО «Газпром Нефть» № ЭР-08 01/001345 от 27.09.2022, ЭР-08.01/002492 от 20.10.2022, ЭР-08,01/001023от 14.03.2023, ЭР-08.01/002674 от 24.05.2023, ЭР-08 01/002535 от 22.05.2023, от ПАО «НК «Роснефть» 73-164857/пр от 09.06.2022, 73-168021/пр от 14.07.2022, 73-173836/пр от 02.09.2022, 73-186842/пр от 13.01.2023, 73-198509/пр от 12.05.2023.

ООО «Пролеум», в свою очередь, уведомило ответчика о простое вагонов и необходимости возмещения 354 500 руб. убытков в соответствии с условиями договора, который предусматривает, что в случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, поставщик предъявляет покупателю к возмещению расходы, понесенные им в связи с оплатой расходов/подлежащей оплатой расходов организациям, направившим в адрес поставщика соответствующую претензию.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, ответчик в добровольном порядке не исполнил, ООО «Пролеум» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также доводы истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Пролеум» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что возникновение убытков в виде расходов на оплату штрафов истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по договору, выразившимся в несоблюдении нормативного времени для выгрузки товара и сверхнормативном простое вагонов на станции выгрузки.

Покупатель, взяв на себя обязательства своевременно возвратить порожние вагоны-цистерны перевозчику, должен наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному совершению необходимых технологических операций, в том числе, по подаче вагонов со станции назначения на пути необщего пользования и последующему возврату подвижного состава на железнодорожную станцию общего пользования. При невыполнении им такой обязанности следует исходить из того, что нарушение условий договора поставки вызвано не объективными, а субъективными факторами (изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853).

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что факт сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки и возникшей в связи с этим на стороне истца обязанности несения затрат на уплату штрафных санкций подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств.

Как указано выше, в подтверждение размера причиненных убытков истцом в материалы дела представлены претензии ПАО «Газпром Нефть» № ЭР-08 01/001345 от 27.09.2022, ЭР-08.01/002492 от 20.10.2022, ЭР-08,01/001023от 14.03.2023, ЭР-08.01/002674 от 24.05.2023, ЭР-08 01/002535 от 22.05.2023, от ПАО «НК «Роснефть» 73-164857/пр от 09.06.2022, 73-168021/пр от 14.07.2022, 73-173836/пр от 02.09.2022, 73-186842/пр от 13.01.2023, 73-198509/пр от 12.05.2023, который, в свою очередь, на основании выставленных претензий уведомил ответчика о простое вагонов и необходимости возмещения 354 500 руб. убытков.

К каждой из претензий, направленных в адрес ответчика, приложен расчет с указанием дат нахождения вагонов у грузополучателя и суммы штрафа, предъявленной в адрес ООО «Пролеум» за сверхнормативный простой вагонов. Указанные суммы и даты простоев подтверждаются расчетами, приложенными к претензиям, письмами о корректировке претензий ПАО «Газпром Нефть», ПАО «НК «Роснефть».

По условиям пункта 6.3 договора, в случае несогласия покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 15 календарных дней со дня направления претензии представить поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и памяток приемосдатчика (Форма ГУ - 45) с проставленной датой в графе «уборка» вместе с ведомостями подачи/уборки вагонов (Форма ГУ-46) с проставленными отметками в пункте «Время уборки».

В случае, если сверхнормативный простой вагонов-цистерн произошел по обстоятельствам, не зависящим от покупателя (грузополучателя), таким, как: ограничение погрузки грузов, их перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов на железнодорожные станции в связи с необеспечением выгрузки грузополучателями, неприемом порожних грузовых вагонов получателями (логистический контроль); временное прекращение погрузки и перевозки грузов, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях (конвенционное запрещение); отсутствие технической/технологической возможности станции назначения; отсутствие в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны, покупатель также должен предоставить поставщику в совокупности следующие заверенные надлежащим образом грузополучателем копии документов: актов общей формы (Форма ГУ-23); памяток приемосдатчика (Форма ГУ-45); ведомостей подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46).

Ответчик, возражая против иска, указал, что представленные истцом данные о сдаче АО «Тулачермет после слива вагонов-цистерн №74952300, 51589034 28.01.2022 (простой по претензии истца №П-2315/2022 от 01.11.2022) опровергаются данными памятки приемосдатчика №343, представленной ОАО «РЖД» в материалы дела, согласно которой уборка указанных вагонов с путей необщего пользования АО «Тулачермет» произведена 26.01.2023 г.

Материалами дела установлено, что в отношении вагона №74952300 и 51589034 согласно представленным документам, в том числе запрошенным у АО «РЖД», простой составляет 13 суток. Вагоны №74952300, 51589034 прибыли на станцию ПРИСАДЫ 11.01.2023 и убыли 26.01.2023. Тем самым общая сумма штрафа составил 39 000 руб. (вместо 45 000 руб. заявленных в иске).

Ответчик также указал, что истцом не представлено достаточных доказательств, обосновывающих размер понесенных убытков: ООО «Петролеум-Трейдинг» не представлена договорная документация с Поставщиками нефтепродуктов, условиями которых предусмотрены конкретные штрафные санкции за сверхнормативный оборот цистерн.

Данный довод суд отклоняет, отмечая, что пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что поставщик вправе предъявить покупателю штраф за сверхнормативный простой подвижного состава под разгрузкой из расчета 1 500 рублей за каждую единицу подвижного состава за каждые сутки сверхнормативного простоя.

Документы, подтверждающие отсутствие сверхнормативного простоя в отношении вагонов или свидетельствующих о его возникновении по обстоятельствам, не зависящим от покупателя/грузополучателя, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлены. Представленные АО «РЖД» по запросу суда документы подтверждают наличие простоя на стороне ответчика и его количество.

В связи с этим, на стороне ответчика возникла обязанность возместить истцу сумму убытков в связи с оплатой/предстоящей оплатой расходов организации, направившей в адрес поставщика соответствующие претензии, с учетом корректировки по вагонам №74952300, 51589034.

Учитывая, что АО «Тулачермет» не представлены доказательства принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, а также того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, принимая во внимание отсутствие доказательств опровержения указанных в претензиях истца обстоятельств в предусмотренном договором порядке (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд, исходя из собственного перерасчета и буквального смысла согласованных сторонами условий договора, пришел к выводу о наличии у покупателя обязанности возместить убытки истца (поставщика) в размере 348 500 руб.

Основания для дальнейшей корректировки оспариваемых претензий суд не усмотрел, отмечая, что данные, приведенные в расчетах, соответствуют комплекту документов, представленных в материалы дела.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых по договору, состоит в несоблюдении покупателем согласованного сторонами нормативного времени для выгрузки нефтепродуктов и возврата порожних цистерн.

Причинно-следственная связь между нарушением обязательств ответчиком и наступившими у ООО «Пролеум» неблагоприятными последствиями заключается в том, что ответчик не обеспечил соблюдение установленного договором срока нахождения цистерн на станции назначения, вследствие чего истец понес убытки в виде расходов на оплату штрафов, предъявленных контрагентом за несвоевременный возврат порожних вагонов, в которых производилась поставка нефтепродуктов контрагентом истцу для последующей передачи товара ответчику по договору поставки.

ООО «Пролеум», не являясь непосредственным участником перевозочного процесса, не обладает информацией об обстоятельствах простоя. В этой связи ответчик может представить документы, подтверждающие случаи, исключающие привлечение его к ответственности за сверхнормативный простой вагонов по соответствующим претензиями поставщиков товара, не иначе как после получения таковых от покупателя (грузополучателя).

Однако, данные документы, опровергающие вину ответчика, своевременно не представлены ответчиком в адрес истца.

Общими правилами доказывания, коррелирующими с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), закреплено, что каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), которым является ответчик, суд полагает, что ответчик утратил возможность ссылаться на отсутствие его вины в допущенном сверхнормативном простое вышеуказанных вагонов, в то время как поведение истца по предъявлению к ответчику требований о возмещении причиненных убытков презюмируется добросовестным, пока не доказано обратное.

Причины простоя, связанные с ненадлежащим выполнением своих обязанностей грузоперевозчиком, не может быть рассмотрена в качестве освобождающей АО «Тулачермет» от ответственности, поскольку именно АО «Тулачермет» не предприняло всех надлежащих действий по стимулированию грузоперевозчика к своевременной отправке вагонов-цистерн. Наличие или отсутствие вины ОАО «РЖД» в сверхнормативном простое вагонов-цистерн не имеют правового значения по смыслу условий договора поставки.

Ввиду изложенного, с учётом поведения ответчика, который является профессиональным участником перевозочного процесса, подтверждения истцом суммы убытков, за исключением корректировки по вагонам №74952300, 51589034, а также причинно-следственной связи между этими убытками и поведением покупателя, иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 348 500 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 10 090 руб. по платежному поручению №7908 от 25.12.2023.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы по уплате государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 919,48 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Тулачермет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пролеум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 348 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 919,48 руб.

Исковые требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Ларина