Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А04-8017/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8017/2019
г. Благовещенск
21 марта 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 21.03.2019. Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304280129300345, ИНН <***>) о взыскании 7 902 701,06 руб.

третье лицо: финансовый управляющий ФИО3; ООО «ДальАвто»

при участии в заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 09.01.2019 № 2;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица – финансового управляющего: ФИО5, по доверенности от 12.03.2019; ФИО6 по доверенности от 20.02.2019;

от ООО «ДальАвто»: не явился, извещен;

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - ООО «Магистраль», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчики) о взыскании:

- основного долга по договору услуг № 14/03-2017 ЩП ПТО по производству щебеночной продукции от 14.03.2017 в размере 5 641 627,91 руб. и договорной неустойки в размере 2 128 577,79 руб.;

- основного долга по договору № 11/17 на оказание возмездных услуг от 01.06.2017 в размере 100 756,93 руб. и договорной неустойки в размере 31 738,43 руб. и государственной пошлины.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору услуг № 1/03-2017 ЩП ПТО по производству щебеночной продукции от 14.03.2017 и договору № 11/17 на оказание возмездных услуг от 01.06.2017, в связи с чем истцом начислены пени за просрочку исполнения обязательств.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО3 и ООО «ДальАвто».

Представитель истца в заседании 11.02.2019 ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать 6 063 480,28 рублей, в том числе по договору № 14/03-2017 ЩП ПТО от 14.03.2017 основной долг в размере 3 913 512,20 рублей и договорную неустойку в размере 2 003 265,99 рублей; по договору № 11/17 от 01.06.2017 основной долг в размере 100 756,93 рублей и договорную неустойку в размере 45 945,16 рублей. Просил принять частичный отказ от исковых требований по договору № 14/03-2017 ЩП ПТО от 14.03.2017 на сумму 1 147 715,50 рублей по акту № 5 от 23.08.2017 на передислокацию. Пояснил, что при расчете требований истец учел поставку ГСМ ответчиком на сумму 580 400 рублей (счета фактуры № 11 от 30.05.2017 на сумму 410 480 рублей и № 80 от 08.11.2017 на сумму 169 920 рублей).

Судом уточненные требования и частичный отказ от иска приняты на основании ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании 19.02.2019 представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, представил дополнительные пояснения по иску от 18.02.2019 № 112. Просил удовлетворить уточненные требования в полном объеме. Указал, что представить первичную документацию не имеет возможности, поскольку в период оказания услуг по договору первичный учет отгруженной щебеночной продукции вел ответчик, параллельно с ответчиком на контрольном пункте находились судебные приставы исполнители и вели учет отгруженной щебеночной продукции с целью исполнения судебных решений в отношении ИП ФИО2.

В связи с чем на основании ст.51 АПК РФ ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОСП № 2 по г.Благовещенску. Рассмотрение указанного ходатайства судом было отложено.

В судебном заседании 13.03.2019 представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, представил дополнительные пояснения по иску от 13.03.2019 № 183, просил удовлетворить уточненные требования, считает, что подписанные акты оказанных услуг сторонами договора подтверждают факт их выполнения.

Ответчик в судебное заседание 13.03.2019 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела от ответчика поступили дополнительные пояснения, относительно запрашиваемых судом документов. В своих пояснениях ответчик сообщил о том, что вся бухгалтерская и иная документация по деятельности ИП ФИО2, передана финансовому управляющему, в том числе документация по сделкам с ООО «Магистраль», что подтвердил приложенной описью. Согласно позиции ответчика в материалах дела содержится исчерпывающий перечень документации, иные документы у ФИО2 отсутствуют. Ранее возражений по иску не заявлял, ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица – финансового управляющего в заседании представил письменный отзыв, в котором указал, что требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку истцом недосказаны надлежащими доказательствами факт оказания услуг по двум договорам, на заявленную сумму требований. Пояснил, что в согласии финансового управляющего на совершение сделки № 859 от 13.04.2017, в п. 1, содержится условие, при котором финансовый управляющий дает согласие на совершение сделки: «никаких дополнительных затрат, связанных с доставкой, погрузкой, разгрузкой, передвижением автотехники (передислокации) в пределах территории карьера, иными работами не потребуется». Просил в иске отказать полностью.

На вопрос суда представитель управляющего пояснил, что ФИО2 были переданы финансовому управляющему ФИО3 документы за 2017 год (опись представлена в материалы дела ответчиком), однако в указанных документах отсутствует документы по исполнению истцом и ответчиком спорных договоров.

Представитель ООО «ДальАвто» в заседание не явился, запрошенные судом документы не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 51 АПК РФ, отклоняет ранее заявленное ходатайство, истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОСП № 2 по г.Благовещенску, поскольку судебный акт по настоящему спору не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

На основании положений ст.143 АПК РФ ранее заявленные ходатайства лиц, участвующих в деле, о приостановлении производства по настоящему делу судом также отклоняются, поскольку доказательств принятия к производству суда заявлений о признании спорных договоров недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика в материалы дела не представлено.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом ООО «Магистраль» и ответчиком ИП ФИО2 14.03.2017 заключен договор оказания услуг № 14/036-2017 ЩП ПТО по производству щебеночной продукции.

Пунктом 1.1 по настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по погрузке, разгрузке, транспортировке, дроблению скального грунта и производству разнородной щебеночной продукции различных фракций, в том числе: 0-5; 5-20; 20-40; 25-60; 40-70.

Общая (ориентировочная) стоимость услуг по договору составляет 138 400 000 рублей (с учетом НДС). Фактическая стоимость услуг по договору определяется исходя из общего объема (количества) фактически произведенной щебеночной продукции по цене, указанной в проколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 5.1.6 договора заказчик обязан за 5 рабочих дней до начала соответствующего месяца предоставить исполнителю письменную заявку на дробление щебня в рамках настоящего договора, в которой указать: наименование, ассортимент, количество продукции.

В соответствии с п.6.1., договора приемке и оплате подлежат фактические объемы произведенной продукции, после их замеров в бурте и по учету отгруженной щебеночной продукции на автомобильный (иной) транспорт заказчика, либо транспорт третьих лиц по распоряжению заказчика.

Письмами от 22.03.2017 № 866 и от 07.04.2017 исх.№ 909 ответчик просил согласовать финансового управляющего уже подписанный с ответчиком договор производства щебеночной продукции и дополнительного соглашения к договору.

Письмом от 13.04.2018 вход.№ 859 в силу положений п.5 ст.213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий дал согласие на совершение сделки при следующих условиях: ни каких дополнительных затрат, связанных с доставкой, погрузкой, разгрузкой, передвижением автотехники в пределах карьера, иными работами не потребуется. Обеспечение всего процесса деятельности по производству щебеночной продукции будет осуществлять ООО «Магистраль»: обеспечение работы дробилок, техники и прочих механизмов, выплата заработной платы работников, задействованных в производстве щебеночной продукции осуществляет ООО «Магистраль»; ИП ФИО2 обеспечивает процесс контроля и учета продукции, необходимый и достаточный документооборот, информирование о всех производственных процессах и отгрузках финансового управляющего.

Как указывает истец в исковом заявлении общая сумма выполненных работ (оказанных услуг) по договору составила 6 945 057,91 рублей, в подтверждение заявленных требований, представлены подписанные сторонами договора акты оказанных услуг (акт № 1 от 15.05.2017 на сумму 83 344,77 рублей; акт № 2 от 24.05.2017 на сумму 1 672 203,96 рублей; акт № 3 от 20.07.2017 на сумму 285 270,03 рублей; акт № 4 от 21.08.2017 на сумму 289 546,10 рублей; акт № 5 от 23.08.2017 на сумму 1 147 715,70 рублей; акт № 6 от 31.08.2017 на сумму 916 213,82 рублей; акт № 7 от 30.09.2017 на сумму 1 747 153,93 рублей; акт № 8 от 13.10.2017 на сумму 803 609,59 рублей) и счета-фактуры.

Оказанные услуги по договору были частично оплачены на сумму 1 303 430, 00 руб., (платежные поручения: № 265 от 02.05.2017 на суму 12223 рублей; от 24.05.2017 № 370 на сумму 501660,90 рублей; № 397 от 30.05.2017 на сумму 500 000 рублей; № 708 от 25.09.2017 на сумму 289546,10 рублей).

В связи с уточнением исковых требований истец просил взыскать по договору № 14/03-2017 ЩП ПТО от 14.03.2017 основной долг в размере 3 913 512,20 рублей и договорную неустойку в размере 2 003 265,99 рублей.

01.06.2017 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Магистраль» (исполнитель) заключен договор на оказание возмездных услуг № 11/17 в соответствии с условиями которого исполнитель при наличии возможности оказывает заказчику услуги дорожно-строительной техникой (бульдозер, экскаватор, самосвал) на территории заказчика – «карьер Васильевский», а заказчик оплачивает фактически оказанные услуги (п.1.1 договора).

Исполнитель предоставляет соответствующую технику со своим экипажем заказчику для оказания необходимой услуги на основании его заявки (п.1.2)

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан за три рабочих дня до момента оказания услуг подавать исполнителю соответствующую заявку. После выполнения соответствующей заявки представители сторон подтверждают объем оказанных услуг путем подписания акта об оказанных услугах.

В обоснование выполнения работ по договору представлен акт оказанных услуг № 1 от 25.10.2017 на сумму 100 756,93 рублей. Доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.

С целью соблюдения досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика, претензию № 520 от 03.08.2018, о необходимости исполнения обязательств, по оплате оказанных услуг (выполненных работ). Претензия получена ответчиком 25.08.2018, ответ в адрес истца не поступал, образовавшаяся задолженность не погашена.

Отказ ответчика от оплаты оказанных услуг по спорным договорам явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 1 147 715,50 рублей (акт от 23.08.2017 № 5 на передислокацию).

Рассмотрев указанное заявление, суд считает необходимым производство по делу в указанной части прекратить в связи со следующим.

В силу ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно ч.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев ходатайство истца, суд в соответствии с ч.2 и ч.5 ст.49 АПК РФ его удовлетворяет, отказ от иска принимает в части требований, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с указанным, производство по делу в части требований о взыскании 1 147 715,50 рублей подлежит прекращению.

Уточненные требования истца о взыскании задолженности и неустойки по договору от 14.03.2017 оказания услуг № 14/036-2017 ЩП ПТО не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договора от 14.03.2017 оказания услуг № 14/036-2017 ЩП ПТО по производству щебеночной продукции суд первой инстанции, исходя из положений статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицирует данный договор как смешанный, то есть содержащий элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

Целью договора подряда сторон является получение определенного сторонами овеществленного результата.

Договор возмездного оказания услуг не предполагает получения такого материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, результаты которой потребляются в процессе осуществления.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты оказанных услуг, подписанные сторонами без возражений. Данные акты содержат указания на фракции щебеночной продукции и количество тонн щебня.

В соответствии с п.6.1 договора приемке и оплате подлежат фактические объемы произведенной щебеночной продукции, после проведения замеров в бурте и по учету щебеночной продукции на автомобильный (иной) транспорт заказчика, либо автомобильный (иной) транспорт третьих лиц по распоряжению (указанию) заказчика.

Сведения, содержащиеся в акте о приемке оказанных услуг в части количества произведенной щебеночной продукции, формируются на основании оперативного (ежесуточного, иного временного интервала) аналитического учета произведенной исполнителем продукции. Порядок и форма вышеуказанного оперативного аналитического (количественного) учета произведенной продукции оговариваются и принимаются к реализации сторонами на практике до начала фактических мероприятий по передаче (приемки) продукции во исполнение условий настоящего договора. Таковыми формами оперативного аналитического (количественного) учета могут быть любые оперативные регистры, которые позволят обеим сторонам однозначно понимать и знать: какое количество щебеночной продукции и за какой период времени передано (принято) путем перемещения за пределы производственной площадки исполнителя автомобильным (иным) транспортом заказчика, либо по его распоряжению транспортом третьих лиц (п.6.3.).

Судом установлено, что 18.02.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по делу № А04-8846/2016 вынесено решение, ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Суд считает, что ввиду нахождения ответчика в процедуре банкротства, появляется необходимость повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований истца по отношению к должнику, это связанно, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации создания фиктивной задолженности между отдельным кредитором, связанным с должником, что направленно на сохранение имущества и получение контроля над процедурой банкротства.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов, возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и «дружественным» с ним кредитором, с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов должника и последующего участия в распределении конкурсной массы, или взыскания текущих платежей. При этом в отсутствии столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит и выполнить задачи судопроизводства.

В связи с наличием возражений финансового управляющего в отношении реальности сделки судом неоднократно предлагалось сторонам представить первичные документы, подтверждающие фактический объем оказанных услуг в соответствии с условиями спорного договора, в том числе пунктов 5.1.6, 5.2.3, 6.1 и 6.3.

Однако, в нарушение положений ст.65 АПК РФ запрошенных документов представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что из переданных документов со стороны ИП ФИО2 финансовому управляющему ФИО7, доказательств исполнения договора от 14.03.2017 так же не имеется.

Таким образом, суд считает, что имеющиеся в материалах дела, подписанные сторонами акты оказания услуг по производству щебеночной продукции, без подтверждения фактических совершенных хозяйственных операций по передаче скального грунта в переработку, не могут достоверно подтверждать оказания услуг истцом по переработке, в заявленном истцом объеме. Проверить указанные в актах объемы, тоннаж и суммы без первичной документации суду не представляется возможным. Заявки заказчика, замеры в бурте, доказательства передачи от ИП ФИО2 скального грунта в переработку ООО «Магистраль» отсутствуют. Акты маркшейдерских замеров, отгрузка продукции заказчику или по его указанию третьим лицам в виде товарно-транспортных накладных и письменных распоряжений заказчика с указанием количества продукции и наименования третьих лиц, имеющих право на вывоз продукции из карьера, так же в материалы дела не представлены.

Доводы истца о наличии в Плане реструктуризации имеющегося объема продукции на складах ООО «Магистраль» по состоянию на 31.08.2017, суд считает необоснованными, поскольку План реструктуризации составлялся ИП ФИО2, является предположительным, направленным на предоставление срока для погашения долгов перед кредиторами и не может являться доказательством, поскольку не является первичным документом.

Довод истца о том, что все документы находились у ответчика, он вел всю первичную и учетную документацию судом отклоняется на основании положений условий договора и Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Так согласно пунктам 1, 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы подписываются лицами, уполномоченными на подписание руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В связи с указанным, судом не принимаются в качестве доказательств выполнения спорных работ представленные истцом путевые листы, договоры и акты на буровзрывные работы, поскольку данные документы относятся к иным периодам и не относятся к спорным правоотношениям.

Рассмотрев уточненные требования о взыскании задолженности и неустойки по договору на оказание возмездных услуг № 11/17 от 01.06.2017 суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договора № 11/17 от 01.06.2017 суд первой инстанции, исходя из положений статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицирует данный договор как смешанный, то есть содержащий элементы договора перевозки и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу положений ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В обоснование факта оказания спорных услуг в материалы дела представлен акт оказанных услуг № 1 от 25.10.2017, подписанный сторонами. В акте в качестве оказанной услуги указано на перевозку грунта автомобилями на различные расстояния, указано количество тонн перевезенного грунта и цена.

Однако, в нарушение положений ст.65 АПК РФ первичная документация, позволяющая проверить фактическое выполнение объемов оказанной услуги, в материалы дела не представлена. Не представлены заявки заказчика, накладные, путевые листы, из которых было бы возможно определить расстояния, пройденные самосвалами и тоннаж перевезенного грунта.

Суд считает, что истец обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, имея при этом ввиду, то, что в споре о взыскании задолженности с должника - банкрота действует повышенный стандарт доказывания, поскольку затрагиваются права не только сторон сделки, но и иных лиц, в том числе кредиторов должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности факта реального исполнения договора.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании задолженности по спорным договорам не подлежат удовлетворению. В связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности судом отказано, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисленной на суммы основного долга.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по уточненным требованиям составляет 53 317 рублей. При подаче иска истец оплатил госпошлину в сумме 62 514 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в иске госпошлина в размере 53 317 рублей относится на истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 9 197 рублей.

Руководствуясь ст. 309, ст. 310 ГК РФ, ст. 65, ст. 71, ст. 110, ст. 167, ст. 170, ст. 180 АПК РФ

решил:

В части требований о взыскании задолженности в размере 1 147 715,50 рублей (акт от 23.08.2017 № 5) принять отказ от иска производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 9 197 рублей (платежное поручение № 4254 от 20.09.2018).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец