Решение от 1 октября 2017 г. по делу № А56-68625/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68625/2016
02 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Интертекс"

заинтересованное лицо 1) Кингисеппская таможня 2) Северо-Западное таможенное управление

о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости

при участии

от заявителя - ФИО2, доверенность от 19.12.2016

от заинтересованного лица – 1) ФИО3, доверенность от 07.08.2017, 2) ФИО4, доверенность от 10.01.2017, ФИО5, доверенность от 10.01.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интертекс" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Кингисеппской таможни (далее - Заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) по корректировке таможенной стоимости от 09.06.2016 по ДТ № 10218040/240316/0007269, решения Северо-Западного таможенного управления (далее – Управление) № 16-03-12/128 от 02.09.2016 по жалобе Общества на решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 09.06.2016 по ДТ № 10218040/240316/0007269, а также об обязании таможни применить основной метод определения таможенной стоимости товаров по ДТ № 10218040/240316/0007269, возвратить Обществу 851 033,23 излишне уплаченных таможенных платежей.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, а представители таможенного органа возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Общество 24.03.2016 на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни подало ДТ № 10218040/240316/0007269 на товар «волокно синтетическое полиэфирное, не подвергнутое кардо- и гребнечесанию или другой подготовке для прядения, предназначено для дальнейшего производства в текстильной промышленности: полиэфирное штапельное волокно полиэстер 100%, размер 4Dx51mm, 261 кипа, размеры: 4Dx51mm - 71 775 кг, изготовитель: FAR EASTERN INDUSTRIES (SHANGHAI) LTD. Товарный знак: отсутствует. Марка: сорт А. модель: отсутствует. Артикул: SN-8450CM», ввезенный на основании контракта от 11.11.2015 № FE2015, заключенного между ООО «Интертекс» и компанией FAR EASTERN POLICHEM INDUSTRIES LTD (Гонконг). Таможенная стоимость товара была определена декларантом в соответствии с методом определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Условия поставки - CIF Усть-Луга.

В ходе контроля таможенной стоимости 24.03.2016 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости товаров.

В целях проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган запросил у декларанта дополнительные документы и сведения и установил срок для их представления до 22.05.2016.

В частности, таможенный орган запросил следующие документы и сведения:

1)в целях подтверждения сведений о структуре таможенной стоимости иусловиях поставки:

- прайс-листы;

- коммерческое предложение;

- документы о страховании или нестраховании груза;

2)в целях уточнения условий организации внешнеторговой сделки: причинвыбора продавца товара, не являющегося его производителем, способе заказатовара, факторов, влияющих на согласование сторонами цены товара в процессеего заказа:

-письменные разъяснения покупателя по имеющимся вопросам условий организации внешнеторговой сделки с одновременным предоставлением документов, обосновывающих приводимые разъяснения (коммерческая переписка сторон, заказы, аналитические материалы, касающиеся ценообразования поставляемой продукции на мировом рынке и (или) другие виды документов);

3)в целях проверки достоверности сведений о таможенной стоимости товара:

- ценовая информация с интернет-сайтов (продажа на внутреннем рынке Российской Федерации);

- договора на поставку оцениваемых идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза;

- экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод;

4)в целях проверки сведений о постановке товаров на бухгалтерский учет:

-бухгалтерские документы об оприходовании ранее ввезенных идентичных товаров в рамках рассматриваемого контракта;

5)в целях подтверждения сведений, заявленных в декларации на товары:

-другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению

и реализации ввезенных товаров.

В целях выпуска товара Обществу было предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Товары, задекларированные в ДТ № 10218040/240316/0007269, выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при условии обеспечения уплаты таможенных платежей.

В соответствии с решением о проведении дополнительной проверки Обществом письмом от 24.03.2016 № 0324/16 в установленный срок были предоставлены запрошенные документы и пояснения.

Таможенный орган, полагая, что представленные Обществом документы и пояснения не устраняют сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, 09.06.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Общество оспорило решение таможни в Управление, которое решением № 16-03-12/128 от 02.09.2016 в удовлетворении жалобы Общества отказало.

Не согласившись с решением таможни о корректировке, а также решением Управления, Общество оспорило их в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый таможенным органом, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Общество оспаривает решение Управления, принятое по результатам рассмотрения его жалобы на решение таможни о корректировке таможенной стоимости.

Суд установил, что Управление, принимая решение по жалобе Общества, не устанавливало новых обязательств для Общества, не возлагало на декларанта каких-либо обязанностей либо создавало иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, суд полагает, что решение Управления само по себе не повлекло нарушение прав и законных интересов Общества, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.

Следовательно, требование Общества о признании незаконным решения Управления, принятого по жалобе заявителя, является необоснованным и подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что требование Общества о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статьи 4 Соглашения.

В силу части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (пп. 1 - 4 п. 1 ст. 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (п. 2 ст. 4 Соглашения).

В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС и частью 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 2 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее -Порядок № 376) корректировка таможенной стоимости товаров может осуществляться по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в частности разъяснено следующее (пункты 5, 6, 9, 10 и 11).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) (пункт 5).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6).

Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9).

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Однако при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10).

Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8 и 9 названного постановления) (пункт 11).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2015 № 303-КГ15-10774, положения части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 установлено «при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Как следует из материалов дела, для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенным органом у Общества в срок до 22.05.2016 были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10218040/240316/0007269, а именно:

1)в целях подтверждения сведений о структуре таможенной стоимости иусловиях поставки:

- прайс-листы;

- коммерческое предложение;

- документы о страховании или нестраховании груза;

2)в целях уточнения условий организации внешнеторговой сделки: причинвыбора продавца товара, не являющегося его производителем, способе заказатовара, факторов, влияющих на согласование сторонами цены товара в процессеего заказа:

-письменные разъяснения покупателя по имеющимся вопросам условий организации внешнеторговой сделки с одновременным предоставлением документов, обосновывающих приводимые разъяснения (коммерческая переписка сторон, заказы, аналитические материалы, касающиеся ценообразования поставляемой продукции на мировом рынке и (или) другие виды документов);

3)в целях проверки достоверности сведений о таможенной стоимости товара:

- ценовая информация с интернет-сайтов (продажа на внутреннем рынке Российской Федерации);

- договора на поставку оцениваемых идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза;

- экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод;

4)в целях проверки сведений о постановке товаров на бухгалтерский учет:

-бухгалтерские документы об оприходовании ранее ввезенных идентичных товаров в рамках рассматриваемого контракта;

5)в целях подтверждения сведений, заявленных в декларации на товары:

-другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению

и реализации ввезенных товаров.

В соответствии с решением о проведении дополнительной проверки Обществом письмом от 24.03.2016 № 0324/16 в установленный срок были предоставлены запрошенные документы и пояснения, а именно:

- прайс-лист с переводом;

- документ о страховании;

- копию заказа с переводом;

- ценовую информацию о стоимости товаров на внутреннем и внешнем рынке по аналогичному товару (распечатки интернет-сайтов);

- экспортную декларацию от 16.02.2016 № 223120160810566377 с переводом;

- сертификат качества штапельного волокна с переводом;

- карточки счетов №№41,61, 62 за 20.03.2016 - 30.03.2016;

- договор поставки от 10.01.2008 № 02/08;

- счета-фактуры от 27.03.2016 № 270316/02, от 28.03.2016 №№ 280316/01, 280316/02, от 29.03.2016 № 290316/02;

-калькуляции стоимости реализации товара; , - калькуляцию себестоимости товара;

:- инвойс от 15.02.2016 № CJ160250013S;

- упаковочный лист;

- сертификат происхождения товара;

- договор поставки от 26.03.2016 № 39/15;

- счет-фактуру от 15.04.2016 № 150416/09;

-ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 24.11.2015 № 15110226/1000/0078/2/1.

Также письмом от 24.03.2016 № 0324/16 ООО «Интертекс» сообщило об отсутствии у него сведений о качестве ввозимого товара.

Основанием для корректировки таможенной стоимости послужили следующие обстоятельства.

Таможенный орган указывает, что контракт заключен не напрямую с производителем товара, а с посредником, что, по мнению таможни, приводит к увеличению стоимости товара.

Суд полагает указанный довод несостоятельным, поскольку, как отмечает заявитель, продавец Far Eastern Polychem Industries Ltd. является производителем полиэфирного волокна.

Таможенный орган отмечает, что представленный декларантом прайс-лист имеет ссылку на номера контракта и инвойса и не является публичной офертой, данный документ не может подтвердить отсутствие условий, исключающих применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В соответствии с контрактом не заверен в Торгово-промышленной палате страны продавца, не содержит печати продавца; представленная экспортная декларация не заверена подписями и официальными печатями компетентного учреждения КИР (China Council for the Promotion of International Trade (CCPIT) - аналогом Торгово-промышленной Палаты РФ), данный документ не легализован в установленном порядке. Не заверена печатью Продавца. Представленный ООО «Интертекс» перевод экспортной декларации не содержал сведений о лице, его выполнившем, в связи с чем невозможно было оценить квалификацию лица, осуществившего перевод документа на русский язык.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку, таможенный орган в решении о проведении дополнительной проверки запросил прайс-лист, экспортную декларацию без дополнительных требований к их оформлению и легализации.

Как пояснило Общество, прайс-лист поставщика составляется стороной поставщика, и повлиять на составление данного документа декларант не имеет возможности.

Прайс-лист содержит все необходимые для определения стоимости товара сведения, такие как наименование товара, количество, наименование поставщика, и иные необходимые сведения.

Таможенное законодательство не содержит установленных требований к форме и содержанию прайс-листа.

Как указал Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 31.07.2017 по делу № А56-67618/2016, требование о легализации в силу международных договоров не относится к коммерческим или таможенным документам.

Таможенный орган отмечает, что в проформе инвойсе (в неформализованном виде) имеются сведения о количестве товара без указания на вес нетто либо брутто. В прайс-листе и инвойсе (в формализованном виде) имеются сведения о весе товара 71 775 кг без указания нетто либо брутто. В спецификации (в неформализованном виде) имеются сведения о количестве товара 71775 кг без указания веса нетто либо брутто. В упаковочном листе и экспортной декларации имеются сведения о весе брутто товара 72 216 кг и весе нетто товара 71 775 кг. Согласно акту таможенного досмотра № 10218040/070416/000499 и сведениям, заявленным в графе 35 ДТ № 10218040/240316/0007269, вес брутто товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по данной ДТ составил 71 827 кг, все нетто -71 383 кг.

В данном акте указано, что при проведении таможенного досмотра было произведено полное взвешивание товара и определен вес брутто товара. Вес нетто товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 10218040/240316/0007269, был определен расчетным путем, исходя из сведений, указанных на маркировках товара.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку, как пояснило Общество, разница относительно заявленного веса по ДТ составила 0,5 % на всю партию товара, при этом полиэфирное волокно является гигроскопичным товаром, т.е. способным впитывать влагу из окружающей среды. Вес товара может меняться в пределах, установленных ГОСТ - ом 25716-94 допустимых норм. Согласно ГОСТу нормированный процент влаги 1 % от веса, но не более 2 % (п. 4.3.4 ГОСТа).

Таможенный орган отмечает, что в экспортной декларации имеется ссылка на иной номер контракта, а именно «CJ160250015S/OFT-l», в то время как поставка осуществлялась по контракту от 11.11.2015 № FE2015.

Суд отклоняет указанный довод, так как поставка осуществлялась, в том числе по инвойсу 05.02.2016 № CJ160250015S.

Доказательств, опровергающих достоверность представленной экспортной декларации, таможенный орган не представил.

Таможенный орган отмечает, что в Спецификации №7производитель указан Far Eastern Industries (Shanghai).

Суд отклоняет указанный довод, поскольку в материалах дела содержится Спецификация, в которой производитель и продавец указан как Far EasternPolychem Industries Limited.

Также несостоятельны доводы таможни о том, что наименование продавца по Контракту не соответствует наименованию производителя в гр.31 декларации, поскольку данные наименования согласно материалам дела одинаковые.

Общество обоснованно отмечает, что данные о переводчике экспортной декларации и его квалификации не запрашивались таможенным органом при проведении дополнительной проверки, дополнительного запроса этих документов таможенный орган не осуществлял.

Подлежит отклонению довод таможни о том, что проформа инвойса икоммерческий инвойс содержат не все сведения, указанные в п.4.2. Контракта.

Общество обоснованно отмечает, что данные о весе товара содержатся в проформе инвойса и коммерческом инвойсе, также в инвойсах указаны данные о порядке поставки, морской линии, дате погрузки, имеется ссылка на Контакт №FE2015 от 11.11.2015г., и иные идентифицирующие признаки.

Также таможенный орган отмечает, что в страховом полисе не указан размер страховой премии. Указана общая сумма страховки.

Между тем суд принимает во внимание пояснения Общества о том, что в полисе страховая премия не является обязательным реквизитом, а в решении о дополнительной проверке документ об оплате страховой премии не запрашивался.

Таможенный орган указывает, что декларант не подтвердил документально заявленную стоимость в соответствии с условиями поставки Инкотермс CIF (фрахт и страхование).

Суд отклоняет данный довод, так как документы, подтверждающие страхование и фрахт, предоставлены в соответствии с п.2, 9 Сопроводительного письма, а также при первоначальном декларировании были предоставлены страховой полис, обоснование цены реализации, карточка себестоимости, а также прайс-лист, коммерческий и проформа-инвойс, что должно быть достаточно для определения цены на условиях Инкотермс CIF.

Таким образом, суд полагает, что таможенный орган не доказал, что представленные Обществом документы содержат противоречия, недостоверные сведения.

Из материалов дела следует, что таможенному органу были представлены все документы, подтверждающие совершение сделки по купле-продаже ввезенных товаров и приобретение товара Обществом по согласованной цене.

Само по себе наличие у таможенного органа сведений о реализации однородного, аналогичного товара по ценам, отличным от тех, которые заявил декларант, в отсутствие иных доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов и сведений в обоснование заявленной таможенной стоимости, не может явиться основанием для корректировки таможенной стоимости.

Таможенный орган не представил достаточных доказательств недостоверности документов и сведений, представленных Обществом в обоснование таможенной стоимости.

Как указано в пункте 30 постановления № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Таможенный орган возражений против размера суммы заявленной Обществом в качестве излишне взысканных платежей в результате корректировки таможенной стоимости не заявил.

Таким образом, учитывая в совокупности и взаимосвязи фактические обстоятельства дела, суд полагает, что заявленные требования в части признания недействительным решения таможни о корректировке таможенной стоимости подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Кингисеппской таможни о корректировке таможенной стоимости от 09.06.2016 по ДТ № 10218040/24032016/0007269.

Обязать Кингисеппскую таможню восстановить нарушенные права общества с ограниченной ответственностью «Интертекс» путем применения основного метода определения стоимости товаров по ДТ № 10218040/24032016/0007269 и возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 851 033 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Кингисеппской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интертекс» 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.