Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А56-110808/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110808/2023
29 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  14 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  29 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (194044, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. НЕЙШЛОТСКИЙ, Д.8, ОГРН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (198095, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. МИХАЙЛОВСКИЙ, Д. 4А, ЛИТЕРА А ПОМЕЩЕНИЕ, 1-Н,2-Н ОФИС 157, ОГРН: <***>);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВЭНЕРГОСТРОЙКОНТРОЛЬ" (193079, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАРОДНЫЙ, ТЕР. СНТ КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ, АЛЛЕЯ ТОПОЛИНАЯ, Д. 37, СТР. 1, ПОМЕЩ. 2.1, ОГРН: <***>)

об обязании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 29.01.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.04.2024),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (далее – ответчик) об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силурешения суда исполнить гарантийные обязательства по государственномуконтракту Санкт-Петербурга от 12.07.2016 № С-110, а именно устранитьпросадки и разрушение асфальтобетонного покрытия тротуара на Удельномпроспекте, угол ул. Сергея Марго, со стороны д. 40 по Удельному проспекту исо стороны д. 62 по Костромскому проспекту согласно акту комиссионногоосмотра объекта от 02.08.2023.

Представитель истца в судебном заседании 14.03.2024 уточнил исковые требования, просил обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 12.07.2016 №С-110, а именно: устранить просадки и разрушение асфальтобетонного покрытия тротуара со стороны д. 62 по Костромскому проспекту согласно акту комиссионного осмотра объекта от 02.08.2023. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против иска, приобщил к материалам дела отзыв, а также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что между сторонами имеется спор относительно причин возникновения дефектов, в связи с чем просил поставить перед экспертов следующий вопрос:

1) Каковы причины возникновения следующих дефектов:

-           просадки и разрушение асфальтобетонного покрытия тротуара со стороны д. 62 по Костромскому проспекту,

некачественно выполненные работы (нарушение технологии) АО «ПО «Возрождение» по государственному контракту от 12.07.2016 №С-110 или иные причины?

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом были направлены запросы в экспертные учреждения, получены ответы.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания 14.05.2024 представитель ответчика не поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, выразил готовность исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 12.07.2016 № С-110 в срок 2 месяца.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений от 14.03.2024.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

12.07.2016 истец и ответчик заключили государственныйконтракт № С-110 (далее – Контракт), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту «Строительство транспортных развязок в районе Поклонной горы. 1-я очередь (этап) - путепровод в створе Поклонногорской ул. через ж.д. пути Выборгского направления с подходами. Завершение работ для нужд Санкт-Петербурга».

В соответствии с пунктом 5.2.15 Контракта Подрядчик обязан за свой счет и в кратчайшие сроки, определяемые Заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, подведомственной Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга отвечающей и обеспечивающей качественную эксплуатацию Объекта, устранять все дефекты объекта строительства, обнаруженные в течение действия Контракта и в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного на остальную часть дорожной конструкции -10 лет.

Сроки гарантийных обязательств по Объекту отсчитываются от даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14).

Согласно пункту 5.2.16 Контракта наличие дефектов по пункту 5.2.15 может быть обнаружено Заказчиком или эксплуатирующей организацией. В течение 2-х рабочих дней со дня письменного уведомления об обнаружении дефекта Подрядчик по согласованию с Заказчиком и/или эксплуатирующей организацией должен направить своего представителя для участия в составлении акта обнаружения дефектов. В течение разумного срока, указанного в акте, Подрядчик должен устранить дефекты.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией утвержден 21.12.2018.

Как следует из текста искового заявления,  26.07.2023 за исх. № 2449/23 в адрес истца поступила факсограмма от акционерного общества «Коломяжское» (далее - эксплуатирующая организация), в которой эксплуатирующая организация сообщила, что при плановом осмотре улично-дорожной сети по адресу: Удельный пр., д. 40 на пересечении с ул. Сергея Марго обнаружены просадки и провалы асфальтобетонного покрытия тротуара в зоне прохождения инженерных сетей. Также по данному вопросу поступают сообщения на портал «Наш Санкт-Петербург».

27.07.2023 за исх. № 09-6904/23-0-0 истцом в адрес подрядчика, эксплуатирующей организации направлено письмо о необходимости проведения комиссионного осмотра Объекта. Указанное письмо зарегистрировано подрядчиком за вх. № ПО-380 от 28.07.2023.

Как пояснил истец, 02.08.2023 истцом совместно с представителем подрядчика, эксплуатирующей организации был проведен комиссионный осмотр Объекта, в ходе которого выявлено наличие просадки и разрушение асфальтобетонного покрытия тротуара на Удельном проспекте, угол ул. Сергея Марго, со стороны д. 40 по Удельному проспекту и со стороны д. 62 по Костромскому проспекту.

В соответствии с решением, принятым на комиссионном осмотре Объекта, подрядчику было поручено в срок до 18.08.2023 устранить выявленный дефект, о чем составлен акт.

Письмом от 03.08.2023 № 01-14756/23-0-1 истец направил в адрес ответчика, эксплуатирующей организации вышеуказанный акт для устранения выявленного дефекта в рамках исполнения гарантийных обязательств. Указанное письмо зарегистрировано ответчиком за вх. № ПО-389 от 03.08.2023.

В указанный срок (до 18.08.2023) дефект ответчиком не был устранен, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия от 23.08.2023 № 09-7747/23-0-0 с требованием устранить дефект в срок до 15.09.2023.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения и недостатки не были устранены, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ суд считает, что требование истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственныи? или муниципальныи? заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным  для установленного договором использования, а если такое использование  договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 ст. 723 ГК РФ в случаях когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его  непригодным для предусмотренного договором использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт наличия недостатков и их неустранения подтверждается материалами дела.

Доказательств устранения таких недостатков ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах заявленные требования об устранении недостатков надлежит удовлетворить в полном объеме.

В силу статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины  признаются организации и физические лица в случае, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Поскольку истец освобожден уплаты государственной пошлины и заявленные требования удовлетворены в полном объеме, государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 12.07.2016 №С-110, а именно: устранить просадки и разрушения асфальтобетонного покрытия тротуара со стороны д. 62 по Костромскому проспекту г. Санкт-Петербурга.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Данилова Н.П.