Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А56-97514/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 июня 2024 года

Дело №

А56-97514/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю.,                Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПТ Груп» ФИО1 (доверенность от 09.04.2024),

рассмотрев 17.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТ Груп» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу                      № А56-97514/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», адрес: 188361, Ленинградская обл.,                Гатчинский р-н, пос. Новый свет, д. 108, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 30.07.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением от 25.01.2023 признаны недействительной сделкой платежи, совершенные должником в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ПТ Груп», адрес: 192076, Санкт-Петербург, Рыбацкий <...>, лит. А, пом. 92Н, оф. 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), на сумму 321 300 руб., с Компании в конкурсную массу должника взыскана указанная сумма.

Определение от 25.01.2023 было обжаловано Компанией в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с пропуском срока подачи и отказом в его восстановлении.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 26.04.2024, восстановить пропущенный срок подачи жалобы, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд необоснованно не принял во внимание факт отсутствия у представителя Компании сведений о судебном разбирательстве. Генеральный директор Компании в период с 01.06.2022 по 30.06.2022 находился в отпуске, а сама Компания в тот период имела только одного сотрудника. Приведенные в судебном акте выводы податель жалобы считает формальными.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, определение от 25.01.2023 подлежало обжалованию в течение 10 дней со дня его вынесения, однако обжаловано Компанией 17.04.2024, т.е. со значительным пропуском срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, а также пункту 12 названного постановления, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока, апелляционный суд установил, что имеющимся в материалах дела документами подтверждается факт направления в адрес Компании определения от 15.06.2022 о принятии заявления конкурсного управляющего ФИО2 к производству суда и назначении судебного заседания (л.д. 7), а также определения от 16.08.2022 об отложении судебного заседания (л.д. 19).

Письма были направлены на юридический адрес ответчика (192076, Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., д.18, корп.2, лит. А, пом. 92Н, оф. 7) и возвращены отправителю по причине истечения сроков хранения (согласно данным об отслеживании почтовых отправлений под идентификаторами 19085473794425, 19085476000509).

Кроме того, к заявлению конкурсного управляющего от 30.05.2022 было приложено доказательство отправки данного заявления в адрес ответчика посредством Почты России. Письмо было возвращено отправителю ввиду истечения сроков хранения, впоследствии отправлено на временное хранение и уничтожено (согласно данным об отслеживании почтовых отправлений под идентификатором 12109969111781).

Доводы о нахождении руководителя и единственного участника Компании в отпуске в период с 01.06.2022 по 30.06.2022 и невозможности в связи с этим получать почтовую корреспонденцию обоснованно отклонены судом.

В абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что в качестве уважительных причин не могут рассматриваться нахождение представителя заявителя в отпуске, отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд правомерно отказал в его удовлетворении и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А56-97514/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТ Груп» - без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев