Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А59-6515/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6515/2019
г. Южно-Сахалинск
03 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2019, решение в полном объеме изготовлено 03.12.2019.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Поповой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии:

представителя заявителя ФИО3 по доверенности от 12.02.2019 №19,

арбитражного управляющего ФИО2



У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей по делу № А59-1423/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобал Шиппинг», установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), на основании протокола об административном правонарушении № 00406519 от 28.10.2019.

Определением суда от 07.11.2019 указанное заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 26.11.2019.

В предварительном судебном заседании представитель Управления поддержала заявленные требования. Арбитражный управляющий ФИО2 не возражая против допущенных ее нарушений, просила применить санкцию в виде предупреждения.

Согласно ч.5 ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В силу ч. 4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание изложенное, изучив имеющиеся в деле доказательства, с учетом отсутствия возражений со стороны заявителя и арбитражного управляющего ФИО2, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам суда первой инстанции.

Выслушав представителя Управления и арбитражного управляющего ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202, частью 6 статьи 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса – административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) по делу № А59-1423/2018 ООО «Глобал Шиппинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком до 15.11.2018, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Впоследствии срок конкурсного производства продлевался и определением суда от 09.09.2019 срок конкурсного производства в отношении ООО «Глобал Шиппинг» и полномочия конкурсного управляющего ФИО2 продлены до 15.12.2019.

Таким образом, ФИО2 исполняет обязанности конкурсного управляющего ООО «Глобал Шиппинг» с 15.05.2018 по настоящее время.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 ст. 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса в том числе представитель органа по контролю (надзору), который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно сообщениям № 3151902, № 3703409 включенным 26.10.2018, 25.04.2019 в ЕФРСБ, конкурсным управляющим ФИО2 проведение собрания кредиторов ООО «Глобал Шиппинг» было назначено на 08.11.2018 и на 08.05.2019 соответственно, что подтверждается протоколами собраний кредиторов от 08.11.2018, от 08.05.2019.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 должна была направить сообщение о проведении собрания кредиторов в адрес органа по контролю (надзору) - Управления по почте не позднее 24.10.2018 и 23.04.2019 соответственно, при условии определения даты собрания кредиторов самостоятельно конкурсным управляющим или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания не позднее 30.10.2018, 25.04.2019.

В нарушение п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве в адрес органа по контролю (надзору) — Управления сообщение о проведении собраний кредиторов, назначенных на 08.11.2018 и 08.05.2019, не поступали, следовательно, конкурсным управляющим ФИО2 не направлены.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно инвентаризационной описи средств, находящихся на счетах в банках № 2, инвентаризационной описи основных средств № 3, акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 4, инвентаризация указанных в них активов должника окончена 15.08.2018.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Глобал Шипинг» ФИО2 должна была включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о результатах инвентаризации имущества ООО «Глобал Шиппинг», не позднее 20.08.2018.

В нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве согласно сообщению №3012671 от 07.09.2018, включенному в ЕФРСБ, сведения о результатах инвентаризации ООО «Глобал Шиппинг», конкурсным управляющим ФИО2 включены в ЕФРСБ 07.09.2018, то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Согласно сообщению № 3012671 от 07.09.2018 с приложенной инвентаризационной описью основных средств № 3, включенному в ЕФРСБ, инвентаризация указанного в ней транспортного средства TOYOTA RAV 4 должника окончена 15.08.2018.

Исходя из сообщений № 3105189 от 10.10.2018, № 3146597 от 24.10.2018, включенных в ЕФРСБ, конкурсным управляющим ООО «Глобал Шиппинг» ФИО2 было назначено собрание кредиторов на 23.10.2018 с повесткой дня: «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе»; «Утверждение предложения о порядке продажи имущества должника», которое не состоялось.

Согласно сообщению № 3151902 от 26.10.2018, включенному в ЕФРСБ, конкурсным управляющим ФИО2 повторное собрание кредиторов было назначено на 08.11.2018, которое состоялось.

Из материалов дела о банкротстве ООО «Глобал Шиппинг» установлено, что согласно протоколу собрания кредиторов от 08.11.2018 конкурсным управляющим ФИО2 было представлено предложение о продаже имущества должника в виде транспортного средства TOYOTA RAV 4, которое было утверждено собранием кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 обязана была представить собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника для утверждения в срок не позднее 15.09.2018.

В нарушение п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве положение о продаже транспортного средства TOYOTA RAV 4 должника было предложено конкурсным управляющим собранию кредиторов для утверждения 23.10.2018.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Конкурсным управляющим ООО «Глобал Шиппинг» ФИО2 были назначены собрания кредиторов на 08.05.2019, на 12.08.2019.

Конкурсный управляющий ФИО2 должна была включить в ЕФРСБ сообщения о проведении 08.05.2019, 12.08.2019 собраний кредиторов ООО «Глобал Шиппинг» не позднее 23.04.2019 и 28.07.2019.

В нарушение п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве согласно сообщениям, включенным конкурсным управляющим ООО «Глобал Шиппинг» в ЕФРСБ № 3703409 от 25.04.2019, № 4003106 от 30.07.2019, сообщения о проведении 08.05.2019 и 12.08.2019 собрания кредиторов ООО «Глобал Шиппинг» конкурсным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ включены 25.04.2019 и 30.07.2019, то есть с нарушением установленного срока.

Помимо этого, в соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены, в том числе копия реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов и документы, подтверждающие полномочия участников собрания.

В суд 08.05.2019 от конкурсного управляющего ФИО2 поступил протокол собрания кредиторов от 08.05.2019 с приложенными документами.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Глобал Шиппинг» от 08.05.2019 и журналу регистрации участников собрания конкурсным управляющим ФИО2 назначено собрание кредиторов должника на 08.05.2019.

Таким образом, к протоколу собрания кредиторов ООО «Глобал Шиппинг» от 08.05.2019 конкурсным управляющим ФИО2 должны быть приложены копия реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов должника, а также документ, подтверждающий полномочия представителя кредитора ПАО «Сбербанк», участвующего в собрании кредиторов должника 08.05.2019.

В нарушение п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов от 08.05.2019 копия реестра требований кредиторов конкурсным управляющим ФИО2 приложена по состоянию на 30.04.2019, то есть не на дату собрания, а также не приложен документ, подтверждающий полномочия участника собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о результатах проведения торгов.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Организатор торгов выполняет функции, в том числе опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

В соответствии с п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Таким образом, на конкурсного управляющего ООО «Глобал Шиппинг» ФИО2 возложена обязанность опубликовать сведения о результатах проведения торгов по продаже имущества ООО «Глобал Шиппинг».

Согласно сообщению № 7701182637 от 06.04.2019 сведения о проведении повторных торгов с открытой формой представления о цене по продаже имущества ООО «Глобал Шиллинг» были опубликованы конкурсным управляющим ФИО2 в газете «Коммерсантъ».

Согласно решению о результатах проведения открытых торгов 23.05.2015 по лоту № 1 от 24.05.2019 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Принимая во внимание изложенное, конкурсный управляющий ФИО2 обязана была опубликовать не позднее 17.06.2019 в газете «Коммерсантъ» сообщение о результатах проведения повторных торгов 23.05.2019 с открытой формой представления о цене по продаже имущества ООО «Глобал Шиппинг».

В нарушение п. 6 ст. 28, п. 8, 15 ст. 110 Закона о банкротстве данное сообщение о результатах проведения повторных торгов 23.05.2019 по продаже имущества должника конкурсным управляющим ООО «Глобал Шиппинг» ФИО2 опубликовано не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО2 ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные п. 7 ст. 12, п. 1, 4 ст. 13, п. 2 ст. 129, п. 1.1 ст. 139, п. 6 ст. 28, п. 8, 15 ст. 110 Закона о банкротстве.

Указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 №178 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях»).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2, что подтверждается ее подписями в протоколе, копия которого ей вручена 28.10.2019.

Вместе с тем, суд усматривает основания для освобождения арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда. При этом, данная норма КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения, является диспозитивной и заключается в оценочности выводов суда, органа или должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, направленной на определение характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения и социальной значимости охраняемых общественных отношений.

Как разъяснено в Пленуме Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п.18, 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях (в редакции Постановлений от 20.11.2008 №60, от 10.11.2011 № 71), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Оценив обстоятельства совершения арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, поскольку оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Доказательств тому, что совершенные арбитражным управляющим нарушения законодательства о банкротстве повлекли негативные последствия для должника и кредиторов должника, материалы дела не содержат.

В этой связи, приняв во внимание характер допущенных нарушений требований Закона о банкротстве, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, суд считает возможным квалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение как малозначительное.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности освобождения арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Управлению в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за анализируемое нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) по части 3 ст.14.13 КоАП РФ и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.


Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Н.Н.Попова