Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А79-3020/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3020/2021
г. Чебоксары
27 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальных услуг «Мариинский» Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>), 429570, Россия, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 429570, Россия, <...>

о взыскании долга в сумме 260 928 руб. 77 коп. (долг в сумме 56 309 руб. 58 коп. по договору ресурсоснабжения от 31.12.2018 № 24, долг в сумме 204 619 руб. 19 коп. по договору на водоснабжение и водоотведение от 31.12.2018 №70), пени в размере 182 508 руб. 94 коп. за период с 12.02.2018 по 06.06.2023 (пени в размере 41 594 руб. 04 коп. за период с 12.03.2018 по 06.06.2023 по договору ресурсоснабжения от 31.12.2018 № 24, пени в размере 140 914 руб. 90 коп. за период с 12.03.2018 по 06.06.2023 по договору на водоснабжение и водоотведение от 31.12.2018 №70), начиная с 07.06.2023 по день фактической оплаты долга в сумме 204 619 руб. 19 коп. договору на водоснабжение и водоотведение от 31.12.2018 №70, долга в сумме 56 309 руб. 58 коп. по договору ресурсоснабжения от 31.12.2018 № 24, начисление пени производить в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 596 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений к исковым требованиям),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальных услуг Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (далее – МУП ЖКУ Мариинско-Посадского городского поселения или истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (далее – ООО «ГАРАНТ» или ответчик) о взыскании 279 980 руб. 77 коп., в том числе: долга в сумме 206 491 руб. 02 коп. по договору на водоснабжение и водоотведение от 31.12.2018 № 70, пени в размере 15 853 руб. 88 коп. за период с 10.03.2018 по 30.12.2020, долга в сумме 53 188 руб. 89 коп. по договору ресурсоснабжения от 31.12.2018 № 24, проценты за пользование чужими средствами в размере 4 446 руб. 98 коп. за период с 26.02.2018 по 30.12.2020, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 199 руб. 23 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы.

Определением суда от 19.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением суда от 11.10.2021 к участию в деле № А79-3020/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики.

Представитель истца в судебном заседании 15.12.2021 заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика долг в сумме 204 238 руб. 79 коп. по договору на водоснабжение и водоотведение от 31.12.2018 №70, пени в размере 15 853 руб. 88 коп. за период с 10.03.2018 по 30.12.2020, долг в сумме 53 188 руб. 89 коп. по договору ресурсоснабжения от 31.12.2018 № 24, проценты за пользование чужими средствами в размере 4 446 руб. 98 коп. за период с 26.02.2018 по 30.12.2020, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 199 руб. 23 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения к исковым требованиям.

26 января 2022 года в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью главного экономиста и отсутствием дополнительного подробного расчета за каждый месяц рассматриваемого периода.

Представитель истца в судебном заседании 28.02.2022 заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика долг в сумме 204 619 руб. 19 коп. по договору на водоснабжение и водоотведение от 31.12.2018 №70, пени в размере 89 476 руб. 26 коп. за период с 10.03.2018 по 28.02.2022, долг в сумме 56 309 руб. 58 коп. по договору ресурсоснабжения от 31.12.2018 № 24, пени в размере 27 626 руб. 39 коп. за период с 26.02.2018 по 28.02.2022, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 596 руб. 00 коп.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения к исковым требованиям.

Представитель истца в судебном заседании 22.09.2022 заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика долг в сумме 204 619 руб. 19 коп. по договору на водоснабжение и водоотведение от 31.12.2018 №70, пени в размере 74 146 руб. 08 коп. за период с 12.03.2018 по 31.03.2022, долг в сумме 53 309 руб. 58 коп. по договору ресурсоснабжения от 31.12.2018 № 24, пени в размере 23 219 руб. 76 коп. за период с 12.02.2018 по 31.03.2022, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 596 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб. 00 коп., почтовые расходы.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения к исковым требованиям.

28 февраля 2023 года в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальных услуг Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики просит суд взыскать с ответчика долг в сумме 260 928 руб. 77 коп. (долг в сумме 56 309 руб. 58 коп. по договору ресурсоснабжения от 31.12.2018 № 24, долг в сумме 204 619 руб. 19 коп. по договору на водоснабжение и водоотведение от 31.12.2018 №70), пени в размере 167 756 руб. 43 коп. за период с 12.02.2018 по 28.02.2023 (пени в размере 38 410 руб. 39 коп. за период с 12.02.2018 по 28.02.2023 по договору ресурсоснабжения от 31.12.2018 № 24, пени в размере 129 346 руб. 04 коп. за период с 12.03.2018 по 28.02.2023 по договору на водоснабжение и водоотведение от 31.12.2018 №70), начиная с 01.03.2023 по день фактической оплаты долга в сумме 204 619 руб. 19 коп. договору на водоснабжение и водоотведение от 31.12.2018 №70, долга в сумме 56 309 руб. 58 коп. по договору ресурсоснабжения от 31.12.2018 № 24, начисление пени производить в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 596 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб. 00 коп.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения к исковым требованиям.

Определением суда от 16.03.2023 изменено наименование муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальных услуг Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики по делу № А79-3020/2021 на муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальных услуг «Мариинский» Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики.

27 апреля 2023 года в арбитражный суд от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальных услуг «Мариинский» Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики поступил отзыв.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 14 часов 45 минут 10 мая 2023 года.

Судом на основании статьи 158 и части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства по настоящему делу до 16 часов 10 минут 31 мая 2023 года.

30 мая 2023 года в арбитражный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела без участия его представителя.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 10 часов 40 минут 06 июня 2023 года.

Представитель истца в судебном заседании 06.06.2023 заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика долг в сумме 260 928 руб. 77 коп. (долг в сумме 56 309 руб. 58 коп. по договору ресурсоснабжения от 31.12.2018 № 24, долг в сумме 204 619 руб. 19 коп. по договору на водоснабжение и водоотведение от 31.12.2018 №70), пени в размере 182 508 руб. 94 коп. за период с 12.02.2018 по 06.06.2023 (пени в размере 41 594 руб. 04 коп. за период с 12.03.2018 по 06.06.2023 по договору ресурсоснабжения от 31.12.2018 № 24, пени в размере 140 914 руб. 90 коп. за период с 12.03.2018 по 06.06.2023 по договору на водоснабжение и водоотведение от 31.12.2018 №70), начиная с 07.06.2023 по день фактической оплаты долга в сумме 204 619 руб. 19 коп. договору на водоснабжение и водоотведение от 31.12.2018 №70, долга в сумме 56 309 руб. 58 коп. по договору ресурсоснабжения от 31.12.2018 № 24, начисление пени производить в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 596 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб. 00 коп..

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения к исковым требованиям.

Судом на основании статьи 158 и части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства по настоящему делу до 16 часов 30 минут 20 июля 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно сведениям из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru) ООО «ГАРАНТ» осуществляет управление многоквартирными домами, том числе осуществляет управление домами, расположенными по адресам: <...>, 39, 40, ул. Курчатова, <...>, 9А, 9Б, 11а, 17, 18, ул. Ломоносова, <...>

31.12.2018 между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор на водоснабжение и водоотведение № 70 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого предприятие обязуется обеспечивать подачу абоненту питьевой воды (водоснабжение) из системы коммунального водоснабжения до границы эксплуатационной ответственности предприятия и абонента на объекты, расположенные по адресу: 429570, <...>, и осуществлять прием сточных вод (водоотведение) от границы эксплуатационной ответственности предприятия и абонента в коммунальную систему канализации, а абонент обязуется оплачивать услуги в размере и порядке установленном договором.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за потребленную воду и сброс сточных вод производится абонентом ежемесячно до десятого числа следующего месяца.

Из содержания пунктов 5.1, 5.2 следует, что договор вступает в силу с момента подписания по 31.12.2018, а по расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств. Действие договора продлевается на каждый следующий год, если за месяц до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или пересмотре.

Истец в период с февраля 2018 года по октябрь 2020 года подавал питьевую воду и осуществлял прием сточных вод в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, что подтверждено актами от 28.02.2018 № 91, от 28.02.2018 № 96, от 31.03.2018 № 199, от 31.03.2018 № 207, от 30.04.2018 № 272, от 30.04.2018 № 273, от 31.05.2018 № 330, от 29.06.2018 № 417, от 31.07.2018 № 472, от 31.08.2018 № 519, от 28.09.2018 № 625, от 31.10.2018 № 704, от 30.11.2018 № 769, от 31.12.2018 № 900, от 31.12.2018 № 901, от 31.01.2019 № 57, от 31.01.2019 № 56, от 28.02.2019 № 135, от 28.02.2019 № 136, от 29.03.2019 № 262, от 29.03.2019 № 263, от 30.04.2019 № 338, от 30.04.2019 № 339, от 31.05.2019 № 381, от 28.06.2019 № 466, от 31.07.2019 № 526, от 30.08.2019 № 580, от 30.09.2019 № 684, от 31.10.2019 № 764, от 30.11.2019 № 847, от 31.12.2019 № 951, от 31.12.2019 № 952, от 31.01.2020 № 66, от 31.01.2020 № 67, от 29.02.2020 № 140, от 29.02.2020 № 141, от 31.03.2020 № 239, от 31.03.2020 № 240, от 30.04.2020 № 318, от 31.05.2020 № 391, от 30.06.2020 № 488, от 31.07.2020 № 553, от 31.08.2020 № 596, от 30.09.2020 № 695, от 30.10.2020 № 770 (л.д. 29 - 73 Том 1); расчетами потребления холодного водоснабжения и водоотведения.

Претензионные письма истца с предложением погасить образовавшуюся задолженность оставлено ответчиком без удовлетворения.

По данным истца, с учетом произведенного перерасчета обязательств ответчика за период с января 2018 года по сентябрь 2020 года, сумма долга составляет 204 619 руб. 19 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме этого, 31.12.2018 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения № 24 (далее – договор), в соответствии с пунктом 3 которого ресурсоснабжающая организация (РСО) обязуется подавать управляющей компании , действующей в силу статей 161 и 162 ЖК РФ от имени и в интересах собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов (МКД), находящихся в управлении (на обслуживании) компании через присоединенную сеть следующий коммунальный ресурс: горячая вода, потребляемая при содержании общего имущества многоквартирного дома в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель обязуется оплачивать принятые при содержании общего имущества (ОИ) многоквартирного жилого дома (МКД) коммунальные ресурсы на общедомовые нужды (ОДН) для целей надлежащего содержания общего имущества, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении управляющей компании инженерных сетей, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, обеспечивать исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов для целей указанных в настоящем пункте предмета договора.

Согласно пункту 14 указанного договора № 24 оплата производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом, в размере 100% стоимости фактического объема принятого коммунального ресурса для целей содержания общего имущества.

В порядке пункта 16 указанного договора № 24 расчетный период, установленный настоящим договором равен одному календарному месяцу.

Истец в период с января 2018 года по март 2020 года подавал горячую воду многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждено актами от 31.01.2018 № 28, от 28.02.2018 № 91, от 31.03.2018 № 199, от 30.04.2018 № 272, от 31.12.2018 № 901, от 31.01.2019 № 57, от 28.02.2019 № 135, от 29.03.2019 № 262, от 30.04.2019 № 338, от 31.12.2019 № 952, от 31.01.2020 № 67, от 29.02.2020 № 141, от 31.03.2020 № 239 (л.д. 98 - 104 Том 1); расчетами потребления горячего водоснабжения и счетами-фактурами (л.д. 142 – 158 Том 1).

Претензионные письма истца с предложением погасить образовавшуюся задолженность оставлено ответчиком без удовлетворения.

По данным истца, с учетом произведенного перерасчета обязательств ответчика за период с января 2018 года по март 2020 года, сумма долга составляет 56 309 руб. 58 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по горячему водоснабжению также послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

По договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (часть 1 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ).

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств совершения сторонами юридически значимых действий, предусмотренных законом и договором и необходимых для прекращения действия договора либо его изменения, заключения нового договора, сторонами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Следовательно, в заявленный период отношения сторон регулировались договором от 24.01.2018 № 76.

Объектами водоснабжения являются многоквартирные дома, поэтому к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

В силу подпунктов "а", "г" и "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание в надлежащем состоянии общего имущества, в том числе, обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (подпункт "а" пункта 16 Правил № 491).

В статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил № 124 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, предусмотренных Правилами № 354.

Согласно пункту 4 Правил № 124 управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) Правил № 124.

Из содержания пункта 40 Правил № 354 следует, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных Правилами № 354, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку ответчик осуществляет функции по управлению спорными многоквартирными домами, в силу своего статуса он обязан приобретать холодную и горячую воду для целей содержания общего имущества многоквартирных домов. Коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, установлен пунктом 21(1) Правил № 124.

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил № 124 при наличии договора ресурсоснабжения между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Такой правовой подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Нормы права, приведенные в названном решении, в полной мере относятся и к водоснабжению постольку поскольку в них не указано иного.

Проверив представленный истцом расчет объема и стоимости поданной воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика, и приема сточных вод, суд находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, в том числе в части применения отрицательных значений ОДН.

Доказательства, опровергающие сведения истца об объеме и качестве поставляемой воды, равно как и доказательств оплаты долга в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части требования по взысканию долга в размере 23 866 руб. 38 коп. и соответствующей пени.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 09.04.2021.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требования за период с января 2018 года по март 2018 года по договору ресурсоснабжения от 31.12.2018 № 24 и за период с февраля 2018 года по март 2018 года по договору на водоснабжение и водоотведение от 31.12.2018 № 70.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО «ГАРАНТ» в части долга в общей сумме 250 531 руб. 60 коп. за период с апреля 2018 года по март 2020 года по договору ресурсоснабжения от 31.12.2018 №24, за период с апреля 2018 года по октябрь 2020 года по договору на водоснабжение и водоотведение № 70.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 182 508 руб. 94 коп. пени за период с 12.02.2018 по 06.06.2023 (пени в размере 41 594 руб. 04 коп. за период с 12.03.2018 по 06.06.2023 по договору ресурсоснабжения от 31.12.2018 № 24, пени в размере 140 914 руб. 90 коп. за период с 12.03.2018 по 06.06.2023 по договору на водоснабжение и водоотведение от 31.12.2018 №70), и далее по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению установлена для управляющих компаний частью 6.4 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате холодной и горячей воды, поданной в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах и приема сточных вод, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Между тем, с учетом исковых требований, подлежащих удовлетворению, в размере 250 531 руб. 60 коп. за период с апреля 2018 года по март 2020 года по договору ресурсоснабжения от 31.12.2018 №24, за период с апреля 2018 года по октябрь 2020 года по договору на водоснабжение и водоотведение № 70, пени подлежат начислению в размере 184 664 руб. 63 коп. за период с 11.04.2018 по 20.07.2023.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Федеральным законом № 416-ФЗ также предусмотрено начисление пени по день фактической уплаты долга.

Учитывая положения статей 13, 14 Федерального закона № 416-ФЗ, с 21.07.2023 пени подлежат взысканию по день фактической оплаты долга в сумме 250 531 руб. 60 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны. Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Из материалов дела следует, что 09.04.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) и Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальных услуг Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района (заказчик) заключили договор оказания юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в объеме, согласованном с заказчиком. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные юридические услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг согласуется сторонами непосредственно перед началом оказания услуг исполнителем и отражается в актах приема-передачи оказанных услуг.

Актом приемки-сдачи выполненных работ от 04.10.2021 к договору от 09.04.2021 на оказание юридических услуг определено, что исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные следующие юридические услуги: за ознакомление с отзывом на исковое заявление ООО «ГАРАНТ», составление возражения на отзыв, подготовка к судебному заседанию и участие в судебном заседании 13.09.2021, подготовка к судебному заседанию и участие в судебном заседании 11.10.2021 по делу № А79-3020/2021. Всего за оказанные услуги сумма составляет 22 000 руб. 00 коп.

Суд установил, что сторонами в вышеназванном договоре согласован перечень выполняемых работ, в акте приемки-сдачи выполненных работ поименованы выполненные работы, при этом размер вознаграждения определяется на основании решения XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 08.02.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», действовавшего в рассматриваемый период.

Между тем, решение XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 08.02.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» по размерам оплаты юридической помощи определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты адвокатов, носят рекомендательный характер и не являются среднерыночными ценами оказания юридических услуг в соответствующем регионе, так как минимальные расценки, установленные одним субъектом, оказывающим соответствующие услуги в регионе, могут соответствующие средние расценки превышать. Кроме того, наличие утвержденных расценок не может быть признано в качестве единственного критерия для взыскания судебных расходов, заявленных ко взысканию. Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов должна производиться с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, их затратности и их целесообразности.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе. Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Суд с учетом принципов обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности судебных расходов, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности судебного разбирательства и категории спора, пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 6 500 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета:

- за участие представителя истца ФИО2 в судебных заседаниях в суде первой инстанции:

от 13.09.2021 (л.д. 114 Том 2) – 1 200 руб. 00 коп.;

от 11.10.2021 (л.д. 136 Том 2) – 1 200 руб. 00 коп.;

от 10.11.2021 (л.д. 158-159 Том 2) – 1 200 руб. 00 коп.;

от 08.12.2021 (л.д. 9-10 Том 3) – 1 200 руб. 00 коп.;

от 15.12.2021 (л.д. 16-17 Том 3) – 1 200 руб. 00 коп.;

- за составление возражения на отзыв от 03.06.2021 (л.д. 96 Том 1) – 500 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание расходов в указанной сумме 6 500 руб. 00 коп. отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд считает данные судебные расходы разумными, соразмерными и обоснованными. Обратного вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не доказано.

Таким образом, на основании изложенного и с учетом частично удовлетворенных исковых требований, заявление истца подлежит удовлетворению в размере 6 379 руб. 10 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальных услуг «Мариинский» Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальных услуг «Мариинский» Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики долг в сумме 250 531 руб. 60 коп. (двести пятьдесят тысяч пятьсот тридцать один руб. 60 коп.), пени в размере 184 664 руб. 63 коп. (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре руб. 63 коп.) за период с 11.04.2018 по 20.07.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 199 руб. 23 коп. (одиннадцать тысяч сто девяносто девять руб. 23 коп.) и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 379 руб. 10 коп. (шесть тысяч триста семьдесят девять руб. 10 коп.).

С 21.07.2023 начислять обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» пени по день фактической оплаты долга в размере 250 531 руб. 60 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 448 руб. 76 коп. (четыреста сорок восемь руб. 76 коп.).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

А.А. Афанасьев