Решение от 6 мая 2018 г. по делу № А40-3164/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-3164/18-131-11
г. Москва
07 мая 2018 года
Резолютивная часть решения от 02 апреля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УГМК-ТРАНС" (адрес: 127051, <...>, ЭТ, ОФ 1, 107, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.06.2002)

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ.,2, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003)

о взыскании 307 906 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УГМК-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 307 906 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору на организацию расчетов № 584-жд от 19.05.2011 года.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 17.01.2018г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований, в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела, в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований, просит в иске отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2011 г. между Истцом и Ответчиком заключен Договор №584-жд на организацию расчетов за перевозку вагонов (далее - Договор №584-жд). Для оплаты будущих перевозок Ответчику перечисляется предварительная оплата.

Согласно Корректировочных Актов на изменение стоимости оказанных услуг №В/1000422366/201612/201612 от 31.12.2016 г. (далее - Акт №12/201612 от 31.12.2016) N9B/1000422366/201611/201612 от 31.12.2016 г. (далее - Акт №11/201612 от 31.12.2016) Счетов-фактур и Перечню изменений к Актам к Договору №584-жд, с единого лицевого счета Истца была необоснованно списана дополнительная сумма в размере 307 906,00 руб., в связи с тем, что 18 груженых вагонов в пути следования были отцеплены и направлены в ремонт. Ответчик пересчитал стоимость провозной платы и увеличил её в связи с дополнительной перевозкой вагонов в ремонт.

Однако, из справок ИВЦ ЖА о ремонтах вагонов, следует, что ремонты вагонов в указанный период не проводились. Акты о переводе вагонов в нерабочий парк и акты о выходе вагонов из ремонта не оформлялись.

Таким образом, учитывая, что наличие каких либо неисправностей не было подтверждено, а вагоны, прибыв на станцию ремонта, даже не заходили в вагоноремонтное депо, списание дополнительной провозной платы за направление этих вагонов в ремонт было произведено Ответчиком не обоснованно.

Вагоны были приняты Ответчиком к перевозке без претензий к их техническому состоянию. Стоимость перевозки была Истцом оплачена. Осмотр вагонов и определение их пригодности должно осуществляться без направления вагонов в ремонт и без взимания дополнительной платы.

ВАС РФ в своем Постановлении Пленума №30 от 06.10.2005 г. в п. 21 указал: в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через ТехПД и перевозчику перечислена в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний (перевозчик) может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях предусмотренных договором. Поэтому, если лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы.

Согласно п. 2 ст. 784 ГК РФ, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. № 30 (п.24) разъяснено, что поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

Согласно статье 30 Устава железнодорожного транспорта РФ, при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа, а поскольку обстоятельства влекущие за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок отсутствовали, то правовых оснований для получения денежных сумм в больших размерах, нежели установлены указанными нормами, у Ответчика не имелось, а денежные средства списаны необоснованно.

20.10.2017 г. Ответчику была направлена повторная претензия исх. №808 19.10.2017 г. Отправка и вручение повторной претензии подтверждается описью и квитанцией, а так же отчетом об отслеживании почты России.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с нормами гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездное и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Направляя исправные вагоны в ремонт Ответчик нарушил технические инструкции, регламенты и технические правила по выявлению неисправности и составлению актов.

Ответчик предоставляет расчет стоимости дополнительного списания. Однако, Ответчик не представил доказательства необходимости направления вагонов в ремонт.

Такими доказательствами могли бы являться Акты о переводе вагонов в нерабочий парк (по форме ВУ-23М - «форма акта в случае направления вагона в ремонт») и Акты о приеме вагонов из ремонта (по форме ВУ-32М - «принятие вагона из ремонта») но такие Акты на вагоны не оформлялись, поскольку вагоны не заходили в вагоноремонтное депо.

Для удостоверения факта непригодности вагона согласно Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом и Руководству по текущему отцепочному ремонту должен быть составлен акт - Уведомление формы ВУ-23М о направлении вагона в ремонт. Данный акт составляется Ответчиком в четырех экземплярах при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Документами дающими право Ответчику отцепить вагон и направить его в ремонт являются Акты формы ВУ-23М, составленные при участии собственника вагона, однако вагоны были направлены в ремонт без составления этих актов.

Истец был лишен права на участие в расследовании причин направления вагонов в ремонт.

В п. п. 3.1, 3.5 Правил составления актов определены обстоятельства, в случае которых, существует необходимость составления перевозчиком актов общей формы; определена процедура обязательного уведомления (телеграммой) собственника вагона в случае обнаружения технической неисправности до составления актов общей формы, а также, предоставлено право собственнику вагона или иному полномочному лицу при не согласии с содержанием акта общей формы изложить свое мнение.

ОАО «РЖД» не исполнило своей обязанности по оформлению Актов общей формы ВУ-23, предусмотренной п. 3.5 Правил составления актов, лишив Истца права на участие в расследовании спорных отцепок, а также отражению своего мнения относительно выявления технологических неисправностей, при этом самовольно отцепило спорные вагоны и направило их на другую станцию.

В нарушение указанных норм Ответчиком в материалы дела не представлено ни Актов формы ВУ-23, ни Уведомлений на участие в расследовании спорных отцепок, поскольку ни Акты, ни Уведомления Ответчиком не составлялись

Ни один из дефектов не подтвердился, все направленные в ремонт вагоны были годны к эксплуатации. Ни один из вагонов не угрожал безопасности движения и не требовал отцепки, поскольку вагоны были исправны, что подтвердил сам Ответчик, направив вагоны далее по маршруту без осуществления ремонта.

ОАО «РЖД» нарушило порядок направления вагонов в ремонт. Истец был лишен права на участие в расследовании причин направления вагонов в ремонт, а так же права по отражению своего мнения относительно выявления технологических неисправностей. Если бы не ошибочные действия Ответчика, то изменение маршрута вагонов не произошло бы. Таким образом, в изменении маршрута вагонов виноваты уполномоченные работники Ответчика. Учитывая, что Ответчик необоснованно направил вагоны в ремонт, списание дополнительной провозной платы было произведено Ответчиком необоснованно.

Довод ответчика относительно того, что у него есть право списывать дополнительный тариф в случае если вагон был отцеплен и ремонтировался в пути следования подлежит отклонению. Сам факт того, что неисправности действительно существовали и ремонт вагонов действительно осуществлялся Ответчиком не доказан.

В качестве оснований для направления вагонов в ремонт Ответчик в Актах указывал следующие технические неисправности: грение буксы, выщербина обода колеса, отсутствие блокиратора кассетной буксы, деформация боковых стенок, и т.д

Характер и серьезность повреждений вагонов указывает на то, что неисправности, которые якобы обнаружил Ответчик, не могли быть устранены иначе как в вагоноремонтном депо. Такого рода неисправности не могли самоустранится, а следовательно факт проведения ремонта мог бы быть подтвержден Ответчиком первичными документами из депо: актами первичного осмотра, актами браковки деталей, актами замены деталей, расчетно-дефектными ведомостями, актами-рекламациями ВУ-41М.

Доказательств подтверждающих ремонт или осмотр вагонов на территории депо ответчиком не представлено, а доводы истца о том, что вагоны были все время исправны и не требовали направления в ремонт, не опровергнуты.

В свою очередь, Истец по каждому из вагонов приложил Справки ИВЦ ЖА Данные Справки, в совокупности с отсутствием перинных документов о ремонте подтверждают, что спорные вагоны в указанный период не ремонтировались, а следовательно были необоснованно направлены Ответчиком в ремонт.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется, в связи с чем требования истца обоснованы и полежат удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 784, 785, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ.,2, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УГМК-ТРАНС" (адрес: 127051, <...>, ЭТ, ОФ 1, 107, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.06.2002) неосновательное обогащение по договору на организацию расчетов № 584-жд от 19.05.2011 года в размере 307 906 (Триста семь тысяч девятьсот шесть) руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 9 158 (Девять тысяч сто пятьдесят восемь) руб.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В.Жбанкова