Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А05-9224/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9224/2020
г. Архангельск
27 октября 2020 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление о составлении мотивированного решения от 20.10.2020, поданное в дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Санрайз» (ОГРН <***>; адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 119, корп. 4, литер А, офис 1; Россия, 163002, <...>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163069, <...>) о признании незаконным и отмене постановления,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Санрайз» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – ответчик, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 560/2020 от 23.07.2020, которым заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб., предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2020 названное заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.

19 октября 2020 года Арбитражным судом Архангельской области принято решение в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, в соответствии с которым обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления № 560/2020 от 23.07.2020 по делу об административном правонарушении.

20 октября 2020 года заявитель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для подачи указанного заявления, подлежит исчислению с 20.10.2020 – дня размещения решения от 19.10.2020 по настоящему делу на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку ответчиком срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Поводом к оспариванию постановления послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

16 марта 2020 года в адрес управления от гражданина ФИО1 поступило обращение, согласно которому договор купли-продажи транспортного средства, заключенный с потребителем, содержит условия, нарушающие права потребителя.

При рассмотрении обращения гражданина управление вынесло определение от 13.04.2020 № 235 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе рассмотрения материалов управление установило, что между обществом (продавец) и гражданином ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 24.02.2020 № АРСР_3РА_20_000991, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство – автомобиль марки SUBARU FORESTER .

Пунктом 3.7.2 названного договора предусмотрено, что по завершении работ, связанных с гарантийным ремонтом товара, продавец (специализированная ремонтная организация) уведомляет покупателя телефонограммой или иным любым возможным способом, гарантирующим получение адресатом уведомления, о произведенном гарантийном ремонте и в двухдневный срок передает покупателю товар. В случаях, когда товар после получения уведомления о произведенном гарантийном ремонте оставляется покупателем в месте проведения гарантийного ремонта на срок, превышающий три календарных дня, продавец (специализированная ремонтная организация) получает право затребовать от покупателя оплаты хранения товара в размере 300 руб. за каждые полные и неполные сутки хранения, в том числе НДС 20%.

Кроме того, пункт 6.3 договора содержит условие, предусматривающее, что в случае нарушения покупателем условий возврата недоброкачественного товара, установленных пункт 3.5 договора, продавец вправе требовать от покупателя оплаты штрафной неустойки в размере 0,1 процента от стоимости такого товара за каждый день допущения нарушения.

В связи с этим ответчик установил в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Определением от 15.05.2020 № 29-00-04/04-6033-2020 управление уведомило общество о необходимости законного представителя общества явиться для составления прокола об административном правонарушении. Названное определение направлено обществу по почте и вручено представителю общества 18.05.2020.

30 июня 2020 года должностным лицом управления при участии представителя общества ФИО2 составлен протокол №560/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. В объяснениях на протокол общество указало, что заключенный с покупателем договор соответствует нормам действующего законодательства. Копия протокола направлена обществу по почте, вручена 08.07.2020.

Определением от 10.07.2020 управление известило ответчика о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Названное определение направлено обществу по почте и вручено 23.07.2020.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя управления ФИО3 без участия представителя общества вынес постановление по делу об административном правонарушении № 560/2020 от 23.07.2020 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. Копия постановления направлена ответчику по почте.

Общество с постановлением о назначении административного наказания не согласилось и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав доводы заявления и отзыва, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 17), при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

Частью 5 статьи 18 Закона № 2300-1 определено, что если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Из приведенных норм следует, что у потребителя возникает обязанность по возмещению продавцу расходов, связанных с хранением товара, только в том случае, когда экспертизой (экспертной организацией) будет установлено, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.7.2 договора предусмотрено, что по завершении работ, связанных с гарантийным ремонтом товара, продавец (специализированная ремонтная организация) уведомляет покупателя телефонограммой или иным любым возможным способом, гарантирующим получение адресатом уведомления о произведенном гарантийном ремонте и в двухдневный срок передает покупателю товар. В случаях, когда товар после получения уведомления о произведенном гарантийном ремонте оставляется покупателем в месте проведения гарантийного ремонта на срок, превышающий три календарных дня, продавец (специализированная ремонтная организация) получает право затребовать от покупателя оплаты хранения товара в размере 300 руб. за каждые полные и неполные сутки хранения, в том числе НДС 20%.

Таким образом, возложение на покупателя обязанности по возмещению продавцу расходов, связанных с хранением товара, является условием, нарушающим права потребителя.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А66-4611/2019.

Довод заявителя о том, что законодательство не содержит положений, обязывающих общество безвозмездно содержать (хранить) товар после гарантийного ремонта, как противоречащей законодательству и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ № 17.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Кроме того из материалов дела следует, что пункт 6.3 договора содержит условие, предусматривающее, что в случае нарушения покупателем условий возврата недоброкачественного товара, установленных пункт 3.5 договора, продавец вправе требовать от покупателя оплаты штрафной неустойки в размере 0,1 процента от стоимости такого товара за каждый день допущения нарушения.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае удовлетворения требований покупателя о замене товара или о расторжении договора, покупатель обязуется в течение 3 календарных дней с момента получения от продавца соответствующего извещения передать товар продавцу в состоянии и комплектации, соответствующим договору, с учетом естественного износа, свободным от прав и притязаний третьих лиц. Продавец обязуется в течение 3 банковских дней с момента принятия товара от покупателя выплатить ему денежную компенсацию в размере документально подтвержденных расходов на совершение действий по передаче товара.

Из изложенных положений договора следует, что при нарушении покупателем условий возврата недоброкачественного товара, продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 2300-1 в отношении технически сложного товара (к которым относятся легковые автомобили) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. При этом положений о праве продавца требовать от покупателя уплаты неустойки названный закон не содержит, как не содержат таких положений и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в том числе Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998.

Таким образом, возложение на покупателя обязанности по уплате неустойки в случае нарушения им условий возврата недоброкачественного товара является условием, нарушающим права потребителя.

Довод общества о свободе договора и балансе прав его сторон суд считает основанным на неверном толковании норм права. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П сделан вывод, что конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Данные деяния образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого наступает в соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в непринятии всех возможных мер для недопущения правонарушения подтверждается материалами дела.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный штраф административным органом назначен в размере санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (10 000 рублей) с учетом требований частей 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) судом также не установлено.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного суд отказывает заявителю в удовлетворении требования.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 207 - 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления № 560/2020 от 23.07.2020 по делу об административном правонарушении, принятого в г.Архангельске Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр Санрайз», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: Россия, 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 119, корп. 4, литер А, офис 1.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья


Л.В. Звездина