Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А62-2905/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А62-2905/2016
01 апреля 2019 года
город Смоленск


Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабРегион» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 8 512 945 рублей, пени в размере 9 310 658 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 17 823 603 рублей, начиная с 22.04.2016 по день фактической уплаты задолженности,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Снаб Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договоров строительного подряда от 14.07.2014 № 15/1/04-2014 и от 01.09.2014 № 01/09-2014, взыскании убытков в размере 8 571 747 рублей 69 копеек, пени в размере 5 894 219 рублей 91 копейки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Закрытое акционерное общество «Желдорипотека» (ОГРН <***>; ИНН <***>), открытое акционерное общество «Алюминиевые Системы» (ОГРН <***>; ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СмоленскВентФасад» (ОГРН <***>; ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Вега-Авангард» (ОГРН1046758307089; ИНН6730052186), общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтур» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 2 от 01.06.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2017, паспорт;

от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСнабРегион» (далее также – ООО «СтройСнабРегион») обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» (далее также –ООО «СтройДом) о взыскании стоимости выполненных работ по устройству навесной фасадной системы и работ по витражному остеклению по договорам № 15/1/07-2014 от 15.07.2014 и № 01/09-2014 в сумме 8 512 945 рублей, пени за нарушение срока оплаты работ в сумме 9 310 658 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 17 823 603 рубля, начиная 22.04.2016 по день фактической оплаты задолженности, компенсации судебных расходов.

Исковые требования мотивированы отказом в принятии выполненных работ в рамках договоров и их оплате, нарушении срока оплаты, установленного договором.

Заявлением от 01.11.2017 ООО «СтройСнабРегион» отказалось от требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами (принято судом).

В порядке статьи 49 АПК РФ ООО «СтройСнабРегион» изменило исковые требования, сформулировав их в окончательном виде следующим образом: взыскать с ООО «СтройДом» денежные средств в сумме 8 512 945 рублей, в том числе за выполнение работ по договору № 15/1/07-2014 от 15.07.2014 в сумме 4 161 860 рублей, по договору № 01/09-2014 от 01.09.2014 в сумме 4 351 085 рублей, а также пени за нарушение срока оплат по договору № 15/1/07-2014 от 15.07.2014 в сумме 8 408 699,04 рублей за период с 21.07.2014 по 29.04.2015 и по договору № 01/09-2014 от 01.09.2014 в сумме 901 959,88 рублей за период с 05.09.2014 по 20.02.2015 (заявление от 14.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройДом» исковые требования не признало, указав на наличие просрочки в выполнении работ и ненадлежащем качестве выполненных работ, также подало исковое заявление о расторжении договора строительного подряда от 14.07.2014 № 15/1/04-2014 и от 01.09.2014 № 01/09-2014, взыскании убытков в размере 8 571 747,69 рублей, пени в размере 5 894 219.91 рубль в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

В порядке статьи 49 АПК РФ ООО «СтройДом» по результатам проведенных экспертиз уточнило размер исковых требований, просило взыскать 15 079 004,69 рублей, в том числе 4 812 773 рубля убытки, связанные с ненадлежащим выполнением обязательств по договору подряда от 01.09.2014 № 01/09-2014, 2 700 487 рублей убытки, связанные с ненадлежащим выполнением работ по договору подряда от 14.07.2014 № 15/1/07-2014, стоимость не принятых к оплате работ 1 499 463,69 рублей, пени за просрочку выполнения работ по договору от 01.09.2014 № 01/09-2014 за период с 15.02.2015 по 09.03.2016 в сумме 1 479 684 рубля, пени за просрочку выполнения работ по договору от 14.07.2014 № 15/1/07-2014 за период с 30.01.2015 по 28.03.2016 в сумме 4 586 597 рублей (заявление от 25.03.2019 принято судом.) От требований о расторжении договоров в судебном порядке ООО «СтройДом» отказалось.

Кроме того, ООО «СтройДом» указало на некорректный расчет пени ООО «СтройСнабРегион» и применение адекватной меры ответственности в виде пени как к ООО «СтройДом», так и к ООО «СтройСнабРегион», снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены генподрядчик и подрядчики, выполнявшие работы на объекте.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнения, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд провел судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен договор № 15/1/07-2014 от 15 июля 2014 года, подписанный между ООО «СтройДом» (Заказчик) и ООО «СтройСнабРегион» (Подрядчик), согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик принял обязательства по выполнению работ по устройству навесной фасадной системы из алюминиевых композитных панелей на объекте по адресу: <...> этажный жилой дом (1-4 секции), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

К договору стороны подписали смету-спецификацию по укрупненным показателям (наименованием работ) на сумму 9 543 537 рублей с подписанием дополнительного соглашения к договору от 05.11.2014 с изменением цены договора.

Факт подписания договора сторонами не оспаривается.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к договору от 29.10.2014 на сумму 1 339 549.90 рублей, от 23.12.2014 на сумму 905 834.39 рублей, от 26.01.2015 на сумму 1 422 574,41 рублей, от 01.04.2015 на сумму 2 332 478,84 рубля, от 14.03.2016 на сумму 3 742 632,56 рублей, от 14.03.2016 на сумму 419 227,86 рублей, всего на сумму 10 162 297,96 рублей. Из них принято Заказчиком на сумму 6 000 347,54 рубля.

Заказчиком произведена оплата на сумму 6 000 437,54 рублей, о чем в материалы дела представлены платежные поручения и акт взаимозачета.

Также в материалы дела представлен договор № 01/09-2014 от 01 сентября 2014 года, подписанный между ООО «СтройДом» (Заказчик) и ООО «СтройСнабРегион» (Подрядчик), согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик принял обязательства по выполнению работ по изготовлению и монтажу витаржей на объекте по адресу: <...> этажный жилой дом (1-4 секции), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

К договору стороны подписали смету-спецификацию по укрупненным показателям (наименованием работ) на сумму 13 395 165 рублей.

Факт подписания договора сторонами не оспаривается.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к договору от 01.04.2015 на сумму 2 945 200,0 рублей, от 14.03.2016 на сумму 5 450 548,78 рублей, всего на сумму 8 395 748,78 рублей. Из них принято Заказчиком на сумму 2 945 200,0 рублей.

Заказчиком произведена оплата на сумму 4 044 663,69 рублей, о чем в материалы дела представлены платежные поручения и акт взаимозачета.

ООО «СтройДом» письмом от 09.03.2016 № 24 указало о расторжении договора № 15/1/07-2014 в связи с ненадлежащим выполнением работ на объекте и назначило комиссию по приемке работ на 11.03.2016.

ООО «СтройСнабРегион» не принято участие в комиссионном обследовании выполненных работ по причине получения уведомления только 11.03.2015, о чем сообщило в письме от 23.03.2016 № 235.

Письмом № 30 от 22.03.2016 ООО «СтройДом» указало об отказе в принятии работ по актам № 2,5,6 от 14.03.2016 в связи с невыполнением работ в полном объеме, выявленных недостатках в рамках проверки.

ООО «СтройДом» письмом от 28.03.2016 № 32 указало о расторжении договора № 01/09-2014 в связи с ненадлежащим выполнением работ на объекте в части сроков выполнения работ.

Письмом № 30 от 22.03.2016 ООО «СтройДом» указало об отказе в принятии работ по актам № 2,5,6 от 14.03.2016 в связи с невыполнением работ в полном объеме, выявленных недостатках в рамках проверки.

22.04.2016 комиссией в составе представителей ЗАО «Жилдорипотека», ООО «СтройДом», ООО «СмоленскВентФасад» составлен акт о выявленных на объекте недостатках в рамках исполнения договоров, представитель ООО «СтройСнабРегион» участия в приемке работ не принял (л.д. 108-111, т.3).

10.06.2016 комиссией в составе представителей ЗАО «Желдорипотека», ООО «СтройДом», составлен дефектный акт о выявленных недостатках и нарушении срока выполнения работ на объекте (л.д. 121-124, т.7).

24.06.2016 повторно комиссией в составе представителей ЗАО «Жилдорипотека», ООО «СтройДом», ООО «СмоленскВентФасад» составлен акт о выявленных на объекте недостатках в рамках исполнения договоров, представитель ООО «СтройСнабРегион» участия в приемке работ не принял, акт получил для рассмотрения и принесения замечаний (л.д. 112-115, т.3).

В связи с наличием спора относительно приемки выполненных работ и их оплаты ООО «СтройСнабРегион» обратилось в суд с иском.

ООО «СтройДом» также обратилось в суд с иском в рамках дела А62-3162/2016 с требованием к ООО «СтройСнабРегион» о расторжении договоров строительного подряда от 14.07.2014 № 15/1/07-2014 и от 01.09.2014 № 01/09-2014, взыскании убытков, связанных с ненадлежащим выполнением обязательств в сумме 8 571 747,69 рублей, пени в размере 5 894 219,91 рубль.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО «СтройСнабРегион» в части сроков выполнения работ, наличия недостатков выполненных работ.

Определением от 07.06.2016 дела № 2905/2016 и № А62-3162/2016 объединены для совместного рассмотрения.

ООО «СтройДом» указало, что для завершения работ на объекте и устранения выявленных недостатков заключило договора с иными подрядными организациями, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В расчете понесенных убытков (л.д. 67,т.3) ООО «СтройДом» указало, что в связи с некачественно выполненными работами вынуждено было заключить договора с ООО «СмоленскВентФасад» на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада № 15 от 14.04.2016 на сумму 1 838 293 рубля и с ООО «СтройКомфорт» на изготовление, поставку и установку вентилируемого фасада (алюминиевого эркера) и ремонт витражного остекления на сумму 9 026 691 рублей. Сумма убытков определена истцом как сумма стоимости работ по ремонту (2 832 991 рубль+1838 293 рублей)+ стоимость материалов для проведения ремонта 2 391 000 рублей+ задолженность по акту сверки за работы, не принятые заказчиком в сумме 1 499 463,69 рублей, всего 8 571 747,69 рублей.

ООО «СтройСнабРегион» в отзыве на иск указало о несогласии с заявленными требованиями, полагая что при расторжении договоров Подрядчику должны быть оплачены выполненные надлежащим образом работы, наличие убытков не доказано, просрочка выполнения работ обусловлена ненадлежащим выполнением обязательств по предоставления проектной документации и внесения в нее изменений. Применительно к требованиям о взыскании убытков ООО «СтройСнабРегион» указало, что после введения объекта в эксплуатацию в установленном порядке работы по устранению недостатков некачественно выполненных работ не могли производиться, в связи с чем, такие требования являются необоснованными.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СмоленскВентФасад» полагает требования ООО «СтройСнабРегион» обоснованными, а требования ООО «СтройДом» подлежащими отклонению по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т.9), указало на рассмотрение спора в рамках дела № А62-4059/2017 по иску ООО «СмоленскВентФасад» к ООО «СтройДом» о взыскании денежных средств по договору подряда № 3 от 14.04.2016.

Определением суда от 04.04.2018 производство по делу № А62-4059/2017 прекращено, утверждено мировое соглашение. Также по делу № А62-3602/2017 производство прекращено, утверждено мировое соглашение между ООО «СтройДом» и ООО «СмоленскВентФасад».

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Между ООО «СтройСнабРегион» и ООО «СтройДом» заключены договора № 15/1/07-2014 от 15 июля 2014 года, от 01.09.2014 № 01/09-2014 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: <...> этажный жилой дом (1-4 секции) в рамках исполнения со стороны ООО «СтройДом» обязательств по договору генерального подряда № 360/27/06-2013 от 04.07.2013, заключённого с ЗАО «Желдорипотека» (л.д. 144-154, т.3) и договору № 360/7-2014 участия в долевом строительстве от 14.05.2014 (л.д. 92-103, т.5). ООО «СтройДом» получено разрешение на строительство от 17.02.2016 №67-RU 67302000-17-2016. Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения от 30 июня 2016 года № 67RU6730202000-76-2016 (л.д. 117-120. т.7). В материалы дела представлено заключение № 02-117 № 702/ОД Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области о соответствии построенного объекта капитального строительства от 29.06.2016 требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Выполнение работ производилось на основании рабочей документации «Облицовка фасадов здания навесной фасадной системой «Хилти» из алюминиевых композитных панелей и витражное остекление балконов стойко-ригельной системой RF-50», разработанной ООО «Вертикаль» (л.д. 51-84, т.4).

Исходя из пояснений ООО «СтройСнабРегион» указанная рабочая документация разработана ООО «Вертикаль» в рамках коммерческого предложения с целью заключения договора, договорные отношения по разработке между ООО «СтройДом» и ООО «Вертикаль» отсутствуют, передана в ООО «СтройДом» для дальнейшей разработки проекта технической документации и проверки объемов планируемых к выполнению работ (л.д. 88-89, т.4). В указанную документацию в ходе выполнения работ вносились изменения, о чем отражено в протоколах рабочих совещаний (п. 4 протокола № 24 от 23.09.2014, п.3 протокола 25 от 30.09.2014, п. 1 протокола № 31 от 20.01.2015, п. 1 протокола № 32 от 27.01.2015, п. 1 протокола № 33 от 03.02.2015, п. 1 протокола № 35 от 17.02.2015, п. 1,2 протокола № 36 от 24.02.2015, п.1 протокола № 38 от 17.03.2015, п.2,3,24 протокола № 39 от 25.03.2015, п.п.1,17 протокола № 40 от 07.04.2015). Изменения рабочей документации вносились ООО «Смоленскгражданпроект» и ООО «СтройДом». Подрядчик указывает о ненадлежащем доведении информации о внесении изменений в рабочую документацию.

В процессе рассмотрения спора ООО «СтройДом» также представлена рабочая документация (корректировка рабочего проекта 6-7 этажного жилого дома) (т.10).

В связи с наличием спора об объемах и качестве выполненных работ, судом по ходатайству сторон определением от 07 июля 2016 года назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО4 в строительно-технической части, ФИО5 в расчетно-сметной части.

Заключение экспертов ФИО4 и ФИО5 представлено в материалы дела (л.д. 3-49, т.5).

По ходатайству сторон в судебное заседание вызван эксперт ФИО4, пояснения которого по результатам проведенной по делу экспертизы заслушаны в судебном заседании 08.12.2016.

По результатам ознакомления с результатами экспертного заключения и заслушивания пояснений эксперта, на основании ходатайств сторон определением от 18.01.2017 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключение эксперта представлено в материалы дела (л.д. 74-126, т.8).

Определением суда от 10.11.2017 по делу на основании ходатайств сторон назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключение эксперта представлено в материалы дела (т.11).

По результатам опроса эксперта в судебном заседании экспертом ФИО6 представлено дополнение к заключению эксперта от 13.12.2018 и от 23.01.2019.

Согласно экспертному заключению с дополнениями, сделанному экспертом ФИО6 в ходе проведения экспертных мероприятий выполнялся визуально-инструментальный осмотр объекта экспертизы: 1-4 секции 7-8 этажного жилого дома и материалов арбитражного дела № А62-2905/2016, был проведен анализ полученных при этом результатов, с помощью математических исчислений рассчитана площадь поверхности фасада. При формировании ответа на поставленный вопрос по определению общего объема работ по устройству навесной фасадной системы из алюминиевых композитных панелей и работ по изготовлению и монтажу витражей на объекте «7-8 этажный жилой дом 1-4 секция по icy: <...>» с учетом натурных исследований спорного объекта сравнивались полученные при расчетах результаты с представленными в материалах дела документами - смета-спецификация к договору № 15/1/07-2014 от 15 июля 2014г; смета-спецификация к договору № 01/09-2014 от 01 сентября 2014г.

Расчет общего объема работ по устройству навесной фасадной системы из алюминиевых композитных панелей на объекте «7-8 этажный й дом 1-4 секция по адресу: <...>» проводился по проведенным замерам геометрических параметров путем математических исчислений и составил 2 142 кв.м.

Расчет общего объема работ по монтажу витражей на объекте «7-8 этажный жилой дом 1-4 секция по адресу: <...>» с учетом натурных обследований спорного объекта проводился по проведенным замерам геометрических параметров путем математических исчислений и составил 1140 кв.м.

Объем выполненных работ по устройству навесной фасадной системы из алюминиевых композитных панелей на объекте «7-8 этажный жилой дом 1-4 секция по адресу: <...>» ООО «СтройСнабРегион» с учетом данных, представленных ООО «Вега-Авангард», ООО «СмоленскВентФасад» составил: 1416 м2.

Стоимость выполненных работ по устройству навесной фасадной системы из алюминиевых композитных панелей на объекте «7-8 этажный жилой дом 1-4 секция по адресу: <...>» ООО «СтройСнабРегион» с учетом данных, представленных ООО «Вега-Авангард», ООО «СмоленскВентФасад» составила 6 422 745 рублей (шесть миллионов четыреста двадцать две тысячи семьсот сорок пять руб.).

Объем выполненных работ по изготовлению и монтажу витражей на объекте «7-8 этажный жилой дом 1-4 секция по адресу: <...> «СтройСнабРегион» с учетом данных, представленных 000 «Вега-Авангард» 000 «СмоленскВентФасад» составил 413м2 в полном объеме, Кроме этого выполнена установка стоечно-ригельной системы на площади 271 м2.

Общая стоимость выполненных на объекте «7-8 этажный жилой дом 1-4 секция по адресу: <...>» ООО «СтройСнабРегион» с учетом данных, представленных ООО «Вега-Авангард» ООО «СмоленскВентФасад» составила 4 144 687 рубля.

ООО «СтройДом» в целом указало на согласие с результатами экспертизы, отметив, что согласно заключению эксперта по выводам дополнительной экспертизы общий объем по устройству навесной фасадной системы составил 2142 кв.м. из них объем выполненных работ третьими лицами составил 726 кв.м. и ООО «Строй Снаб Регион» выполнил объем 1416 кв.м. сумма выполненной работы ООО «Строй Снаб Регион» составила 6 423 240 рублей, а с учетом брака 204 кв.м. сумма вообще составила 5 612 521 рубль 89 копеек.

Согласно актам выполненных работ по договору строительного подряда от 14.07.2014 года №15/1/07-2014, которые были приняты ООО «СтройДом» общая сумма выполненной работы составила 6 000 437,55 рублей 55 копеек, из этой суммы были выполнены работы стоимостью 2 519 642,42 рубля 42 копейки, при этом стоимость материалов согласно этим актам составила 3 480 795,13 рублей 13 копеек. Принятые работы отражены в актах:

1. Акт №1 от 29.10.2014 года на сумму 1 339 549,90 рублей 90 копеек, из которых 793 750 рублей составила стоимость материалов и 545 799,90 рублей 90 копеек - стоимость работ Подрядчика. Объем выполненных работ составил по этому акту - 329 кв.м. фасада.

2. Акт № 2 от 23.12.2014 г. выполнен на сумму 905 834 рубля 39 копеек, из которых стоимость материалов составила 529 072 рубля 22 копеек, а работа выполнен на сумму 382 762 рубля 17 копеек. Объем работ по устройству фасадной системы- 200 кв.м.

3. Акт № 3 от 24.12.2014г. выполнен на сумму 1 422 574 рубля 41 копеек, из которых 703 629 рублей 50 копеек израсходовано на материалы и стоимость работ составила 718 944 рубля 91 копеек. Объем работ по устройству фасадной системы 20 кв.м.

4. Акт № 4 от 01.04.2015 г. выполнен на сумму 2 332 478 рублей 84 копеек, из которых 1 460 343 рубля 41 копеек израсходовано на материалы и стоимость работ составила 872 135 рублей 44 коп. Объем выполненных работ составил 725 кв.м.

Общий итог выполненных и принятых работ по всем четырем вышеуказанным актам составил в сумме:

- работа - 2 519 642 рубля 42 копейки;

- материалы - 3 480 795 рублей 13 копеек.

- объем выполненных работ составил 1 274 кв.м., что составляет примерно 60% от общего объема согласованных сторонами.

При этом согласно экспертному заключению объем выполненных работ согласно данных экспертизы составил 1 416 кв.м - 204 кв.м (брак) = 1 212 кв.м., т.е. меньше чем ООО «СтройДом» принял работ.

Как указал ООО «Строй Дом», выводы эксперта по общей стоимости выполненных работ по договору строительного подряда от 01.09.2014 года №01/09-2014 по витражному остеклению составили в сумме 4 144 903 рублей. Согласно повторной экспертизе экспертом было установлена стоимость дефектов работы (отсутствие уплотнителей на стеклопакетах) при выполнении изготовления и монтажа витражного остекления, эта сумма составила 239 040 рублей без учета стоимости материала, демонтажа стеклопакетов, замены потрескавшихся стекол.

Таким образом, сумма выполненной работы по витражному остеклению с учетом дефектов составила 4 144 903 - 239 040 = 3 905 863 рубля и это без учета стоимости материала, и без учета стоимости демонтажа стеклопакетов, замены потрескавшихся стекол, общий объем трех секций составил 684 кв.м. из которых изготовление и монтаж витражей составил 413 кв.м. и установка стоечно-ригельной системы на площади 271 кв.м.

Согласно Акта №1 от 01.04.2015 выполненных работ по договору строительного подряда от 01.09.2014 года №01/09-2014, который был принят ООО «СтройДом», общая сумма выполненной работы составила 2 945 200 рублей 00 копеек, из которых 1 680 080,07 рублей 07 копеек израсходовано на материалы и стоимость работ составила 1 264 398,93 рублей 93 копейки. Объем выполненных работ составил: изготовление витражного остекления (№1-6,9,10) - 620 кв.м, монтаж витражного остекления (№1-5) -144 кв.м.

ООО «СтройДом указал, что работы, выполнение по акту №2 от 14.03.2016 года, с указанием стоимости работ в сумме 5 450 548,76 рублей 76 копеек, из которых 4 086 702,88 рубля 88 копеек израсходовано на материалы и стоимость работ составила 1 363 845,89 рублей 89 копеек, со стороны ООО «СтройДом» не приняты, поскольку выполнены некачественно и не в полном объеме. Объем выполненных работ составил: изготовление витражного остекления - 417,5 кв.м, монтаж витражного остекления - 893,5 кв.м.

По данному выводу эксперта ООО «СтройДом» не согласен с итоговой суммой, поскольку работы, если и были выполнены в объеме и соответственно цене, установленным экспертом, то эти работы были ненадлежащего качества, многое переделывалось после ООО «Строй Снаб Регион» третьими лицами, стоимость работ по устранению недостатков складывалась из стоимости новых материалов, оплаты работ и демонтажа конструкций. Таким образом объём выполненных работ по договору от 01.09.2014 года №01/09-2014 составил не более 22 %.

Экспертом при проведении повторной экспертизы ранее было установлено, что работы, выполненные по договору строительного подряда от 14.07.2014 года №15/1/07-2014, имеют следующие недостатки: алюминиевые панели отличаются по цветовому решению, грани композитных панелей на срезах не обработаны защитными материалами, с различными зазорами, позволяющие попадать воде под облицовочный материал, на некоторых кассетах отсутствует торцевая грань. Все эти недостатки были отражены ООО «СтройДом» в актах дефектовки и соответственно сформулированы в исковых требованиях.

В отношении работ по договору от 01.09.2014 года №01/09-2014 экспертом установлено, что остекление 1 блока секции объекта экспертизы выполнено с нарушением требований строительных норм, с чем также ООО «СтройДом» согласен, указывая, что эти нарушения повлекли за собой значительные убытки, поскольку витражи на некоторых участках объекта были с трещинами, соответственно необходима была замена стекол, при замене устранялись и причины возникновения таких дефектов витражного остекления.

По договору строительного подряда от 01.09.2014 года №01/09-2014 установить стоимость работ ненадлежащего качества не представилось возможным, в связи с чем, ООО «СтройДом» определило такую стоимость исходя из договоров подряда на переделку работ ненадлежащего качества с третьими лицами, стоимость этих работ согласно заключенных договоров составила:

-стоимость материалов 2 391 000 рублей + 1 214 983 рубля выполненные работы ООО «СмоленскВентФасад» + 1206 790 рублей выполняемые работы ООО «Вега-Авангард» = 4 812 773 рубля.

Стоимость материалов 2 391 000 рублей от общей стоимости закупленного на сумму 4 471 160,70 рублей + 1 214 983 рубля выполненные работы ООО «СмоленскВентФасад» (акт выполненных работ №3 от 14.04.2016 и решение Арбитражного суда Смоленской области по акту 25.08.2016 года объемы выполненных работ составили: монтаж утеплителя, подсистемы - 410,8 м2, монтаж системы вент, фасада из композита - 626,4 м2) + 1 206 790 рублей выполняемые работы ООО «Вега-Авангард», из которых 500 000 (пятьсот тысяч оплачено платежным поручением №858 от 28.09.16 г и 706 790 по решению Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2017 дело А62-3986/2017, а всего = 4 812 773 рубля.

По договору № 26/01/2016 от 26 января 2016 года между ООО «СтройДом» и ООО «СтройКомфорт» на изготовление, поставку и установку вентилируемого фасада (алюминиевого эркера) и ремонт витражного остекления стоимостью 9 026 691 рубль, в том числе НДС 18%, из них сумма 6 193 700 рублей, которая определена для окончания невыполненных работ подрядчиком ООО «Строй Снаб Регион» (по двум договорам подряда 008/15 и 009/15 от 04.02.16 и 26.01.16 по актам выполненных работ от 31.03.16 и 06.05.16 работы выполнены в полном объеме расчет между сторонами произведен (справки и акты прилагаются) и сумма 2 832 991 рубль, в том числе НДС 18%, которая требуется для исправления некачественной работы (брака), что произвел ООО «Строй Снаб Регион» при своей работе по устройству витражного остекления (договора №017/16, 018/16 и 019/16 от 12 апреля 2016), по актам выполненных работ от 27.05.16 г. и 30.06.16 г. работы выполнены на суммы 2 268 487 рублей и 432 000 рублей, всего составило сумму 2 700 487 рублей, расчет между сторонами на эту сумму произведен.

Таким образом, ООО «СтройДом» указало о том, что выводы эксперта в целом соответствуют объемам выполнения работ ООО «СтройСнабРегион», определение достоверно размера некачественно выполненных работ невозможно, поскольку работа по устранению недостатков работ ООО «Строй Снаб Регион» частично уже выполнены третьими лицами на момент производства экспертизы, а частично, как указано в выводах экспертизы, в связи с составлением смет по укрупненным показателям выполняемых работ, в этом случае убытки (калькуляция суммы некачественно выполненных работ ООО «Строй Снаб Регион» - устранения брака (переделки), могут быть установленными только благодаря договорам с третьими лицами, которые устраняли недостатки работы ООО «СтройСнабРегион».

Как полагает ООО «СтройДом», выводы эксперта почти полностью подтверждают и сумму ущерба, заявленного ко взысканию.

ООО «СтройСнабРегион» не согласно с результатами экспертизы, представило рецензию на заключение эксперта от 06.03.2019, проведенное ООО «БСУ «Позитив», от проведения повторной экспертизы отказалось.

В рецензии указано о недостоверности проведенной по делу экспертизы ввиду не исследования экспертом в полном объеме проектной документации и прочих документов о ходе проведения строительных работ, использовании при изменениях лазерной рулетки вместо геодезических приборов, отсутствии выводов относительно соответствия рабочего проекта фактическому объекту экспертизы, применение необъективных методик измерения параметров объекта (т. 12).

Суд заслушал пояснения сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Подписанные сторонами договоры от 14.07.2014 № 15/1/04-2014 и от 01.09.2014 № 01/09-2014 по своей правовой природе являются договорами подряда и считаются заключенными надлежащим образом, поскольку сторонами согласованы наименование, стоимость выполняемых работ, сроки ее выполнения, порядок оплаты и стороны приступили к исполнения договорных обязательств, как по выполнению работ, так и по их оплате.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из пункта 1.3 договора № 15/1/07-2014 от 15 июля 2014 года, начало работ определено через 20 календарных дней с момента подписания договора (то есть не позднее 04.08.2014), окончание работ через 190 календарных дней с момента начала работ (то есть не позднее 10.02.2015). Сроки начала и окончания работ могут быть сдвинуты по согласованию сторон. При этом работы выполняются механизмами, материалами, оборудованиями инструментами Подрядчика.

Доказательств изменения сторонами установленных сроков посредством подписания дополнительного соглашения в порядке пункта 7.2 договора в материалы дела не представлено.

Также как следует из пункта 1.3 договора № 01/09-2014 от 01 сентября 2014 года, выполнение работ производится в течении 120 календарных дней с момента поступления авансового платежа согласно пункта 3.2 договора на расчетный счет Подрядчика. Сроки начала и окончания работ могут быть сдвинуты по согласованию сторон. При этом работы выполняются механизмами, материалами, оборудованиями инструментами Подрядчика.

В пункте 3.2 стороны определили оплату авансового платежа в сумме 1 000 000 рублей в течении 3 банковских дней с даты подписания договора.

Оплата авансового платежа в установленном договором порядке не произведена, согласно представленным документам платежным поручением № 617 от 29.09.2014 ООО «Стройдом» перечислило 544 084,0 рубля на счет Подрядчика, в дальнейшем производилась оплата счетов за материалы на основании писем Подрядчика, копии которых представлены в материалы дела. Так, произведена оплата платежным поручением № 137 от 19.02.2015 в сумме 87 595,58 рублей, платежным поручением № 138 от 19.02.2015 в сумме 834 175,12 рублей.

Указанные платежи произведены на основании писем № 113 от 25.12.2014, № 116 от 29.12.2014, № 130 от 09.02.2015, № 135 от 03.03.2015, № 134 от 03.03.2015, № 139 от 03.03.2015, № 171 от 22.06.2015, № 177 от 13.07.2015 и с учетом последующего подписания сторонами акта взаимозачета по договорам от 30.09.2015 приняты ООО «СтройСнабРегион» в качестве надлежащего исполнения обязательства по внесению авансового платежа. Указанный порядок расчетов внесения авансового платежа подтвержден также в судебном заседании со стороны ООО «СтройСнабРегион» и следует из расчета неустойки, заявленной последним ко взысканию.

Таким образом, срок выполнения работ начинает течь с момента внесения аванса в полном размере с 20.02.2015 и согласно условиям договора работы должны быть выполнены в срок до 20.06.2015.

Доказательств изменения сторонами установленных сроков посредством подписания дополнительного соглашения в порядке пункта 7.2 договора в материалы дела не представлено.

Доказательств сдачи подрядчиком работ в полном объеме в указанный срок в материалах дела не имеется.

В связи с этим, реализация заказчиком права на односторонний отказ от договора по причине нарушения сроков выполнения работ является правомерной на основании статей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08).

Поскольку письмо об отказе от договора № 15/1/07-2014 получено ООО «СтройСнабРегион» 22.03.2016 (согласно отметке на уведомлении л.д. 45,т.1), он считается расторгнутым с указанной даты (статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уведомление о расторжении договора № 01/09-2014 от 01.09.2014 получено ООО «СтройСнабРегион» 05.04.2016 (л.д. 56,57, т.2) и с указанной даты договор считается расторгнутым.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

Судом отклоняются доводы ООО «СтройСнабРегион» об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ ввиду ненадлежащей передачи проектной и рабочей документации, задержкой оплаты счетов на приобретение материалов.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Доказательств направления в адрес заказчика писем о невозможности выполнения работ в связи с не передачей проектной и рабочей документации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При рассмотрении спора судом установлено, что работы выполнялись на основании рабочей документации «Облицовка фасадов здания навесной фасадной системой «Хилти» из алюминиевых композитных панелей и витражное остекление балконов стойко-ригельной системой RF-50», разработанной ООО «Вертикаль» (л.д. 51-84, т.4). В последующем в указанную документацию вносились корректировки, о чем зафиксировано в протоколах рабочих совещаний, соответственно ООО «СтройСнабРегион» продолжая выполнение работ без извещения Заказчика о невозможности выполнения несет связанные с этим риски.

ООО «СтройДом» также представлена рабочая документация (корректировка рабочего проекта 6-7 этажного жилого дома) (т.10), которая принята экспертом в качестве основы для составления расчетов по объемам выполненных работ с учетом вопросов и замечаний ООО «СтройСнабРегион». Несмотря на неоднократные предложения представить иные документы относительно согласованной проектной и рабочей документации, а также документации о порядке выполнения работ, в том числе промежуточные акты стороны указали о ее отсутствии.

При определении правомерности требований ООО «СтройСнабРегион» о взыскании стоимости выполненных работ, которые не приняты в установленном порядке ООО «СтройДом» суд основывается на заключении эксперта и полагает обоснованным удовлетворение их частично, в том числе по договору № 15/1/07-2014 от 15.07.2014 в сумме 422 307,46 рублей (6 422 745,0 рублей согласно заключению эксперта- 6 000 437,54 рубля произведенная оплата), по договору № 01/09-2014 от 01.09.2014 в сумме 100 023,31 рубль (4 144 687 рублей согласно заключению эксперта- 4 044 663,69 рублей произведенная оплата).

При этом дату принятия таких работ суд определяет согласно справок стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.03.2016.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта ФИО6 судом принято в качестве надлежащего доказательства объемов и стоимости выполненных работ ООО «СтройСнабРегион».

Представленное заключение эксперта ФИО6 составлено в соответствии с методиками, которые содержатся в исследовательской части заключения эксперта. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта.

При этом судом учтено, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Исследовательская часть экспертного заключения эксперта ФИО6 является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом подробно разъяснены экспертом при ответе на вопросы в судебных заседаниях.

Так, при ответе на поставленные вопросы эксперт указал об определении объемов выполненных работ математическим способом на основании визуально-инструментального исследования объекта экспертизы (многосекционный жилом дом) с наложением замеров на представленную сторонами в материалы дела рабочую документацию с корректировками, анализа согласованных смет и объемов работ. При этом определение экспертным путем объемов и стоимости работ, выполненных с нарушением требований к их качеству, в рамках исследования не представилось возможным, поскольку к моменту начала производства экспертизы и выезда эксперта на объект для начала исследования частично работы выполнялись лицами, в последующем привлеченными к выполнению работ, в том числе исправлению дефектов. При заключении договоров с последующими субподрядчиками (ООО «СмоленскВентФасад», ООО «Вега-Авангард», ООО «СтройКонтур»), ООО «СтройДом» не конкретизировало посредством составления сметной документации объем работ, которые потребовались для устранения недостатков работ, выполненных ООО «СтройСнабРегион», акты о приемке работ не содержат информации о демонтаже панелей и замене витражного остекления. Определение объемов работ, выполненных без отступления от качества со стороны ООО «СтройСнабРегион», непосредственно экспертным путем потребовало демонтажа навесных фасадов, что являлось бы нецелесообразным с учетом стоимости проведения такой экспертизы. Таким образом, исходя из обстоятельств спора судом сформулированы вопросы для эксперта по определению объема и стоимости выполнения работ ООО «СтройСнабРегион» с учетом объемов работ, в последующем выполненных на объекте иными лицами и исходя из фактических объемов работ, которые должны были быть выполнены на объекте.

Судом отклоняется довод ООО «СтройСнабРегион» о несогласии с представленным экспертным заключением ввиду рецензии ООО «БСУ «Позитив». В распоряжение эксперта была представлена вся имеющаяся в распоряжении сторон рабочая документация по выполнению работ, выполненных в рамках договоров подряда с ООО «СтройСнабРегион», сведений о наличии иной документации, согласованной в установленном порядке, по которой производились работы в материалы дела не представлено. Как указал эксперт в судебном заседании применение иных методик определения объемов и стоимости выполненных работ либо невозможно (ввиду отсутствия документов, в том числе составления сметной стоимости выполнения работ в укрупненных показателях, отсутствия разработанной и утвержденной в установленном порядке проектной документации применительно к работам в рамках указанных договоров подряда, переданной Подрядчику для производства работ, отсутствия документально зафиксированного объема и стоимости работ, выполненных иными лицами в последующем в части устранения дефектов) либо нецелесообразно исходя из стоимости экспертизы сопоставимой со стоимостью производства таких работ.

Также условиями договоров предусмотрено выполнение работ иждивением Подрядчика при условии авансирования работ в части и последующей оплатой работ по факту их сдачи и подписании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Оплата счетов на закупку материалов для производства работ производилась ООО «СтройДом» на основании писем от ООО «СтройСнабРегион», однако такие изменения порядка расчетов в нарушение пункта 7.2 договора в двустороннем порядке не зафиксированы.

Согласно пункту 5.5 договоров подряда при невыполнении заказчиком сроков оплаты согласно пункту 3.2 договора, Заказчик оплачивает Подрядчику пени в размере 1% за каждый день просрочки исполнения от невыплаченной суммы. Подрядчик имеет право приостановить выполнение работ до завершения очередных взаиморасчетов. При этом окончательный срок выполнения работ сдвигается (увеличивается).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из анализа условий договора о возможности начисления неустойки, стороны оговорили возможность применения такой неустойки и на несвоевременные авансовые платежи.

Таким образом, суд признает требования ООО «СтройСнабРегион» в части взыскания неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей обоснованными. Расчет проверен судом, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договорам подряда.

Вместе с тем, ООО «СтройДом» заявлено применении статьи 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки до размера, определённого исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства, что является обоснованным.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что отношения между сторонами должны строиться на основе равноправия, и, следовательно, уплата ООО «СтройДом» договорной неустойки представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

Согласно условиям договоров подряда размер неустойки для ООО «СтройДом» за нарушение сроков внесения авансовых платежей составляет 1% от просроченной суммы, в то время как для ООО «СтройСнабРегион» за нарушение срока производства работ размер неустойки составляет 0,1%, что не соотносится с принципом равенства сторон сделки.

Таким образом, оценив представленные документы и условия договоров, суд приходит к выводу о чрезмерности санкций установленных для ООО «СтройДом», поскольку для заказчика и подрядчика в договоре предусмотрена разная степень ответственности.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В порядке статьи 333 ГК РФ основанием для снижения предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате при осуществлении приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив в совокупности доводы сторон, исходя из компенсационной природы такой меры ответственности, как неустойка за просрочку исполнения обязательства, учитывая характер допущенных нарушений (нарушение сроков авансирования что не привело к приостановке производства работ на объекте, причинению убытков Подрядчика в отсутствие доказательств иного), период просрочки, установление чрезмерно высокого размера неустойки, значительно превышающего двойную ставку банковского процента за пользование чужими денежными средствами и плату по краткосрочным кредитам, размер обоюдной ответственности сторон, суд полагает возможным взыскание неустойки в размере, рассчитанном исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения с учетом периода, указанного в расчете ООО «СтройСнабРегион» по договору № 15/1/07-2014 с 21.07.2014 по 29.04.2015 и по договору № 01/09-2014 с 05.09.2014 по 20.02.2015. Судом проверен расчет, количество дней просрочки исполнения определено верно, арифметически с учетом снижения размера неустойки подлежит взысканию 931 065,89 рублей, в том числе по договору № 15/1/07-2014- 840 869,90 рублей, по договору № 01/09-2014- 90 195, 99 рублей.

Таким образом, с ООО «СтройДом» в пользу ООО «СтройСнабРегион» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков внесения авансовых платежей в размере 931065,89 рублей за период с 21.07.2014 по 29.04.2015, в том числе по договору № 15/1/07-2014 в сумме 840869,90 рублей за период с 21.07.2014 по 29.04.2015 и по договору № 01/09-2014 в сумме 90195,99 рублей за период с 05.09.2014 по 20.02.2015.

Требования ООО «СтройДом» также подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройДом» письмом от 09.03.2016 № 24 указало о расторжении договора № 15/1/07-2014 в связи с ненадлежащим выполнением работ на объекте и назначило комиссию по приемке работ на 11.03.2016.

ООО «СтройСнабРегион» не принято участие в комиссионном обследовании выполненных работ по причине получения уведомления только 11.03.2015, о чем сообщило в письме от 23.03.2016 № 235.

Письмом № 30 от 22.03.2016 ООО «СтройДом» указало об отказе в принятии работ по актам № 2,5,6 от 14.03.2016 в связи с невыполнением работ в полном объеме, выявленных недостатках в рамках проверки.

ООО «СтройДом» письмом от 28.03.2016 № 32 указало о расторжении договора № 01/09-2014 в связи с ненадлежащим выполнением работ на объекте в части сроков выполнения работ.

Письмом № 30 от 22.03.2016 ООО «СтройДом» указало об отказе в принятии работ по актам № 2,5,6 от 14.03.2016 в связи с невыполнением работ в полном объеме, выявленных недостатках в рамках проверки.

22.04.2016 комиссией в составе представителей ЗАО «Жилдорипотека», ООО «СтройДом», ООО «СмоленскВентФасад» составлен акт о выявленных на объекте недостатках в рамках исполнения договоров, представитель ООО «СтройСнабРегион» участия в приемке работ не принял (л.д. 108-111, т.3).

10.06.2016 комиссией в составе представителей ЗАО «Желдорипотека», ООО «СтройДом», составлен дефектный акт о выявленных недостатках и нарушении срока выполнения работ на объекте (л.д. 121-124, т.7).

24.06.2016 повторно комиссией в составе представителей ЗАО «Жилдорипотека», ООО «СтройДом», ООО «СмоленскВентФасад» составлен акт о выявленных на объекте недостатках в рамках исполнения договоров, представитель ООО «СтройСнабРегион» участия в приемке работ не принял, акт получил для рассмотрения и принесения замечаний (л.д. 112-115, т.3).

Договор подряда с ООО «СмоленскВентФасад» № 3 подписан 14.04.2016, договор подряда с ООО «СмоленскВентФасад» договор подряда подписан 20.11.2015, соответственно с учетом расторжения договоров подряда с ООО «СтройСнабРегион» указанными выше уведомлениями, началом производства работ со стороны иных подрядных организаций, у ООО «СтройСнабРегион» отсутствовали реальные возможности устранения недостатков выполненных работ в установленном порядке.

Договора подряда, заключенные с ООО «СтройСнабРегион» не содержат условий возложения на Подрядчика расходов по устранению недостатков выполненных работ независимо от нарушения порядка приемки выполненных работ со стороны ООО «СтройДом».

Кроме того, размер таких расходов в нарушение положений статьи 65 АПК РФ со стороны ООО «СтройДом» не доказан и не обоснован.

Так, как указано выше размер стоимости работ по устранению недостатков экспертным путем определить невозможно по причинам, в том числе недоказанности со стороны ООО «СтройДом» (отсутствия документально зафиксированного объема устранения недостатков с иными лицами). Также несмотря на неоднократные предложения суда представить расчет убытков со ссылками на первичные бухгалтерские документы (в части определения объема материалов, которые как указал ООО «СтройДом», приобретались для устранения недостатков и объема работ по устранению недостатков), ООО «Строй Дом» сделано не было.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума N 25).

В рассматриваемом случае суд исходит из наличия недостатков выполненных работ на объекте со стороны ООО «СтройСнабРегион», поскольку данные обстоятельства зафиксированы в претензиях, актах комиссионного обследования с фотофиксацией, заключениях экспертов.

Одновременно с этим, в рамках проведения судебной экспертизы объем выполненных работ со стороны ООО «СтройСнабРегион» определен в окончательном виде с учетом объемов выполненных работ со стороны последующих субподрядчиков, что частично компенсирует расходы на устранение недостатков работ, выполненных с отступлением от качества.

Денежные средства в сумме 1 499 463,69 рублей, как стоимость не принятых к оплате работ и зафиксированных сторонами в акте сверке как задолженность перед ООО «СтройДом» с учетом результатов экспертизы зачтены в счет стоимости оплаты работ, выполненных ООО «СтройСнабРегион» и необоснованно не принятых со стороны ООО «СтройДом».

Суд признает подлежащим удовлетворению частично требования ООО «СтройДом» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмирует не ограниченное ничем право заказчика расторгать договор подряда, однако возлагает на него обязанность по оплате части работ, выполненных до получения извещения от заказчика об отказе от исполнения договора, возмещения убытков, причинённых прекращением договора подряда.

Согласно положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 5.7 договоров стороны установили, что при просрочке выполнения сроков работ по пункту 1.3 договра Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае, суд исходя из даты расторжения договоров и возможности начисления неустойки в пределах срока действия договорных обязательств, частичного удовлетворения требований ООО «СтройСнабРегион» о взыскании стоимости выполненных работ по актам от 14.03.2016, пришел к выводу о взыскании неустойки по договору № 15/1/07-2014 от 15.07.2014 за период с 21.06.2015 по 28.03.2016 в сумме 2 608 634,80 рублей и по договору № 01/09-2014 от 01.09.2014 за период с 15.02.2015 по 09.03.2016 в сумме 1 485 559,71 рублей, всего 4 094 194 рубля 51 копейка.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судом произведен зачет встречных требований, после чего с общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабРегион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» взыскиваются денежные средства в размере 2605660,04 рублей (неустойка 4 094 194,51 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 715,84 рубля - 1 453 396 рублей 65 копеек, в том числе задолженность за выполненные работы в сумме 522 330 рублей 77 копеек, неустойка за нарушение сроков внесения авансовых платежей в размере 931 065,89 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 853 рубля 66 копеек).

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и стоимости проведенной судебной экспертизы суд возлагает на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, ООО «СтройСнабРегион» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 112118 рублей, а также 9 000 рублей при обращении в суд с заявлениями о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которых отказано. ООО «СтройДом» уплачена госпошлина в сумме 95 280 рублей и 12 000 рублей по требованиям об оспаривании сделок, от которых впоследствии истец отказался.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ООО «СтройДом» определен судом исходя из правомерности заявленных требований ООО «СтройСнабРегион» о взыскании неустойки без учета применения статьи 333 ГК РФ и составил 61 853 рубля 66 копеек (пропорционально от суммы обоснованно заявленных требований 9 832 989,69 к цене иска 17 823 603,92 рубля).

Размер госпошлины с ООО «СтройСнабРегион» составил 26 715 рублей 84 копейки (пропорционально от суммы госпошлины подлежащей уплате 98 395 рублей от цены иска 15 079 004,69 рублей с учетом отказа от требований о расторжении договоров).

На депозитный счет суда внесено ООО «СтройДом» 288 500 рублей в счет стоимости экспертизы, из которых 130 000 рублей выплачено ООО «СмолГеТехПроект» согласно определению от 28.08.2017. Стоимость экспертизы, проведенной экспертом ФИО6 составила 209 047 рублей, из которых 158 500 рублей подлежит выплате с депозитного счета суда, а остаток суммы взыскан со сторон исходя из результатов рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабРегион» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 17 823 603 рублей, начиная с 22.04.2016 по день фактической уплаты задолженности прекратить.

Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о расторжении договоров от 14.07.2014 № 15/1/04-2014 и от 01.09.2014 № 01/09-2014 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабРегион» (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в размере 1 453 396 рублей 65 копеек, в том числе задолженность за выполненные работы в сумме 522 330 рублей 77 копеек, неустойку за нарушение сроков внесения авансовых платежей в размере 931 065,89 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 853 рубля 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабРегион» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабРегион» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку в размере 4 094 194,51 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 715,84 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки Ковалёвой и Компании» денежные средства в размере 29 763 рубля 42 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабРегион» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки Ковалёвой и Компании» денежные средства в размере 20 783 рубля 58 копеек.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабРегион» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в размере 2605660,04 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» (ОГРН <***>; ИНН <***>) государственную пошлину в размере 8885 рублей, уплаченную на основании платежного поручения № 298 от 04.05.2016. о чем выдать справку.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.А.Савчук