Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А60-29367/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2955/24

Екатеринбург

21 июня 2024 г.


Дело № А60-29367/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Морозова Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – общество «МТС-Банк», Банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2024 по делу № А60-29367/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.



Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с  ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, утвержден план реструктуризации долгов ФИО1

Не согласившись с вынесенными судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, общество «МТС-Банк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.01.2024 и постановление апелляционного суда от 02.04.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов.

Заявитель кассационной жалобы считает, что утвержденный план реструктуризации долгов не соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кассатор утверждает, что предоставление плана реструктуризации долгов с условиями, не предусматривающими начисление процентов на сумму требований конкурсных кредиторов, является попыткой должника получить возможность погашения имеющихся требований кредиторов без исполнения обязательств по уплате процентов, предусмотренных такими обязательствами.

По мнению Банка, должник не представил доказательства того, что утверждение плана реструктуризации долгов приведет к наиболее полному и быстрому удовлетворению требований кредиторов, чем реализация имущества; при этом предложенный должником план реструктуризации не подразумевает оплату за пользование денежными средствами и фактически сводится к получению незаконной рассрочки уплаты долга, а значит, такой план невыгоден для кредиторов, баланс имущественных интересов кредиторов и должника не соблюден.

Заявитель отмечает, что условия, касающиеся погашения требований конкурсный кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, должны содержаться в плане реструктуризации долгов, и эти условия должны быть одобрены залоговым кредитором. Вместе с тем в данном случае должник не представил согласие Банка на отказ от преимущественного удовлетворения его требований за счет выручки от реализации предмета залога; утвержденный судами план реструктуризации долгов не содержит положений о преимущественном удовлетворении требований Банка как залогового кредитора за счет выручки от реализации предмета залога.

Общество «МТС-Банк» настаивает на том, что суды не исследовали наличие у должника финансовой возможности осуществлять платежи в рамках плана реструктуризации долгов; отмечает, что в тексте плана реструктуризации долгов указано, что ФИО1 является налогоплательщиком налога на профессиональный доход, его средний ежемесячный заработок составляет 160 000 руб., однако документальное подтверждение данного дохода отсутствует.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 3 116 788 руб. 31 коп., в том числе требования Банка в сумме 915 055 руб. 42 коп., как обеспеченное залогом принадлежащей должнику квартиры, общей площадью 33,3 кв. м, расположенной по адресу: <...> д. **.

Должник разработал план реструктуризации долгов.

Собрание кредиторов, назначенное управляющим ФИО2 на 01.12.2023, признано несостоявшимся, после чего управляющий представил в суд план реструктуризации долгов в редакции должника, который содержит условия о полном погашении ФИО1 задолженности перед кредиторами в порядке и сроки, установленные планом реструктуризации.

Сроки реализации плана – 36 месяцев с даты его утверждения.

При условии исполнения плана в предложенной редакции к моменту окончания срока реализации плана должник не будет иметь просроченных обязательств.

В обоснование наличия возможности исполнения плана реструктуризации долгов ФИО1 представил в материалы дела справку о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2023 год от 22.05.2023№ 34945678, согласно которой средний ежемесячный размер дохода, получаемого должником, составляет 160 000 руб.

Утверждая указанный план реструктуризации долгов, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении долгов гражданина, и должен соответствовать следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение 5 лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его долгов не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана (пункт 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем 3 года, а, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, то срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве, проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном названным Законом.

В случае если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляетне менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина, в силу статьи 213.17 Закона о банкротстве, выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Основания для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина перечислены в статье 213.18 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Из приведенных норм права следует, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника (восстановление платежеспособности), так и его кредиторов (удовлетворение требований в полном объеме).

При реализации плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника, будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации или неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов, то есть при бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов, при этом должник, чья добросовестность предполагается, на стадии реструктуризации долгов, обладает правом и обязанностью принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив предложенный для утверждения в деле о банкротстве ФИО1 план реструктуризации долгов и приложенные к нему документы, и, установив, что данный план реструктуризации предусматривает полное погашение включенной в реестр требований кредиторов задолженности через 36 месяцев путем ежемесячного осуществления платежей, учитывая, что удовлетворение требований кредиторов планируется за счет дохода должника, причем наличие такого дохода подтверждено соответствующими доказательствами осуществления должником профессиональной деятельности и получения им среднего ежемесячного дохода за 2023 год в сумме 160 000 руб., и, исходя из того, что такой способ удовлетворения требований кредиторов, включенных в план реструктуризации, является допустимым, так как закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий процедуры реструктуризации, а должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения долгов перед кредиторами доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что план реструктуризации долгов является исполнимым, в то время как доказательства иного, опровергающие выводы судов, в материалы дела не представлены.

При этом по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств суды отклонили доводы Банка о том, что в представленном должником плане в нарушение пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве отсутствуют условия по удовлетворению требований залогового кредитора за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, поскольку из смысла указанной нормы права следует, что преимущественное удовлетворение требований залогового кредитора за счет выручки от предмета залога обязательно включается в план, если он содержит условие о реализации залогового имущества, что не предусмотрено утвержденным планом реструктуризации долгов должника. В рассматриваемом случае исполнение плана реструктуризации предполагается за счет заработной платы должника.

Наряду с этим суды проанализировали доводы Банка об отсутствии со стороны залогового кредитора одобрения плана реструктуризации и оценили их критически, поскольку условиями утвержденного плана реструктуризации долгов предусмотрено, что требования общества «МТС-Банк» будут исполнены в полном объеме, с учетом чего основания полагать, что права и законные интересы кредитора нарушены в связи с утверждением плана о реструктуризации долгов, отсутствуют, напротив, материалами дела подтверждается и никем не опровергнуто наличие у ФИО1 воли на урегулирование спора с кредиторами мирным способом, тогда как недобросовестность со стороны должника судами не установлена.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела в подтверждение исполнимости плана реструктуризации долгов доказательств, приняв во внимание, что предложенный должником план реструктуризации долгов является исполнимым для должника и предусматривает полное удовлетворение требований кредиторов через 36 месяцев, что находится в пределах установленного пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срока, а также, исходя из того, что доказательства обратного, свидетельствующие о невозможности исполнения плана реструктуризации должником, в материалы дела не представлены, и, приняв во внимание, что реализация плана реструктуризации способствует финансовой реабилитации, что является для должника явным преимуществом и стимулом к реализации такого плана, при том, что, по смыслу статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, и с учетом цели законодательного регулирования потребительского банкротства, реструктуризация долгов и восстановление платежеспособности должника при наличии достаточных к тому правовых и экономических оснований являются приоритетными по сравнению с признанием должника банкротом, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для утверждения предложенного должником плана реструктуризации долгов.

Таким образом, утверждая план реструктуризации долгов ФИО1, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для утверждения плана реструктуризации долгов, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кредитора относительно того, что план реструктуризации является неисполнимым и необоснованным, а также о том, что представленный должником план не позволит удовлетворить требования кредиторов быстрее и в большем размере, чем немедленная реализация имущества должника, судом округа отклоняются, поскольку они были предметом исследования судов и получили правовую оценку, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенных судебных актов, при этом представленный должником план реструктуризации не ухудшает положение залогового кредитора, последний получит удовлетворение своих требований на условиях, которые были согласованы залоговым кредитором при заключении с должником кредитного договора, при этом, предоставляя должнику возможность погашать сумму долга в согласованном сторонами порядке с учетом графиков платежей, кредитор изначально не подразумевал единовременного возврата суммы кредита по договору, следовательно, права и законные интересы залогового кредитора при утверждении плана реструктуризации, предусматривающего постепенное погашение требований залогового кредитора в полном объеме, не нарушаются.

Доводы Банка о том, что утвержденный план реструктуризации долгов не предусматривает начисление процентов на сумму требований конкурсных кредиторов также отклоняются судом округа ввиду того, что из содержания плана реструктуризации долгов ФИО1 не следует невозможность применения положений пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве.

Суд округа отмечает, что положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества. В связис этим гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами (в разумно ограниченные сроки и справедливых условиях), но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедурой банкротства.

В рассматриваемом случае судами не установлено какой-либо недобросовестности со стороны должника, однако в случае неисполнения плана реструктуризации долгов кредитор в силу положений статьи 213.23 Закона о банкротстве имеет возможность обратиться с ходатайством об отмене плана. Данное заявление кредитор имеет возможность сделать на любом этапе исполнения плана реструктуризации долгов гражданином. Тем самым, интересы кредиторов защищены возможностью потребовать отмены плана реструктуризации долгов в случае его неисполнения должником.

В кассационной жалобе заявителем не указано на иные обстоятельства, которые бы опровергали приведенные судами аргументы в пользу принятого решения и могли бы породить сомнения в правильности занятой судами позиции по данному вопросу, ввиду чего основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые Банк ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы и оценены судами. Фактически доводы кассатора направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, оцененных и установленных судами, что не входит в полномочия суда округа.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2024 по делу № А60-29367/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                             Е.А. Павлова


Судьи                                                                          Ю.В. Кудинова


                                                                                     Д.Н. Морозов