Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А79-11386/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11386/2018
г. Чебоксары
04 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 428903, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗелАК Строй Комплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 125130, <...> и Александра Космодемьянских, д. 26/21, стр. 1,

о взыскании 813 808 руб. 22 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 №01/2019 (сроком по 31.12.2019),

от ответчика: ФИО2, генерального директора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗелАК Строй Комплект" (далее – ответчик) о взыскании 2 670 793 руб. 73 коп., в том числе 668989 руб. 94 коп. неотработанного аванса, 27317 руб. 09 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.08.2017 по 11.01.2018, 1940368 руб. 22 коп. пени за период с 01.11.2016 по 31.12.2017, 34118 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018 по 21.09.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках договора подряда на комплекс работ по объекту: "Устройство тентовых мобильных укрытий с учетом подготовки площадок под установку ТМУ, д. Пятница, Каширский район, Московская область, в/ч 51858" от 23.09.2016 №1516187388392090942000000/Т-41/15-101/1.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 813 808 руб. 22 коп. за период с 01.11.2016 по 31.12.2017.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

23.09.2016 между ООО «Волгостальконструкция» (подрядчик) и ООО «ЗелАК Строй Комплект» (субподрядчик) заключен договор №1516187388392090942000000/Т-41/15-101/1 подряда на комплекс работ по объекту: "Устройство тентовых мобильных укрытий с учетом подготовки площадок под установку ТМУ, д. Пятница, Каширский район, Московская область, в/ч 51858" в редакции дополнительных соглашений №2 от 29.12.2016, №4 от 15.06.2017 (далее - договор).

Цена договора составляет 9 109 709 руб. 97 коп., в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.9 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 29.12.2016 подрядчик на основании счета и письменного обращения (обоснования) субподрядчика вправе рассмотреть вопрос о перечислении авансового платежа в размере не более 95 процентов от цены договора. Субподрядчик обязан использовать авансовый платеж путем целевого расходования сумм в рамках исполнения обязательств по настоящему договору.

Дата начала работ – дата подписания договора, дата окончания работ – 31.10.2016 (пункты 5.1 и 5.2 договора).

Согласно техническому заданию срок завершения строительства – 31.10.2016.

Пунктом 19.2 договора предусмотрено право подрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения субподрядчиком условий договора. К существенным нарушениям отнесено отставание от сроков, установленных договором, на срок более чем 15 дней.

Платежными поручениями от 05.10.2016 № 3349 на сумму 1 126 850 руб., от 12.07.2017 № 2438 на сумму 3 428 000 руб., от 16.08.2017 №2996 на сумму 2 000 000 руб. истцом ответчику перечислен аванс в общей сумме 6 554 850 руб. (т.1 л.д. 115-119).

Ссылаясь на нарушение условий договора в части сроков выполнения работ, истец письмом от 29.12.2017 № 2240 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке. Указанное уведомление получено ответчиком 11.01.2018, что подтверждено почтовой квитанцией об отправке письма и отчетом об отслеживании почтового отправления (т.1 л.д. 52-59).

Одновременно с уведомлением о расторжении договора истец просил возвратить сумму аванса, оплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами, договорную неустойку. Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьёй 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании норм статьи 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Как следует из материалов дела, истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, тем самым прекратив договорные отношения (с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора – 11.01.2018).

В силу статьи 717 ГК РФ при отказе от договора заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Ввиду разногласий сторон по стоимости работ и затрат, согласованных сторонами в журнале учета выполненных работ унифицированной формы КС-6а, для проверки арифметических расчетов стоимости работ, представленных сторонами, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Бизнес Сервис» ФИО3 и ФИО4 стоимость работ и затрат, согласованных сторонами в журнале учета выполненных работ унифицированной формы КС-6а, в соответствии со сметной стоимостью строительства, прошедшей государственную экспертизу (заключение № 50-1-3-0011-18, выданное ГЭ МО РФ 31.05.2018), составляет 7 616 045 руб. с НДС 18% (т.3 л.д. 197).

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» ФИО5 стоимость работ и затрат, согласованных сторонами в журнале учета выполненных работ унифицированной формы КС-6а, в соответствии с пунктом 1.12 Технического задания к договору подряда №1516187388388392090942000000/Т-41/15-101/1 от 23.09.2016 (базисно-индексным методом по действующим сметным нормам с применением федеральных сметных нормативов «ФЕР» в установленном порядке с перерасчетом в текущие цены на момент заключения государственного контракта - 4 квартал 2015 года), составляет 8 648 840 руб. 68 коп. с НДС 18%, а с учетом лимитированных затрат, прописанных в положительном заключении государственной экспертизы № 50-1-3-0014-18, – 9 231 723 руб. 24 коп. с НДС 18% (т.3 л.д. 69).

В соответствии с пунктом 3.3 договора цена договора является предельной и подлежит корректировке в случае, если по результатам разработанной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, стоимость работ будет меньше, чем цена, установленная в п.3.1 договора, в этом случае цена договора должна быть изменена в сторону уменьшения.

Согласно пункту 3.4 договора после подписания сторонами исполнительных смет и/или актов выполненных работ и/или выхода положительного заключения по проектной документации по объекту стороны обязуются подписать дополнительное соглашение об утверждении цены к договору с уточнением по статьям затрат утвержденного сводного сметного расчета.

Цена договора должна быть снижена без изменения предусмотренных договором объема работ (услуг) и иных условий исполнения договора (пункт 3.5 договора).

Оценив условия договора, суд признает верным расчет стоимости работ и затрат, согласованных сторонами в журнале учета выполненных работ унифицированной формы КС-6а, исходя из пункта 1.12 Приложения №2 к договору в редакции дополнительного соглашения №2 от 29.12.2016, - 7 616 045 руб. с НДС 18%.

Довод ответчика о не подписании дополнительного соглашения №2 от 29.12.2016 судом отклоняется, поскольку в деле имеется копия этого соглашения, подписанная ответчиком. Направление данной копии ответчиком истцу подтверждается материалами электронной переписки, протоколом осмотра и исследования письменных доказательств от 14.02.2019, составленным в.и.о. нотариуса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 17.3 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Размер неустойки за период с 01.11.2016 по 31.12.2017 составляет 1 826 127 руб. 54 коп. исходя из следующего расчета

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

9 109 709,97

01.11.2016

01.12.2017

396

9 109 709,97 × 396 × 0.05%

1 803 722,57 р.

-7 616 045,00

01.12.2017

Оплата задолженности

1 493 664,97

02.12.2017

31.12.2017

30

1 493 664,97 × 30 × 0.05%

22 404,97 р.

Итого:

1 826 127,54 руб.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Ответчик, возражая против иска, указал на неисполнение истцом встречных обязательств (по предоставлению полного пакета проектно-сметной документации, по своевременной оплате выполненных работ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктами 1, 2 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно пункту 6.3.9 договора подрядчик передает субподрядчику в установленном порядке исходные данные, необходимые для выполнения работ.

Согласно пункту 6.3.10 договора истец до начала производства строительно-монтажных работ передает ответчику в установленном порядке на период строительства (реконструкции) объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую для строительства объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости) технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС).

Акт приема-передачи строительной площадки подписан сторонами 23.09.2016.

Акты приема-передачи проектной и рабочей документации сторонами не составлялись. Вместе с тем, как следует из материалов дела, положительное заключение по проектной документации (без сметы на строительство) получено 08.09.2017 №50-1-4-0017-17.

Оценив данное обстоятельство, суд полагает возможным согласиться с доводом ответчика о том, что имело место несвоевременное представление необходимых документов, которое влияло на сроки выполнения работ.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статей 401, 405, 406 ГК РФ, сроки выполнения работ, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до 225000 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично в сумме 225000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины и по экспертизе суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗелАК Строй Комплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" 225`000 (Двести двадцать пять тысяч) руб. неустойки за период с 01.11.2016 по 31.12.2017, 5`329 (Пять тысяч триста двадцать девять) руб. расходов по государственной пошлине, 8`295 (Восемь тысяч двести девяносто пять) руб. расходов по экспертизе.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" из федерального бюджета 17`078 (Семнадцать тысяч семьдесят восемь) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №3701 от 18.09.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Е. Владимирова