Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А65-4511/2023АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации г. КазаньДело № А65-4511/2023 Дата принятия решения – 18 октября 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 11 октября 2023 года. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СК Мегаполис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения №11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.10.2022, к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения по апелляционной жалобе от 19.01.2023, изложенного в письме 2.7–18/001416@, о возложении обязанности на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов, с участием представителей: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 23.01.2023, диплом; ФИО3 по доверенности от 21.03.2023, диплом; ФИО4 по доверенности от 23.01.2023; от ответчика 1 (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан) – ФИО5 по доверенности от 26.01.2023; ФИО6 по доверенности от 01.02.2023; от ответчика 2 (Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан) – ФИО5 по доверенности от 19.12.2022; Общество с ограниченной ответственностью "СК Мегаполис" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан (далее – ответчик 1, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения №11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.10.2022 и к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее – ответчик 2) о признании незаконным решения по апелляционной жалобе от 19.01.2023, изложенного в письме 2.7–18/001416@, о возложении обязанности на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов. В судебное заседание явились представители сторон. Представители заявителя поддержали заявленное требование. Представители инспекции требование заявителя не признали. Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «СК МЕГАПОЛИС» по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По результатам проверки вынесено оспариваемое решение от 21.10.2022 №11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафных санкций в размере 1 224 064 руб. (налоговый орган, снизил размер штрафных санкций, подлежащих уплате Обществом, в 8 раз), доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) на общую сумму 21 271 605 руб., доначислен налог на прибыль организаций в размере 22 552 231 руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налога на момент вынесения решения в размере 24 097 719,53 руб. Решением УФНС России по Республике Татарстан №2.7-18/001416@ от 19.01.2023 решение инспекции оставлено без изменения. Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. После принятия заявления к производству суда, решением инспекции №11/1 от 24.03.2023 в оспариваемое решение внесены изменения, из доначисленной суммы пени исключена сумма, начисленная за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия Постановление №497). Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что выводы инспекции об умышленном применении обществом налоговой схемы путем завышения налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль организаций по спорным сделкам с контрагентами сформулированы по неполно исследованным обстоятельствам экономической деятельности общества и организаций – контрагентов и не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, либо противоречат таковым. Факт выполнения работ субподрядчиками ООО «СК МЕГАПОЛИС» подтверждается тем, что все работы на объектах приняты и оплачены заказчиком. В отсутствие субподрядных организаций, общество не могло бы выполнить принятый заказчиком по договорам объем работ. Привлечение субподрядных организаций вызвано тем, что в штате ООО «СК МЕГАПОЛИС» не было достаточного количества работников для своевременного выполнения работ. Инспекцией не установлен факт взаимозависимости налогоплательщика и спорных контрагентов. Также заявитель указывает на наличие процессуальных нарушений. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ. В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, налогоплательщик имеет право на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия. Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика. В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53). На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 Постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155). Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 53). В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Согласно пункт 5 статьи 82 НК РФ, доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 настоящего Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса. Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. В Определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «СК МЕГАПОЛИС» осуществляло деятельность, связанную с выполнением отделочных и строительно-монтажных работ для ООО «ЖИК Строй» ИНН <***> и ООО «ЖИК Строй» ИНН <***>. В рамках осуществления деятельности налогоплательщиком заключены договоры с контрагентами ООО «Дионис», ООО «Монолитстройград», ООО «Торгстройопт», ООО «Анадор», ООО «Лента», ООО «Практикторг», ООО «Открытие», ООО «ТФ Вариант», ООО «Тимьян», ООО «МЭС», ООО «Рассвет», ООО «СтройГарант», ООО ГК «Стелс», ООО «Мирта», ООО «Евроформат», ООО «Динамика», ООО «Диггер», ООО «Диамант», ООО «Строительная компания №1», ООО «Видар», ООО «Инвестпром», ООО «Эврика», ООО «Эклипс», ООО «Юнитрон», ООО «Аквамарин», ООО «Тантал», ООО «РК-Инвест». В обоснование применения вычетов по НДС и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщиком представлены документы по спорным контрагентам. Инспекцией в ходе проверки установлены следующие факты, свидетельствующие, по ее мнению, что указанные спорные контрагенты не были реальными субъектами предпринимательских отношений, а работы выполнены силами и средствами самого налогоплательщика с привлечением физических лиц, взаимоотношения с которыми документально не оформлялись. Согласно условий договоров подряда №308-НЖИК от 18.07.2016, №516-ЖИК от 01.12.2016 между ООО «ЖИК Строй» ИНН <***> (генподрядчик); №144-НЖИК от 01.02.2018 и №80-НЖИК от 09.09.2019 ООО «ЖИК Строй» ИНН <***> и ООО «СК Мегаполис» (подрядчик) перед началом производства работ Подрядчик обязуется оформить акт-допуск на выполнение строительно-монтажных работ на территории Генподрядной организации согласно п.16 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015г. №336н (пп. 4.1.19 п.4 договоров). Из информации, представленной заказчиками, следует, что акты-допуски на объекты строительства на контрагентов Общества, либо их представителей, не оформлялись. Вместе с тем, допуск на территорию производства работ выдавался на работников, как состоящих, так и не состоящих в штате Общества (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21). Анализ информационных ресурсов налогового органа показал, что сведения о доходах на указанных физических лиц (формы 2-НДФЛ, 6-НДФЛ) не подавались. Согласно документам (штатному расписанию), в штате Общества состояли следующие работники: -ФИО22 - директор, дата приема 16.10.2014; -ФИО23 - офис-менеджер, дата приема 05.05.2015; -ФИО24 - прораб, дата приема 01.07.2016; -ФИО25 - штукатур-маляр, дата приема 06.05.2019; -ФИО26 - штукатур, дата приема 06.05.2019; -ФИО27 - штукатур-маляр, дата приема 06.05.2019; -ФИО28 - мастер, дата приема 02.09.2019. Инспекция пришла к выводу, что в штате ООО «СК Мегаполис» имелись работники, силами которых выполнялись строительно-монтажные работы на объектах строительства. В отношении каждого из контрагентов в отдельности инспекцией установлено следующее. 1. По взаимоотношениям с ООО «Дионис». Создано 06.09.2014, поставлено на учет в МРИ ФНС №14 по РТ. Ликвидировано 11.07.2019 по причине не действующего юридического лица. Основной вид деятельности Общества – 46.38 Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков. Сведения о наличии недвижимого имущества, земельной собственности, транспортных средств, лицензии у ООО «Дионис» отсутствуют. Среднесписочная численность работников ООО «Дионис» за 2017-2019 отсутствует. Справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 Общество не представило. Руководитель ООО «Дионис» ФИО29 по требованию №33 от 06.04.2021 для дачи пояснений в налоговый орган не явился. По расчетному счету у ООО «Дионис» отсутствуют перечисления арендных платежей, которые могли бы свидетельствовать о том, что организация заключала договора аренды помещений, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, так как у ООО «Дионис» недвижимое имущество отсутствует. По взаимоотношениям с ООО «Дионис» на требование №6602 от 09.03.2021 заявителем были представлены следующие документы: - договор подряда №31/09 от 15.09.2017, согласно условиям которого, подрядчик поручает субподрядчику в пределах настоящего договора осуществить выполнение штукатурных отделочных работ внутри жилых помещений на объекте «Береговая линия р. Кармалка в парке им. Р.Ш. Фардиева г. Заинск 2-ая очередь»; - договор подряда №32/10 от 01.10.2017, согласно условиям которого, подрядчик поручает субподрядчику в пределах настоящего договора осуществить выполнение штукатурных отделочных работ внутри жилых помещений на объекте «Жилой комплекс по пр. Победы Советского района г. Казани Первая очередь строительства (БС №24-39)»; - договор подряда №33/10 от 05.10.2017, согласно условиям которого, подрядчик поручает субподрядчику в пределах настоящего договора осуществить выполнение штукатурных отделочных работ внутри жилых помещений на объекте «9-этажный жилой дом по ул. Столярова, д.19, г. Казани Кировского района»; - договор подряда №34/12 от 01.12.2017, согласно условиям которого, подрядчик поручает субподрядчику в пределах настоящего договора осуществить выполнение штукатурных отделочных работ внутри жилых помещений на объекте «79-квартирный жилой дом №3 по адресу: РТ <...>»; - счета-фактуры, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, за 2017-2018. Сумма взаимоотношений - 12 969 615 руб. ООО «СК Мегаполис» оплату в адрес ООО «Дионис» не производило. Кредитовое сальдо по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Дионис» по состоянию на 31.12.2019 составило 12 962 615 руб. Письмом №11-07 от 11.07.2019 ООО «Дионис» уведомило ООО «СК Мегаполис» о том, что в соответствии с договором уступки права требования № 15 от 11.07.2019, заключенным между ООО «Дионис» и ООО «Монолитстройград», последним стал кредитором по обязательствам ООО «СК Мегаполис» по договорам 32/10 от 01.10.2017 с 11.07.2019 в сумме задолженности 12 952 615 руб. Согласно пояснениям задолженность погашена в 2019, однако согласно расчетному счету ООО «СК Мегаполис» перечислений в адрес ООО «Монолитстройград» не было. По книге покупок ООО «Дионис», контрагенты, которые могли бы оказать строительно-монтажные работы в адрес ООО «СК Мегаполис», отсутствуют. 2.По взаимоотношениям с ООО «Монолитстройград». Создано 18.10.2017, поставлено на учет в УФНС по Республике Калмыкия. Исключено из ЕГРЮЛ 29.09.2020 по причине не действующего юридического лица. Основной вид деятельности Общества – 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. Сведения о наличии недвижимого имущества, земельной собственности, транспортных средств, лицензии у ООО «Монолитстройград» отсутствуют. Среднесписочная численность работников ООО «Монолитстройград» в 2017 отсутствует, за 2018 - 1 чел., в 2019 отсутствует. Справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 Общество не представило. ООО «Монолитстройград» в 2017-2019. имело открытые расчетные счета в АО КБ «Модульбанк». Поступления по расчетным счетам за 2017-2019 составили – 0 руб., списание составило – 0 руб. Руководитель Общества ФИО30 по требованию №650 от 02.04.2021 для дачи пояснений в налоговый орган не явился. По взаимоотношениям с ООО «Монолитстройград» на требование №6602 от 09.03.2021 заявителем были представлены следующие документы: - договор подряда №11/01 от 09.01.2018, согласно условиям которого, подрядчик поручает субподрядчику в пределах настоящего договора осуществить выполнение штукатурных и отделочных работ внутри жилых помещений на объекте «Жилой комплекс по пр. Победы Советского района г. Казани Первая очередь строительства БС №33-39»; - счета-фактуры, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, за 2018. Сумма взаимоотношений - 17 660 000 руб. ООО «СК Мегаполис» оплату в адрес ООО «Монолитстройград» не производило. Кредитовое сальдо по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Монолитстройград» по состоянию на 31.12.2019 составило 17 660 600 руб. Заявителем представлены документы, согласно которым Общество погасило кредиторскую задолженность ООО «Монолитстройград» в 2020 в сумме 16 643 435 руб. наличными денежными средствами, а также договор о переводе долга от 10.01.2020 на сумму 1 017 165 руб., согласно которому новым кредитором стало ООО «Конвент Строй». Однако, согласно расчетному счету ООО «СК Мегаполис» перечислений в адрес ООО «Конвент Строй» не было. В книгах покупок ООО «Монолитстройград», контрагенты, которые могли бы оказать строительно-монтажные работы в адрес ООО «СК Мегаполис», отсутствуют. 3.По взаимоотношениям с ООО «Торгстройопт». Создано 02.10.2018, поставлено на учет в МРИ ФНС № 11 по Удмуртской Республике. Исключено из ЕГРЮЛ 21.02.2021 по причине недостоверности юридического адреса. Вид деятельности Общества 46.73 - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Сведения о наличии недвижимого имущества, земельной собственности, транспортных средств, лицензий у ООО «Торгстройопт» отсутствуют. Среднесписочная численность работников ООО «Торгстройопт» в 2018 отсутствует, в 2019 - 5 чел. Руководитель Общества ФИО31 по требованию №34 от 06.04.2021 для дачи пояснений в налоговый орган не явился. ООО «Торгстройопт» в 2017-2019 имело открытые расчетные счета в АО КБ «Локо-Банк». Поступления по расчетным счетам за 2017-2019 составили – 0 руб., списание составило – 0 руб. По взаимоотношениям с ООО «Торгстройопт» на требование №6602 от 09.03.2021 заявителем были представлены следующие документы: - договор подряда №16/10 от 02.10.2018, согласно условиям которого, подрядчик поручает субподрядчику в пределах настоящего договора осуществить выполнение штукатурных отделочных работ внутри жилых помещений на объекте «8-этажный жилой дом по ул. Столярова, д.19 Казани Кировского района»; - договор подряда №17/10 от 02.10.2018, согласно условиям которого, подрядчик поручает субподрядчику в пределах настоящего договора осуществить выполнение штукатурных отделочных работ внутри жилых помещений на объекте «Детский сад на 220 мест, ул. Тэцевская, г. Казань»; - договор подряда №19/10 от 10.10.2018, согласно условиям которого, подрядчик поручает субподрядчику в пределах настоящего договора осуществить выполнение штукатурных отделочных работ внутри жилых помещений на объекте «Жилой комплекс по пр. Победы Советского района г. Казани. Первая очередь строительства. Детский сад»; - договор подряда №20/01 от 09.01.2019, согласно условиям которого подрядчик поручает субподрядчику в пределах настоящего договора осуществить выполнение штукатурных отделочных работ внутри жилых помещений на объекте «Жилой комплекс по пр. Победы Советского района г. Казани. Вторая очередь строительства. БС 9-16»; - договор подряда №21/02 от 01.02.2019, согласно условиям которого подрядчик поручает субподрядчику в пределах настоящего договора осуществить выполнение штукатурных отделочных работ внутри жилых помещений на объекте «Жилой комплекс по ул. Тэцевская Авиастроительного района г. Казани. Шоурум»; - счета-фактуры, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, за 2018. Сумма взаимоотношений - 9 494 700 руб. ООО «СК Мегаполис» по факту оплаты в адрес ООО «Торгстройопт» представлено пояснение следующего содержания: «ООО «Торгстройопт» оплачено наличными средствами в 2019». Представлен акт сверки взаимных расчетов за 2019 между ООО «Торгстройопт» и ООО «СК Мегаполис» согласно которому оплата произведена в сумме 18 962 700 руб. Кредитовое сальдо по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Торгстройопт» по состоянию на 31.12.2019 составило 0,00 руб. Между тем, документы, подтверждающие оплату: приходные кассовые документы, авансовые отчеты ООО «СК Мегаполис» не представлены. Согласно книгам покупок ООО «Торгстройопт», контрагенты, которые могли бы оказать строительно-монтажные работы в адрес ООО «СК Мегаполис», отсутствуют. 4.По взаимоотношениям с ООО «Анадор». Создано 03.06.2008, поставлено на учет в ИФНС № 16 по г. Москве. Исключено из ЕГРЮЛ 23.04.2020 по причине недостоверности сведений в отношении юридического лица. Вид деятельности Общества 46.9 - Торговля оптовая неспециализированная. Сведения о наличии недвижимого имущества, земельной собственности, транспортных средств, лицензии у ООО «Анадор» отсутствуют. Среднесписочная численность работников ООО «Анадор» в 2017-2019. отсутствует. По взаимоотношениям с ООО «Анадор» на требование №6602 от 09.03.2021 заявителем были представлены следующие документы: - договор подряда №16 от 01.07.2017, согласно условиям которого, подрядчик поручает субподрядчику в пределах настоящего договора выполнить в установленный договором срок работы по штукатурке стен с материалом на объекте «8-этажный жилой дом по ул. Столярова, д.19 Казани Кировского района»; - договор подряда №17 от 01.07.2017, согласно условиям которого, подрядчик поручает субподрядчику в пределах настоящего договора выполнить в установленный договором срок работы по штукатурке стен с материалом на объекте «Жилой комплекс по пр. Победы Советского района г. Казани. первая очередь строительства. БС №24-32»; - договор подряда №19 от 01.09.2017, согласно условиям которого, подрядчик поручает субподрядчику в пределах настоящего договора выполнить в установленный договором срок работы по штукатурке стен с материалом на объекте «Жилой комплекс по пр. Победы Советского района г. Казани. первая очередь строительства. БС №24-32»; - счета-фактуры, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, за 2017. Сумма взаимоотношений - 9 528 200 руб. ООО «СК Мегаполис» по факту оплаты в адрес ООО «Анадор» представлено пояснение следующего содержания: «ООО «Анадор» проведен взаимозачет с компанией ООО «Аэлита» 9, оплачено наличными средствами в 2019». Представлен акт сверки взаимных расчетов за 2019 между ООО «Анадор» и ООО «СК Мегаполис» согласно которого оплата произведена на сумму 9 528 200 руб. Кредитовое сальдо по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Анадор» по состоянию на 31.12.2019 составило 0 руб. Между тем, документы подтверждающие оплату: приходные кассовые документы, авансовые отчеты ООО «СК Мегаполис» не представлены. В 2017 денежные средства за оказанные строительно-монтажные работы на расчетные счета ООО «Анадор» не поступали. В книгах покупок ООО «Анадор» контрагенты, которые могли бы оказать строительно-монтажные работы в адрес ООО «СК Мегаполис», отсутствуют. 5.По взаимоотношениям с ООО «Лента». Создано 17.06.2019, поставлено на учет в ИФНС № 28 по г. Москве. Исключено из ЕГРЮЛ 03.02.2020 по причине наличия сведений о недостоверности в отношении юридического лица. Вид деятельности Общества 41.1 - Разработка строительных проектов. Сведения о наличии недвижимого имущества, земельной собственности, транспортных средств, лицензии у ООО «Лента» отсутствуют. Среднесписочная численность работников ООО «Лента» в 2019 отсутствует. Руководитель Общества ФИО32 по требованию №659 от 05.04.2021 для дачи пояснений в налоговый орган не явилась. ООО «Лента» в 2019 открытые расчетные счета в банках не имело. По взаимоотношениям с ООО «Лента» на требование №6602 от 09.03.2021 заявителем были представлены следующие документы: - договор подряда №7/09 от 01.09.2019, согласно условиям которого, подрядчик поручает субподрядчику в пределах настоящего договора выполнить в установленный договором срок работы по штукатурке стен с материалом на объекте «8-этажный 17-ти секционный жилой дом №4 с нежилыми помещениями на 1-этаже по ул. Тэцевская, Авиастроительного района, г. Казани». Сумма взаимоотношений – 14 794 000 руб. ООО «СК Мегаполис» в 2019 оплату строительно-монтажных работ выполненных ООО «Лента» денежными средствами не производило. Кредитовое сальдо по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Лента» по состоянию на 31.12.2019 составило 14 794 000 руб. Согласно картотеке арбитражных дел www.kad.arbitr.ru ООО «Лента» не подавало иск о взыскании дебиторской задолженности с ООО «СК Мегаполис» в судебные органы и было ликвидировано 03.02.2021 при наличии дебиторской задолженности в сумме 14 794 000 руб. ООО «СК Мегаполис» по факту оплаты в адрес ООО «Лента» представлено пояснение следующего содержания: «ООО «Лента» провело взаимозачет с ФИО22». Представлен акт сверки взаимных расчетов за 2019 между ООО «Лента» и ООО «СК Мегаполис», согласно которому произведена корректировка долга 28.12.2019 на сумму 14 794 000 руб. Первичные документы, на основании которых произведена корректировка долга, ООО «СК Мегаполис» не представлены. Таким образом, данные акта сверки взаимных расчетов за 2019 не соответствуют данным оборотно-сальдовой ведомости по сч.60 за 2019, что указывает на создание фиктивного документооборота ООО «СК Мегаполис» и искажении порядка ведения бухгалтерского учета за 2019. В книгах покупок ООО «Лента» контрагенты, которые могли бы оказать строительно-монтажные работы в адрес ООО «СК Мегаполис», отсутствуют. 6. По взаимоотношениям с ООО «Практикторг». Создано 14.09.2017, поставлено на учет в УФНС по Республике Калмыкия. 14.11.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица в связи с наличием в отношении него сведений о недостоверности. Основной вид деятельности Общества – 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Сведения о наличии недвижимого имущества, земельной собственности, транспортных средств, лицензий, у Общества отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Практикторг» представило только за 2017 на 4 человека. Руководитель Общества ФИО33 по требованию №663 от 05.04.2021 для дачи пояснений в налоговый орган не явилась. По взаимоотношениям с ООО «Практикторг» на требование №6602 от 09.03.2021 заявителем были представлены следующие документы: - договор №14/07от 02.07.2018, согласно условиям которого, подрядчик поручает субподрядчику в пределах настоящего договора осуществить выполнение штукатурных работ и отделочных работ внутри жилых помещений на объекте: «Жилой комплекс по пр. Победы Советского района г. Казани. Первая очередь строительства. Паркинг»; - договор №15/07от 02.07.2018, согласно условиям которого подрядчик поручает субподрядчику в пределах настоящего договора осуществить выполнение штукатурных работ и отделочных работ внутри жилых помещений на объекте: «Гостинница «Дон Кихот» по адресу: РТ, <...>»; - счета-фактуры, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, за 2018. Сумма взаимоотношений – 9 406 630 руб. ООО «СК Мегаполис» оплату строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Практикторг» денежными средствами не производило. ООО «СК Мегаполис» по факту оплаты в адрес ООО «Практикторг» представлено пояснение следующего содержания: «ООО «Практикторг» проведен взаимозачет с компанией ООО «Спектор», проведен взаимозачет с ФИО22 Представлен акт сверки взаимных расчетов за 2019 между ООО «Практикторг» и ООО «СК Мегаполис» согласно которому произведена корректировка долга на сумму 9 406 629 руб. Между тем, первичные документы по расчетам с ООО «Спектор», ФИО22, на основании которых произведена корректировка долга, ООО «СК Мегаполис» не представило. В ходе проверки ОСВ по счету 60 за 2019 установлено, что кредитовое сальдо по счету 60 по контрагенту ООО «Практикторг» по состоянию на 31.12.2019 составило 9 406 630 руб. Таким образом, ООО «СК Мегаполис» допущено несоответствие данных бухгалтерского документа – акта сверки взаимных расчетов за 2019г. между ООО «СК Мегаполис» и ООО «Практикторг» с данными, отраженными в оборотно-сальдовой ведомости по сч.60 за 2019, что указывает на создание ООО «СК Мегаполис» фиктивного документооборота и об искажении ведомостей бухгалтерского учета за 2019. Согласно книге покупок ООО «Практикторг», контрагенты, которые могли бы являться поставщиками продукции, реализованной в адрес ООО СК «Мегаполис», отсутствуют. 7.По взаимоотношениям с ООО «Открытие». Создано 09.02.2017, поставлено на учет в МРИ ФНС № 14 по РТ. Исключено из ЕГРЮЛ 11.07.2019 как недействующее юридическое лицо. Вид деятельности Общества 46.38 - Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков. Сведения о наличии недвижимого имущества, земельной собственности, транспортных средств, лицензии у ООО «Открытие» отсутствуют. Среднесписочная численность работников ООО «Открытие» в 2017-2019 отсутствует. По расчетным счетам ООО «Открытие» отсутствуют перечисления арендных платежей, которые могли бы свидетельствовать о том, что организация заключала договора аренды помещений, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, так как согласно базе налогового органа у ООО «Открытие» недвижимое имущество отсутствует. Руководитель Общества ФИО34 при допросе дал следующие пояснения: «В 2017-2019. деятельность в организации не велась. Организация в 2017-2019 офисных и складских помещений не имела. Доверенности на выполнение действий от своего имени по открытию расчетных счетов, снятию с расчетных счетов и распоряжению денежными средствами организации, заключению договоров с контрагентами и подписанию документов по финансово-хозяйственной деятельности, а именно актов о приемке выполненных работ, оказанию услуг, счетов-фактур, товарных накладных и иных документов никому не выдавал. Мною документы никакие не подписывались, так как деятельность не велась. От имени руководителя ООО «Открытие» трудовые или гражданско-правовые договора (в том числе договора подряда) на выполнение работ (услуг) не заключались. Организация ООО СК «Мегаполис» не знакома. Договора с ООО СК «Мегаполис» не заключались. С руководителем ООО СК «Мегаполис» и с представителями ООО СК «Мегаполис» не встречался» (протокол допроса б/н от 23.07.2021). По взаимоотношениям с ООО «Открытие» на требование №6602 от 09.03.2021 заявителем были представлены следующие документы: - договор подряда №48 от 01.04.2017, согласно условиям которого подрядчик поручает субподрядчику в пределах настоящего договора осуществить выполнение штукатурных отделочных работ внутри жилых помещений на объекте «Жилой комплекс по пр. Победы Советского района г. Казани. Первая очередь строительства (БС №24-39)»; - договор подряда №49 от 03.04.2017. согласно условиям которого подрядчик поручает субподрядчику в пределах настоящего договора осуществить выполнение штукатурных отделочных работ внутри жилых помещений на объекте «РТ, <...>»; - договор подряда №52 от 20.05.2017, согласно условиям которого подрядчик поручает субподрядчику в пределах настоящего договора осуществить выполнение штукатурных отделочных работ внутри жилых помещений на объекте «Торгово-офисный комплекс на пересечении ул. Родины и Пр. Победы Советского района, г. Казань, РТ Магазин спортивных товаров «Декатлон»; - договор подряда №50 от 01.06.2017, согласно условиям которого подрядчик поручает субподрядчику в пределах настоящего договора осуществить выполнение штукатурных отделочных работ внутри жилых помещений на объекте «8-этажный жилой дом по ул. Столярова, д.19 г. Казани Кировского района»; - счета-фактуры, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, за 2017. Сумма взаимоотношений – 2 568 180 руб. ООО «СК Мегаполис» перечислило ООО «Открытие» 1 942 430 руб., что подтверждается карточкой счета 51 «Расчетный счет» за 2017-2019; наличными денежными средствами на сумму 625 750 руб. Денежные средства в сумме 1 942 430 руб., перечисленные ООО СК «Мегаполис» в адрес ООО «Открытие», в конечном итоге поступили на расчетные счета юридических лиц с назначением платежа «за продукты питания, за сахар, за зубатку синюю с/м, за рыбу, за масло, за зерно». В книге покупок ООО «Открытие» контрагенты, которые могли бы оказать строительно-монтажные работы в адрес ООО «СК Мегаполис», отсутствуют. 8.По взаимоотношениям с ООО ТФ «Вариант». Создано 17.01.2017, поставлено на учет в МРИ ФНС № 14 по РТ. Исключено из ЕГРЮЛ 14.02.2019 как недействующее юридическое лицо. Вид деятельности Общества 46.38 - Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков. Руководитель Общества ФИО35 по требованию №661 от 05.04.2021 для дачи пояснений в налоговый орган не явился. Сведения о наличии недвижимого имущества, земельной собственности, транспортных средств, лицензии у ООО ТФ «Вариант» отсутствуют. Среднесписочная численность работников ООО ТФ «Вариант» в 2017-2019 отсутствует. По расчетным счетам ООО ТФ «Вариант» отсутствуют перечисления арендных платежей, которые могли бы свидетельствовать о том, что организация заключала договора аренды помещений, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, так как согласно базы налогового органа у ООО ТФ «Вариант» недвижимое имущество отсутствуют. По взаимоотношениям с ООО ТФ «Вариант» на требование №6602 от 09.03.2021 заявителем были представлены следующие документы: - договор подряда №48/04 от 10.04.2017, согласно условиям которого, подрядчик поручает субподрядчику в пределах настоящего договора осуществить выполнение штукатурных отделочных работ внутри жилых помещений на объекте «Торгово-офисный комплекс на пересечении ул. Родины и Пр. Победы Советского района, г. Казань, РТ. Магазин спортивных товаров «Декатлон» (Первая очередь строительства)»; - счет-фактура, акт выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3, за 2017. Сумма взаимоотношений – 270 000 руб. ООО «СК Мегаполис» перечислило ООО ТФ «Вариант» 270 000 руб., что подтверждается карточкой счета 51 «Расчетный счет» за 2017-2019. Денежные средства, в сумме 270 000 руб., перечисленные ООО СК «Мегаполис» в адрес ООО ТФ «Вариант», в конечном итоге поступили на расчетный счет ООО «Челны – Бройлер» с назначением платежа «за куриную продукцию». В книге покупок ООО ТФ «Вариант», контрагенты, которые могли бы оказать строительно-монтажные работы в адрес ООО «СК Мегаполис», отсутствуют. 9.По взаимоотношениям с ООО «Тимьян». Создано 14.03.2017, поставлено на учет в МРИ ФНС № 6 по РТ. Исключено из ЕГРЮЛ 14.01.2019 в связи с наличием в отношении юридического лица недостоверности сведений. Вид деятельности Общества 46.41 - Торговля оптовая текстильными изделиями. Сведения о наличии недвижимого имущества, земельной собственности, транспортных средств, лицензии у ООО «Тимьян» отсутствуют. Среднесписочная численность работников ООО «Тимьян» в 2017-2019 отсутствует. По расчетным счетам ООО «Тимьян» отсутствуют перечисления арендных платежей, которые могли бы свидетельствовать о том, что организация заключала договора аренды помещений, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, так как согласно базы налогового органа у ООО «Тимьян» недвижимое имущество отсутствуют. Руководитель Общества ФИО36 при допросе дал следующие пояснения: «Учредителем и руководителем ООО «Тимьян» я не являюсь. В 2017 при трудоустройстве на работу я скинул копию паспорта и ИНН. То, что я являюсь учредителем и руководителем ООО «Тимьян», я узнал только после того, как ко мне пришла повестка от налогового органа. После этого я написал заявление в МРИФНС №18 по РТ о том, что я не являюсь руководителем и учредителем данной фирмы и написал заявление о том, что бы по данному паспорту регистрации фирма не производили. В 2017 я являлся учредителем и руководителем ООО «Арагон». Чистые листы бумаги и доверенности от своего имени на совершение каких-либо действий не подписывал. Руководство ООО «Тимьян» я не осуществлял, расчетные счета в банках не открывал, заработную плату не получал. Бухгалтерскую отчетность ООО «Тимьян» я не формировал. Адрес места нахождения ООО «Тимьян» я не знаю. Организация ООО «СК Мегаполис» мне не знакома. Договора с ООО СК «Мегаполис» на оказание услуг и на реализацию товаров я не подписывал». По взаимоотношениям с ООО «Тимьян» на требование №6602 от 09.03.2021 заявителем были представлены следующие документы: - договор подряда №49/05 от 02.05.2017. согласно условиям, которого подрядчик поручает субподрядчику в пределах настоящего договора осуществить выполнение штукатурных отделочных работ внутри жилых помещений на объекте «Фонтан в сквере им. Лемаева г. Нижнекамск»; - договор подряда №50/06 от 01.06.2017, согласно условиям которого, подрядчик поручает субподрядчику в пределах настоящего договора осуществить выполнение штукатурных отделочных работ внутри жилых помещений на объекте «8-ми этажный дом по ул. Столярова, д.19, г. Казани Кировского района»; - счета-фактуры, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, за 2017. Сумма взаимоотношений – 760 000 руб. ООО «СК Мегаполис» перечислило ООО «Тимьян» 760 000 руб., что подтверждается карточкой счета 51 «Расчетный счет» за 2017-2019. Денежные средства в сумме 760 000 руб., перечисленные ООО СК «Мегаполис» в адрес ООО «Тимьян», в конечном итоге поступили на лицевые счета физических лиц для последующего снятия ими. В книге покупок ООО «Тимьян», контрагенты, которые могли бы оказать строительно-монтажные работы в адрес ООО «СК Мегаполис», отсутствуют. 10. По взаимоотношениям с ООО «МЭС». Создано 12.11.2004, поставлено на учет в МРИ ФНС № 14 по РТ. Исключено из ЕГРЮЛ 11.07.2019 по причине недостоверности адреса юридического лица. Вид деятельности Общества 46.90 - Торговля оптовая неспециализированная. Руководитель Общества ФИО37 по требованию №662 от 05.04.2021 для дачи пояснений в налоговый орган не явился. Сведения о наличии недвижимого имущества, земельной собственности, транспортных средств, лицензии у ООО «МЭС» отсутствуют. Среднесписочная численность работников ООО «МЭС» в 2017-2019 отсутствует. По расчетным счетам ООО «МЭС» отсутствуют перечисления арендных платежей, которые могли бы свидетельствовать о том, что организация заключала договора аренды помещений, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, так как согласно базы налогового органа у ООО «МЭС» недвижимое имущество отсутствуют. По взаимоотношениям с ООО «МЭС» на требование №6602 от 09.03.2021 заявителем были представлены следующие документы: - договор подряда №35/12 от 01.12.2017, согласно условиям которого, подрядчик поручает субподрядчику в пределах настоящего договора осуществить выполнение работ на объекте «79-квартирный жилой дом №3 по адресу РТ, <...>; - счет-фактура, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, за 2017. Сумма взаимоотношений – 600 000 руб. ООО «СК Мегаполис» перечислило ООО «МЭС» 600 000 руб., что подтверждается карточкой счета 51 «Расчетный счет» за 2017-2019. Денежные средства, в сумме 600 000 руб. перечисленные ООО СК «Мегаполис» в адрес ООО «МЭС» в конечном итоге поступили на расчетные счета юридических лиц ООО «Торговая компания «Агролидер», ООО «Нижегородская Логистическая Компания», ООО «Стандарт-Пласт» с назначением платежей «за подсолнечное масло, за ПЭТ бутылки, за продукты питания. В книгах покупок ООО «МЭС», контрагенты, которые могли бы оказать строительно-монтажные работы в адрес ООО «СК Мегаполис», отсутствуют. По расчетному счету ООО «МЭС» установлены значительные суммы перечислений денежных средств физическим лицам и юридическим лицам, не отраженным в книгах покупок в 2017. В адрес основных контрагентов ООО «МЭС» - ООО «Аструм» и ООО «Флот» указанных в книге покупок по НДС за 2, 3 и 4 кв. 2017 перечисления денежных средств отсутствуют. 11. По взаимоотношениям с ООО «Рассвет». Создано 19.10.2016, поставлено на учет в МРИ ФНС № 14 по РТ. Исключено из ЕГРЮЛ 14.02.2019 как недействующее юридическое лицо. Вид деятельности Общества 46.38 - Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков. Сведения о наличии недвижимого имущества, земельной собственности, транспортных средств, лицензии у ООО «Рассвет» отсутствуют. Среднесписочная численность работников ООО «Рассвет» в 2017-2019 отсутствует. По расчетным счетам ООО «Рассвет» отсутствуют перечисления арендных платежей, которые могли бы свидетельствовать о том, что организация заключала договора аренды помещений, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, так как согласно базы налогового органа у ООО «Рассвет» недвижимое имущество отсутствуют. Руководитель Общества ФИО38 по требованию №36 от 06.04.2021 для дачи пояснений в налоговый орган не явился. По взаимоотношениям с ООО «Рассвет» на требование №6602 от 09.03.2021 заявителем были представлены следующие документы: - договор подряда №47 от 15.03.2017, согласно условиям которого, подрядчик поручает субподрядчику в пределах настоящего договора осуществить выполнение штукатурных отделочных работ внутри жилых помещений на объекте «Жилой комплекс по пр. Победы Советского района г. Казани. Первая очередь строительства (БС №24-36)»; - счет-фактура, акт выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3, за 2017. Сумма взаимоотношений – 150 000 руб. ООО «СК Мегаполис» перечислило ООО «Рассвет» 150 000 руб., что подтверждается карточкой счета 51 «Расчетный счет» за 2017-2019. Денежные средства в сумме 150 000 руб. перечисленные ООО СК «Мегаполис» в адрес ООО «Рассвет» в конечном итоге поступили на расчетный счет АО «Классик» с назначением платежа «за продукты питания». В книге покупок ООО «Рассвет», контрагенты, которые могли бы оказать строительно-монтажные работы в адрес ООО «СК Мегаполис», отсутствуют. 12. По взаимоотношениям с ООО «Строй-Гарант». Создано 26.09.2018, поставлено на учет в МРИ ФНС № 11 по Удмуртской Республике. Вид деятельности Общества 41.20 - Строительство жилых и нежилых зданий. Сведения о наличии недвижимого имущества, земельной собственности, транспортных средств, лицензии у ООО «Строй-Гарант» отсутствуют. Среднесписочная численность работников ООО «Строй-Гарант» в 2019 - 5 чел. Руководитель Общества ФИО39 по требованию №37 от 06.04.2021 для дачи пояснений в налоговый орган не явился. ООО «Строй-Гарант» в 2019 имело открытые расчетные счета в АО Коммерческий Банк «ЛОКО-БАНК». Поступления и списание денежных средств по расчетным счетам за 2019г. составили – 0 руб. По взаимоотношениям с ООО «Строй-Гарант» на требование №6602 от 09.03.2021 заявителем были представлены следующие документы: - договор подряда №2/01 от 11.01.2019. согласно условия которого, подрядчик поручает субподрядчику в пределах настоящего договора осуществить выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Жилой комплекс по пр. Победы Советского района г. Казани. Вторая очередь строительства. БС 9-16»; - счет-фактура, акт выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ КС-3, за 2019. Сумма взаимоотношений – 2 404 000 руб. ООО «СК Мегаполис» оплату в адрес ООО «Строй-Гарант» не производило. Кредитовое сальдо по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Строй-Гарант» по состоянию на 31.12.2019 составило 2 404 000 руб. Заявителем представлены документы по оплате задолженности в сумме 2 404 000 руб. наличными денежными средствами по расходным кассовым ордерам. При этом, в расходных кассовых ордерах имеется подпись руководителя ООО «СК Мегаполис», который отказался давать пояснения относительно источника денежных средств, которыми он рассчитывался с субподрядными организациями. В книге покупок ООО «Строй-Гарант», контрагенты, которые могли бы оказать строительно-монтажные работы в адрес ООО «СК Мегаполис», отсутствуют. 13. По взаимоотношениям с ООО ГК «Стелс». Создано 12.02.2015, поставлено на учет в МРИ ФНС № 14 по РТ. Исключено из ЕГРЮЛ 18.06.2021 в связи с наличием недостоверности сведений об адресе юридического лица. Вид деятельности Общества 82.99 - Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки. Сведения о наличии недвижимого имущества, земельной собственности, транспортных средств, лицензии у ООО ГК «Стелс» отсутствуют. Среднесписочная численность работников ООО ГК «Стелс» в 2017 - 1 чел, в 2018-2019 отсутствует. В 2019 поступления и списание денежных средств по расчетным счетам ООО ГК «Стелс» отсутствуют. По расчетным счетам ООО ГК «Стелс» отсутствуют перечисления арендных платежей, которые могли бы свидетельствовать о том, что организация заключала договора аренды помещений, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, так как согласно базы налогового органа у ООО ГК «Стелс» недвижимое имущество отсутствуют. Руководитель Общества ФИО39 по требованию №37 от 06.04.2021 для дачи пояснений в налоговый орган не явился. По взаимоотношениям с ООО ГК «Стелс» на требование №33178 от 29.11.2021 заявителем были представлены следующие документы: - договор подряда №45/01 от 09.01.2017, согласно условиям которого, подрядчик поручает субподрядчику в пределах настоящего договора осуществить выполнение штукатурных отделочных работ внутри жилых помещений на объекте «Жилой комплекс по пр. Победы Советского района г. Казани. Первая очередь строительства (БС №24-39)»; - счет-фактура, акт выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3, за 2017. Сумма взаимоотношений – 3 261 000 руб. ООО «СК Мегаполис» перечислило ООО ГК «Стелс» 3 261 000 руб., что подтверждается карточкой счета 51 «Расчетный счет» за 2017-2019. Денежные средства, в сумме 3 261 000 руб. перечисленные ООО СК «Мегаполис» в адрес ООО ГК «Стелс» в конечном итоге поступили на расчетный счет ООО «Движение» с назначением платежа «за строительные бытовки», ООО «Спорт-Скат» с назначением платежа «за снегоход ТАЙГА», в терминалы АО «Альфа – Банк» для последующего снятия физическими лицами. В книге покупок ООО ГК «Стелс», контрагенты, которые могли бы оказать строительно-монтажные работы в адрес ООО «СК Мегаполис», отсутствуют. 14.По взаимоотношениям с ООО «Мирта». Создано 29.11.2016, поставлено на учет в МРИ ФНС № 6 по РТ. Исключено из ЕГРЮЛ 19.12.2018 по причине наличия недостоверности сведений в отношении юридического лица. Вид деятельности Общества 43.31 - Производство штукатурных работ. Сведения о наличии недвижимого имущества, земельной собственности, транспортных средств, лицензии у ООО «Мирта» отсутствуют. Среднесписочная численность работников ООО «Мирта» в 2017-2019. отсутствует. В 2018-2019 поступления и списание денежных средств по расчетным счетам ООО «Мирта» отсутствуют. По расчетным счетам ООО «Мирта» отсутствуют перечисления арендных платежей, которые могли бы свидетельствовать о том, что организация заключала договора аренды помещений, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, так как согласно базы налогового органа у ООО «Мирта» недвижимое имущество отсутствуют. Руководитель Общества ФИО40 по требованию №3249 от 01.12.2021 для дачи пояснений в налоговый орган не явился. По взаимоотношениям с ООО «Мирта» на требование №33178 от 29.11.2021 заявителем были представлены следующие документы: - договор подряда №45/02 от 09.01.2017, согласно условиям которого, подрядчик поручает субподрядчику в пределах настоящего договора осуществить выполнение штукатурных отделочных работ внутри жилых помещений на объекте «Жилой комплекс по пр. Победы Советского района г. Казани. Первая очередь строительства (БС №24-39)»; - счет-фактура, акт выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3, за 2017. Сумма взаимоотношений – 2 353 740 руб. ООО «СК Мегаполис» перечислило ООО «Мирта» 2 353 740 руб., что подтверждается карточкой счета 51 «Расчетный счет» за 2017-2019. Денежные средства, в сумме 2 353 740 руб. перечисленные ООО СК «Мегаполис» в адрес ООО «Мирта» в конечном итоге поступили на лицевой счет руководителя ООО «Мирта» с назначением платежа «пополнение счета», в терминалы АО «Альфа – Банк» для последующего снятия физическими лицами. В книге покупок ООО «Мирта», контрагенты, которые могли бы оказать строительно-монтажные работы в адрес ООО «СК Мегаполис», отсутствуют. 15. По взаимоотношениям с ООО «Евроформат». Создано 01.03.2016, поставлено на учет в МРИ ФНС № 6 по РТ. Исключено из ЕГРЮЛ 17.04.2020 как недействующее юридическое лицо. Вид деятельности Общества 47.78.9 - Торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах. Сведения о наличии недвижимого имущества, земельной собственности, транспортных средств, лицензии у ООО «Евроформат» отсутствуют. Среднесписочная численность работников ООО «Евроформат» в 2017-2019 отсутствует. В 2018-2019 поступления и списание денежных средств по расчетным счетам ООО «Евроформат» отсутствуют. По расчетным счетам ООО «Евроформат» отсутствуют перечисления арендных платежей, которые могли бы свидетельствовать о том, что организация заключала договора аренды помещений, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, так как согласно базы налогового органа у ООО «Евроформат» недвижимое имущество отсутствуют. Руководитель Общества ФИО41 по требованию №3248 от 01.12.2021 для дачи пояснений в налоговый орган не явился. По взаимоотношениям с ООО «Мирта» на требование №33178 от 29.11.2021 заявителем были представлены следующие документы: - договор подряда №43 от 16.01.2017, согласно условиям которого, подрядчик поручает субподрядчику в пределах настоящего договора осуществить выполнение штукатурных отделочных работ внутри жилых помещений на объекте «Жилой комплекс по пр. Победы Советского района г. Казани. Первая очередь строительства (БС №24-39)»; - счет-фактура, акт выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3, за 2017. Сумма взаимоотношений – 351 490 руб. ООО «СК Мегаполис» перечислило ООО «Евроформат» 351 490 руб., что подтверждается карточкой счета 51 «Расчетный счет» за 2017-2019. Денежные средства, в сумме 351 490 руб. перечисленные ООО СК «Мегаполис» в адрес ООО «Евроформат» в конечном итоге поступили в терминалы АО «Райффайзенбанк», Приволжский ПАО «Росбанк», ПАО АКБ Ак Барс Банк для последующего снятия физическими лицами. В книге покупок ООО «Евроформат», контрагенты, которые могли бы оказать строительно-монтажные работы в адрес ООО «СК Мегаполис», отсутствуют. 16. По взаимоотношениям с ООО «Динамика». Создано 27.12.2017, поставлено на учет в ИФНС № 16 по г. Москве. Исключено из ЕГРЮЛ 29.07.2020 по причине наличия недостоверности сведений в отношении юридического лица. Вид деятельности Общества 46.39 - Торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями. Сведения о наличии недвижимого имущества, земельной собственности, транспортных средств, лицензии у ООО «Динамика» отсутствуют. Среднесписочная численность работников ООО «Динамика» в 2018-2019. отсутствует. Движение денежных средств по расчетному счету осуществлялось только в период с 07.02.2018 по 14.02.2018. Далее поступления и списание денежных отсутствует. По расчетным счетам ООО «Динамика» отсутствуют перечисления арендных платежей, которые могли бы свидетельствовать о том, что организация заключала договора аренды помещений, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, так как согласно базы налогового органа у ООО «Динамика» недвижимое имущество отсутствуют. Руководитель Общества ФИО42 по требованию №3260 от 01.12.2021 для дачи пояснений в налоговый орган не явилась. По взаимоотношениям с ООО «Динамика» на требование №33178 от 29.11.2021 заявителем были представлены следующие документы: - договор подряда №65 от 01.02.2018, согласно условиям которого, подрядчик поручает субподрядчику в пределах настоящего договора осуществить выполнение штукатурных отделочных работ внутри жилых помещений на объекте «Жилой комплекс по пр. Победы Советского района г. Казани. Первая очередь строительства (БС №33-39)»; - счет-фактура, акт выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3, за 2018. Сумма взаимоотношений – 400 000 руб. ООО «СК Мегаполис» перечислило ООО «Динамика» 400 000 руб., что подтверждается карточкой счета 51 «Расчетный счет» за 2018-2019. Денежные средства, в сумме 400 000руб. перечисленные ООО СК «Мегаполис» в адрес ООО «Динамика» в конечном итоге поступили на расчетный счет ООО «Автоцентр Интер» с назначением платежа «за LADA KALINA серебристо-темно-серый». В книге покупок ООО «Динамика» контрагенты, которые могли бы оказать строительно-монтажные работы в адрес ООО «СК Мегаполис», отсутствуют. 17. По взаимоотношениям с ООО «Диггер». Создано 26.08.2013, поставлено на учет в МРИ ФНС № 30 по Республике Башкортостан. Вид деятельности Общества 46.63 - Торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства. Сведения о наличии недвижимого имущества, земельной собственности, транспортных средств, лицензии у ООО «Диггер» отсутствуют. Среднесписочная численность работников ООО «Диггер» в 2017-2019 отсутствует. В 2019 поступления и списание денежных средств по расчетным счетам ООО «Диггер» отсутствуют. По расчетным счетам ООО «Диггер» отсутствуют перечисления арендных платежей, которые могли бы свидетельствовать о том, что организация заключала договора аренды помещений, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, так как согласно базы налогового органа у ООО «Диггер» недвижимое имущество отсутствуют. Руководитель Общества ФИО43 по требованию №3259 от 01.12.2021 для дачи пояснений в налоговый орган не явился. По взаимоотношениям с ООО «Диггер» на требование №33178 от 29.11.2021 заявителем были представлены следующие документы: - договор подряда №61/01 от 22.01.2018, согласно условиям которого, подрядчик поручает субподрядчику в пределах настоящего договора осуществить выполнение штукатурных отделочных работ внутри жилых помещений на объекте «Жилой комплекс по пр. Победы Советского района г. Казани. Первая очередь строительства (БС №33-39)»; - счет-фактура, акт выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3, за 1 кв.2018. Сумма взаимоотношений – 3 100 000 руб. ООО «СК Мегаполис» оплату строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Диггер» денежными средствами не производило. ООО «СК Мегаполис» по факту оплаты в адрес ООО «Диггер» представило договор о переводе долга б/н от 31.01.2018 между ООО «СК Мегаполис» (должник), ООО «Диггер» (кредитор), ООО «Брайт» (новый должник) на 3 100 000 руб. по договору подряда № 61/01 от 22.01.2018. Согласно пояснениям задолженность погашена в 2018, с расчетного счета ООО «Брайт» далее денежные средства перечислены физическим лицам за электромонтажные работы. В книге покупок ООО «Диггер», контрагенты, которые могли бы оказать строительно-монтажные работы в адрес ООО «СК Мегаполис», отсутствуют. 18. По взаимоотношениям с ООО «Диамант». Создано 13.12.2017, поставлено на учет в МФНС №16 по г. Москве. Исключено из ЕГРЮЛ 29.07.2020 по причине наличия недостоверности сведений в отношении юридического лица. Вид деятельности Общества 46.35 - Торговля оптовая табачными изделиями. Руководитель Общества ФИО44 по требованию №3246 от 01.12.2021 для дачи пояснений в налоговый орган не явился. Сведения о наличии недвижимого имущества, земельной собственности, транспортных средств, лицензии у ООО «Диамант» отсутствуют. Среднесписочная численность работников ООО «Диамант» в 2018-2019 отсутствует. В 2019 поступления и списание денежных средств по расчетным счетам ООО «Диамант» отсутствуют. По расчетным счетам ООО «Диамант» отсутствуют перечисления арендных платежей, которые могли бы свидетельствовать о том, что организация заключала договора аренды помещений, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, так как согласно базы налогового органа у ООО «Диамант» недвижимое имущество отсутствуют. По взаимоотношениям с ООО «Диамант» на требование №33178 от 29.11.2021 заявителем были представлены следующие документы: - договор подряда №62/01 от 01.02.2018, согласно условиям которого, подрядчик поручает субподрядчику в пределах настоящего договора осуществить выполнение штукатурных отделочных работ внутри жилых помещений на объекте «Жилой комплекс по пр. Победы Советского района г. Казани. Первая очередь строительства (БС №33-39)»; - счет-фактура, акт выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3, за 1 кв. 2018. Сумма взаимоотношений – 400 000 руб. ООО «СК Мегаполис» перечислило ООО «Диамант» 400 000 руб., что подтверждается карточкой счета 51 «Расчетный счет» за 2018-2019. Денежные средства, в сумме 400 000 руб., перечисленные ООО СК «Мегаполис» в адрес ООО «Диамант» в конечном итоге поступили на расчетный счет ООО «Талисман» с назначение платежа за табачные изделия. В книге покупок ООО «Диамант», контрагенты, которые могли бы оказать строительно-монтажные работы в адрес ООО «СК Мегаполис», отсутствуют. 19. По взаимоотношениям с ООО «Строительная компания 1». Создано 26.03.2014, поставлено на учет в МРИ ФНС № 40 по Республике Башкортостан. Вид деятельности Общества 22.23 - Производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве. Руководитель Общества ФИО45 по требованию №3263 от 01.12.2021 для дачи пояснений в налоговый орган не явился. Сведения о наличии недвижимого имущества, земельной собственности, транспортных средств, лицензии у ООО «Строительная компания 1» отсутствуют. Среднесписочная численность работников ООО «Строительная компания 1» в 2018-2019 отсутствует. По расчетным счетам ООО «Строительная компания 1» отсутствуют перечисления арендных платежей, которые могли бы свидетельствовать о том, что организация заключала договора аренды помещений, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, так как согласно базы налогового органа у ООО «Строительная компания 1» недвижимое имущество отсутствуют. По взаимоотношениям с ООО «Строительная компания 1» на требование №33178 от 29.11.2021 заявителем были представлены следующие документы: - договор подряда №60/01 от 15.01.2018, согласно условиям которого, подрядчик поручает субподрядчику в пределах настоящего договора осуществить выполнение штукатурных и отделочных работ внутри жилых помещений на объекте «Жилой комплекс по пр. Победы Советского района г. Казани. Первая очередь строительства (БС №33-39)»; - счет-фактура, акт выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3, за 2018. Сумма взаимоотношений – 400 000 руб. ООО «СК Мегаполис» оплату строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Строительная компания №1» денежными средствами не производило. ООО «СК Мегаполис» по факту оплаты в адрес ООО «Строительная компания №1» представлено пояснение следующего содержания: «ООО «Строительная компания №1» проведен взаимозачет с компанией ООО «Абикон». Представлен акт сверки взаимных расчетов за 2019г. между ООО «Строительная компания №1» и ООО «СК Мегаполис», согласно которому произведен взаимозачет с ООО «Абикон» 15.11.2018 на сумму 400 000 руб. Сальдо на 31.12.2019 – 0 руб. Между тем, первичные документы, на основании которых произведена корректировка долга, ООО «СК Мегаполис» не представило. В книге покупок ООО «Строительная компания 1», контрагенты, которые могли бы оказать строительно-монтажные работы в адрес ООО «СК Мегаполис», отсутствуют. 20. По взаимоотношениям с ООО «Видар». ООО «Видар» создано 26.04.2016, поставлено на учет в ИФНС № 15 по г. Москве. Вид деятельности Общества 46.73 - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Руководитель Общества ФИО46 по требованию №3264 от 01.12.2021 для дачи пояснений в налоговый орган не явился. Сведения о наличии недвижимого имущества, земельной собственности, транспортных средств, лицензии у ООО «Видар» отсутствуют. Среднесписочная численность работников ООО «Видар» в 2018-2019 отсутствует. Поступления по расчетному счету» за 2019 составили – 0 руб., списание по расчетному счету за 2019 составили – 0 руб. По взаимоотношениям с ООО «Видар» на требование №33178 от 29.11.2021 заявителем были представлены следующие документы: - договор подряда №34 от 14.10.2019, в соответствии с условиями которого, подрядчик поручает субподрядчику в пределах настоящего договора осуществить выполнение строительно-монтажных работ на объекте «8-ми этажный 17-ти секционный жилой дом №4 с нежилыми помещениями на 1-этаже по ул. Тэцевская, Авиастроительного района, г. Казани (БС-1-БС-18)»; - счета-фактуры, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, за 2019. Сумма взаимоотношений – 25 025 000 руб. ООО «СК Мегаполис» оплату в адрес ООО «Видар» не производило. Кредитовое сальдо по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Видар» по состоянию на 31.12.2019 составило 25 025 000 руб. Заявителем был представлен договор о переводе долга б/н от 10.01.2020 между ООО «СК Мегаполис» (должник), ООО «Видар» (кредитор), ООО «Конвент Строй» (новый должник) на 24 627 545 руб. по договору подряда № 34 от 14.10.2019. Согласно пояснениям оплата в адрес ООО «Конвент Строй» произведена в 2020, однако согласно движению денежных средств по расчетным счетам ООО «СК Мегаполис» и ООО «Конвент Строй» перечислений в адрес последнего не было. В книге покупок ООО «Видар», контрагенты, которые могли бы оказать строительно-монтажные работы в адрес ООО «СК Мегаполис», отсутствуют. 21. По взаимоотношениям с ООО «Ивестпром». Создано 09.04.2010, поставлено на учет в ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска. Исключено из ЕГРЮЛ 17.06.2021 по причине наличия недостоверности сведений в отношении юридического лица. Вид деятельности Общества 64.99 - Предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки. Руководитель Общества ФИО47 по требованию №3266 от 01.12.2021 для дачи пояснений в налоговый орган не явился. Сведения о наличии недвижимого имущества, земельной собственности, транспортных средств, лицензии у ООО «Инвестпром» отсутствуют. Среднесписочная численность работников ООО «Инвестпром» в 2019 отсутствует. По расчетным счетам ООО «Инвестпром» отсутствуют перечисления арендных платежей, которые могли бы свидетельствовать о том, что организация заключала договора аренды помещений, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, так как согласно базы налогового органа у ООО «Инвестпром» недвижимое имущество отсутствуют. По взаимоотношениям с ООО «Ивестпром» на требование №33178 от 29.11.2021 заявителем были представлены следующие документы: - договор подряда №7/09 от 01.09.2019, в соответствии с условиями которого, подрядчик поручает субподрядчику в пределах настоящего договора осуществить выполнение строительно-монтажных работ на объекте «8-ми этажный 17-ти секционный жилой дом №4 с нежилыми помещениями на 1-этаже по ул. Тэцевская, Авиастроительного района, г. Казани (БС-1-БС-18)»; - счета-фактуры, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, за 2019. Сумма взаимоотношений – 3 600 000 руб. ООО «СК Мегаполис» перечислило ООО «Инвестпром» 4 200 000 руб., что подтверждается карточкой счета 51 «Расчетный счет» за 2018-2019. Денежные средства, в сумме 4 200 000 руб. перечисленные ООО СК «Мегаполис» в адрес ООО «Инвестпром» в конечном итоге поступили на расчетный счет ООО «Ситилинк» с назначение платежа «за электротехническое оборудование», ООО «СНС Сервис» с назначением платежа «за продукцию, продовольственные и непродовольственные товары». В книге покупок ООО «Инвестпром», контрагенты, которые могли бы оказать строительно-монтажные работы в адрес ООО «СК Мегаполис», отсутствуют. 22. По взаимоотношениям с ООО «Эврика». Создано 21.10.2019, поставлено на учет в МРИ ФНС № 6 по Республике Татарстан. Вид деятельности Общества 46.39 - Торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями. Руководитель Общества ФИО48 по требованию №72 от 01.12.2021 для дачи пояснений в налоговый орган не явился. Сведения о наличии недвижимого имущества, земельной собственности, транспортных средств, лицензии у ООО «Эврика» отсутствуют. Среднесписочная численность работников ООО «Эврика» в 2019 отсутствует. По расчетным счетам ООО «Эврика» отсутствуют перечисления арендных платежей, которые могли бы свидетельствовать о том, что организация заключала договора аренды помещений, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, так как согласно базы налогового органа у ООО «Эврика» недвижимое имущество отсутствует. По взаимоотношениям с ООО «Эврика» на требование №33178 от 29.11.2021 заявителем были представлены следующие документы: - договор подряда №09/11 от 01.11.2019, в соответствии с условиями которого, подрядчик поручает субподрядчику в пределах настоящего договора осуществить выполнение строительно-монтажных работ на объекте «8-ми этажный 17-ти секционный жилой дом №4 с нежилыми помещениями на 1-этаже по ул. Тэцевская, Авиастроительного района, г. Казани (БС-1-19)»; - счет-фактура, акт выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3, за 2019. Сумма взаимоотношений – 700 000 руб. ООО «СК Мегаполис» перечислило ООО «Эврика» 700 000 руб., что подтверждается карточкой счета 51 «Расчетный счет» за 2019. Денежные средства, в сумме 700 000 руб. перечисленные ООО СК «Мегаполис» в адрес ООО «Эврика», в конечном итоге поступили на расчетный счет ООО «Коммерсант» с назначением платежа «за продукцию». В книге покупок ООО «Эврика» контрагенты, которые могли бы оказать строительно-монтажные работы в адрес ООО «СК Мегаполис», отсутствуют. 23. По взаимоотношениям с ООО «Эклипс». Создано 23.04.2019, поставлено на учет в ИФНС № 19 по г. Москве. Исключено из ЕГРЮЛ 12.08.2021 по причине наличия недостоверности сведений в отношении юридического лица. Вид деятельности Общества 46.39 - Торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями. Руководитель Общества ФИО49 по требованию №3268 от 01.12.2021 для дачи пояснений в налоговый орган не явился. Сведения о наличии недвижимого имущества, земельной собственности, транспортных средств, лицензии у ООО «Эклипс» отсутствуют. Среднесписочная численность работников ООО «Эклипс» в 2019 отсутствует. По расчетным счетам ООО «Эклипс» отсутствуют перечисления арендных платежей, которые могли бы свидетельствовать о том, что организация заключала договора аренды помещений, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, так как согласно базы налогового органа у ООО «Эклипс» недвижимое имущество отсутствует. По взаимоотношениям с ООО «Эклипс» на требование №33178 от 29.11.2021 заявителем были представлены следующие документы: - договор подряда №36 от 01.12.2019, в соответствии с условиями которого, подрядчик поручает субподрядчику в пределах настоящего договора осуществить выполнение штукатурных отделочных работ внутри жилых помещений на объекте «Жилой комплекс по пр. Победы Советского района г. Казани. Паркинг А»; - счет-фактура, акт выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3, за 2019. Сумма взаимоотношений – 1 200 000 руб. ООО «СК Мегаполис» перечислило ООО «Эклипс» 1 200 000 руб., что подтверждается карточкой счета 51 «Расчетный счет» за 2019. Денежные средства, в сумме 1 200 000 руб., перечисленные ООО СК «Мегаполис» в адрес ООО «Эклипс», в конечном итоге поступили на расчетный счет в ПАО Сбербанк с назначением платежа «Формирование покрытия по внутрироссийскому аккредитиву». В книге покупок ООО «Эклипс», контрагенты, которые могли бы оказать строительно-монтажные работы в адрес ООО «СК Мегаполис», отсутствуют. 24. По взаимоотношениям с ООО «Юнитрон». Создано 07.11.2016, поставлено на учет в МРИ ФНС № 14 по РТ. Исключено из ЕГРЮЛ 14.02.2019 как недействующее юридическое лицо. Вид деятельности Общества 46.32 - Торговля оптовая мясом и мясными продуктами. Сведения о наличии недвижимого имущества, земельной собственности, транспортных средств, лицензии у ООО «Юнитрон» отсутствуют. Среднесписочная численность работников ООО «Юнитрон» в 2017-2019 отсутствует. Руководитель Общества Колесова Д..Е по требованию №3251 от 01.12.2021 для дачи пояснений в налоговый орган не явилась. По взаимоотношениям с ООО «Юнитрон» на требование №33178 от 29.11.2021 заявителем были представлены следующие документы: - договор подряда №2 от 10.01.2017, согласно условиям которого, подрядчик поручает субподрядчику в пределах настоящего договора осуществить выполнение штукатурных отделочных работ внутри жилых помещений на объекте «Жилой комплекс по пр. Победы Советского района г. Казани. Первая очередь строительства (БС №33-39)»; - счет-фактура, акт выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3, за 1 квартал 2017. Сумма взаимоотношений – 520 000 руб. ООО «СК Мегаполис» перечислило ООО «Юнитрон» 520 000 руб., что подтверждается карточкой счета 51 «Расчетный счет» за 2017-2019. В книге покупок ООО «Юнитрон», контрагенты, которые могли бы оказать строительно-монтажные работы в адрес ООО «СК Мегаполис», отсутствуют. 25. По взаимоотношениям с ООО «Аквамарин». Создано 22.05.2017, поставлено на учет в ИФНС №20 по г. Москве. Прекратило деятельность 20.07.2018 в связи с ликвидацией юридического лица. Вид деятельности Общества 46.39 - Торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями. Руководитель Общества ФИО51 по требованию №3252 от 01.12.2021 для дачи пояснений в налоговый орган не явился. Сведения о наличии недвижимого имущества, земельной собственности, транспортных средств, лицензии у ООО «Аквамарин» отсутствуют. Среднесписочная численность работников ООО «Аквамарин» в 2017-2018 отсутствует. По расчетным счетам ООО «Аквамарин» отсутствуют перечисления арендных платежей, которые могли бы свидетельствовать о том, что организация заключала договора аренды помещений, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, так как согласно базы налогового органа у ООО «Аквамарин» недвижимое имущество отсутствует. По взаимоотношениям с ООО «Аквамарин» на требование №33178 от 29.11.2021 заявителем были представлены следующие документы: - договор подряда №14 от 01.06.2017, в соответствии с условиями которого, подрядчик поручает субподрядчику в пределах настоящего договора осуществить выполнение штукатурных отделочных работ внутри жилых помещений на объекте «Жилой комплекс по пр. Победы Советского района г. Казани. Первая очередь строительства (БС №33-39)»; - счет-фактура, акт выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3, за 2 квартал 2017. Сумма взаимоотношений – 297 000 руб. ООО «СК Мегаполис» перечислило ООО «Аквамарин» 297 000 руб., что подтверждается карточкой счета 51 «Расчетный счет» за 2017-2019. Денежные средства, в сумме 297 000руб. перечисленные ООО СК «Мегаполис» в адрес ООО «Аквамарин» в конечном итоге поступили на расчетный счет ООО «Арча» с назначение платежа «за спред сливочно-растительный «Традиционный». В книге покупок ООО «Аквамарин», контрагенты, которые могли бы оказать строительно-монтажные работы в адрес ООО «СК Мегаполис», отсутствуют. 26. По взаимоотношениям с ООО «Тантал». Создано 07.02.2017, поставлено на учет в МРИ ФНС №6 по РТ. Прекратило деятельность 07.12.2017 в связи с ликвидацией юридического лица. Вид деятельности Общества 41.20 - Строительство жилых и нежилых зданий. Сведения о наличии недвижимого имущества, земельной собственности, транспортных средств, лицензии у ООО «Тантал» отсутствуют. Среднесписочная численность работников ООО «Тантал» в 2017 отсутствует. По расчетным счетам ООО «Тантал» отсутствуют перечисления арендных платежей, которые могли бы свидетельствовать о том, что организация заключала договора аренды помещений, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, так как согласно базы налогового органа у ООО «Тантал» недвижимое имущество отсутствует. При допросе руководитель Общества ФИО52 не смог ответить на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Тантал» и его взаимоотношений с ООО «СК Мегаполис». На все вопросы, касающиеся деятельности ООО «Тантал», ФИО52 дал односложный ответ «не помню», что указывает на то, что ФИО52 являлся номинальным руководителем и учредителем (протокол б/н от 21.12.2021). По взаимоотношениям с ООО «Тантал» на требование №33178 от 29.11.2021 заявителем были представлены следующие документы: - договор подряда №5 от 01.03.2017, согласно условиям которого, подрядчик поручает субподрядчику в пределах настоящего договора осуществить выполнение штукатурных отделочных работ внутри жилых помещений на объекте «Жилой комплекс по пр. Победы Советского района г. Казани. Первая очередь строительства (БС №33-39)»; - счет-фактура, акт выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3, за 1 квартал 2017. Сумма взаимоотношений – 150 000 руб. ООО «СК Мегаполис» перечислило ООО «Тантал» 297 000 руб., что подтверждается карточкой счета 51 «Расчетный счет» за 2017-2019. Денежные средства, в сумме 150 000 руб. перечисленные ООО СК «Мегаполис» в адрес ООО «Тантал» в конечном итоге поступили на расчетный счет АО «КИВИ» с назначение платежа «пополнение гарантийного фонда платежного агента». В книге покупок ООО «Тантал», контрагенты, которые могли бы оказать строительно-монтажные работы в адрес ООО «СК Мегаполис», отсутствуют. 27. По взаимоотношениям с ООО «РК-Инвест». Создано 11.08.2016, поставлено на учет в МРИ ФНС №14 по РТ. Прекратило деятельность 09.09.2020 в связи с ликвидацией юридического лица. Вид деятельности Общества 46.73 - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Руководитель Общества ФИО53 по требованию №3261 от 01.12.2021 для дачи пояснений в налоговый орган не явился. Сведения о наличии недвижимого имущества, земельной собственности, транспортных средств, лицензии у ООО «РК-Инвест» отсутствуют. Среднесписочная численность работников ООО «РК-Инвест» в 2018-2019 отсутствует. По расчетным счетам ООО «РК-Инвест» отсутствуют перечисления арендных платежей, которые могли бы свидетельствовать о том, что организация заключала договора аренды помещений, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, так как согласно базы налогового органа у ООО «РК-Инвест» недвижимое имущество отсутствует. По взаимоотношениям с ООО «РК-Инвест» на требование №33178 от 29.11.2021 заявителем были представлены следующие документы: - договор подряда №9 от 02.07.2018, согласно условиям которого, подрядчик поручает субподрядчику в пределах настоящего договора осуществить выполнение штукатурных отделочных работ внутри жилых помещений на объекте «Жилой комплекс по пр. Победы Советского района г. Казани. Первая очередь строительства (БС №33-39)»; - счета - фактуры, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, за 3 квартал 2018. Сумма взаимоотношений – 1 607 400 руб. ООО «СК Мегаполис» перечислило ООО «РК-Инвест» 1 607 400 руб., что подтверждается карточкой счета 51 «Расчетный счет» за 2018-2019. Денежные средства, в сумме 1 607 400 руб., перечисленные ООО СК «Мегаполис» в адрес ООО «РК-Инвест» в конечном итоге поступили на расчетные счета Индивидуальных Предпринимателей: ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, с назначение платежей «за ремонт бытовой техники, за ремонт мебели, за клининговын услуги, за ремонт компьютеров, за ремонт жилья». В книге покупок ООО «РК-Инвест», контрагенты, которые могли бы оказать строительно-монтажные работы в адрес ООО «СК Мегаполис», отсутствуют. Из представленных заявителем документов инспекцией установлено, что основная сумма денежных средств выплачена спорным контрагентам наличными денежными средствами по расходным кассовым ордерам в размере 71 489 084 руб. В расходных кассовых ордерах имеется подпись руководителя ООО «СК Мегаполис», который отказался давать пояснения относительно источника денежных средств, которыми он рассчитывался с субподрядными организациями. На требование №28371 от 29.12.2020 ООО «СК Мегаполис» не представило к проверке главные книги за 2017-2019 годы, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 50, 51, 71 сославшись на то, что указанные документы хранились на жестком диске компьютера, однако информация не сохранилась, так как жесткий диск вышел из строя. Далее жесткий диск был направлен на ремонт с целью восстановления информации хранившейся на нем. Организация, проводившая диагностику жесткого диска, пояснила, что информация хранившееся на нем утеряна, не подлежит восстановлению. Согласно оборотно - сальдовым ведомостям по сч. 41 за 2017 - 2019 ООО «СК Мегаполис» получило от заказчика в счет оплаты работ жилые квартиры, машино-места, нежилые помещения. ООО «СК Мегаполис» в 2017 - 2019 реализовало жилые квартиры, машино-места, нежилые помещения на 51 845 491 руб., оплата за квартиры на расчетный счет не поступила, наличные денежные средства в кассу не вносились. Инспекций установлено, что директором ООО «СК Мегаполис» ФИО22 приобретено: - в проверяемом периоде (в 2018 году) 4 объекта имущества (жилой дом, строения, помещения), кадастровая стоимость которых 22 205 861 руб.; - после проверяемого периода (в 2020, 2021 годах) – 33 объекта недвижимого имущества (гаражи, строения, помещения) общей кадастровой стоимостью 68 380 370 руб.; - после проверяемого периода (в 2020 – 2022) - 4 земельных участка общей кадастровой стоимостью 18 080 712 руб. При этом ФИО22 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.08.2019, сумма полученных им доходов согласно декларациям по УСН (объект налогообложения - «доходы») по виду деятельности «аренда имущества» за 2029 – 239 тыс. руб., за 2020 – 1 019 тыс. руб., за 2021 – 26 984 тыс. руб. Согласно данным о движении денежных средств по счету ИП ФИО22 за 2019 поступления – 23 180 тыс. руб., списание – 34 453 тыс. руб.; за 2020 – соответственно 39 403 тыс. руб. и 47 038 тыс. руб.; за 2021 – 62 092 тыс. руб. и 62 566 тыс. руб. Таким образом, источник приобретения имущества в 2018 – 2021 – исключительно денежные средства, полученные ФИО22 от деятельности ООО «СК Мегаполис». Исходя из вышеизложенного в совокупности, налоговый орган пришел к выводу о направленности действий налогоплательщика на создание искусственных условий для уменьшения своих налоговых обязанностей и о нарушении принципа экономической оправданности в его действиях, создании формального документооборота с целью получения права на применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения доходов от реализации по налогу на прибыль организаций. По результатам выездной налоговой проверки, допущенные ООО «СК Мегаполис» налоговые нарушения квалифицированы по п. 1 ст. 54.1 НК РФ. Исследовав в ходе судебного разбирательства материалы налоговой проверки в отдельности по каждому контрагенту, суд пришел к выводу об ошибочности выводов инспекции в отношении сделок заявителя с контрагентами ООО «Открытие», ООО «Торговая фирма «Вариант», ООО «Тимьян», ООО «МЭС», ООО «Рассвет», ООО ГК «Стелс», ООО «Мирта», ООО «Евроформат», ООО «Диггер», ООО «Диамант», ООО «Строительная компания №1», ООО «Инвестпром», ООО «Эврика», ООО «Эклипс», ООО «Юнитрон», ООО «Аквамарин», ООО «Тантал», ООО «РК-Инвест», ООО «Динамика», в силу следующего. Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10). Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064). Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020. Судом по материалам дела установлено, что перечисленные контрагенты на дату заключения договоров с заявителем были зарегистрированы в установленном законом порядке с соответствующими видами деятельности. Ссылка налогового органа на основной вид деятельности в данном случае несостоятельна, поскольку действующее законодательство не обязывает юридические лица осуществлять деятельность исключительно по основному виду деятельности и не запрещает осуществлять деятельность по дополнительным видам деятельности. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении перечисленных контрагентов, строительно-монтажные работы выполнены указанными контрагентами в соответствии с дополнительными видами деятельности. Факт отсутствия у указанных лиц достаточных материальных и трудовых ресурсов не может являться безусловным основанием для утверждения об отсутствии у них возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, с привлечением третьих лиц, в том числе физических лиц по договорам подряда, и не может служить доказательством получения, именно Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку как в оспариваемом решении, так и в акте проверки не приведено доказательств того, что работы (услуги) указанными лицами не выполнялись или не могли в принципе быть выполнены, в том числе с привлечением третьих лиц (либо физ.лиц по договорам подряда). В данном случае, материалами проверки подтверждается факт принятия, оплаты Обществом спорных работ (услуг) и сдачи их заказчикам. Оплата в адрес контрагентов ООО «Открытие», ООО «Торговая фирма «Вариант», ООО «Тимьян», ООО «МЭС», ООО «Рассвет», ООО ГК «Стелс», ООО «Мирта», ООО «Евроформат», ООО «Диамант», ООО «Инвестпром», ООО «Эврика», ООО «Эклипс», ООО «Юнитрон», ООО «Аквамарин», ООО «Тантал», ООО «РК-Инвест», ООО «Динамика» произведена в полном объеме перечислением на открытые расчетные счета. По контрагенту ООО «Диггер» в качестве доказательств произведенного расчета обществом в ходе налоговой проверки представлен договор о переводе долга от 31.01.2018, заключенный между ООО «СК Мегаполис», ООО «Диггер» и ООО «Брайт», согласно которого оплата задолженности произведена заявителем в адрес ООО «Брайт», что подтверждается платежным поручением №12 от 29.01.2018, также представленным обществом в ходе проверки. По контрагенту ООО «Строительная компания №1» в качестве доказательств произведенного расчета обществом в ходе налоговой проверки представлен договор о переводе долга от 24.01.2018, заключенный между ООО «СК Мегаполис», ООО ООО «Строительная компания №1» и ООО «Абикон», согласно которого оплата задолженности произведена заявителем в адрес ООО «Абикон», что подтверждается платежным поручением №13 от 24.01.2018, также представленным обществом в ходе проверки. Довод налогового органа об отсутствии возмещения источника НДС является необоснованным, поскольку хозяйственные операции с заявителем учтены в налоговой отчетности указанных контрагентов. Перечисление части денежных средств со счетов контрагентов на счета физических лиц и снятие их наличными не свидетельствует о возврате указанных денежных средств заявителю. При этом, налоговым органом не доказано, что на счета физических лиц перечислялись именно те денежные средства, которые были перечислены заявителем за выполненные работы. Кроме того, при исследовании в судебных заседаниях выписок по расчетным счетам указанных контрагентов, установлены многочисленные движения денежных средств, свидетельствующие об осуществлении контрагентами реальной хозяйственной деятельности с сопутствующими ей расходами. Факт неявки части руководителей перечисленных контрагентов на допрос и не представление документов по требованию инспекции не свидетельствует об отсутствии хозяйственной операции. Сам по себе факт неявки в инспекцию физического лица не доказывает уклонение этого лица от явки. Причины неявки и, тем более, мотивы неявки физического лица не установлены. Заявитель ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО59, директора ООО ГК «Стелс», указав на то, что ФИО59 по адресу проживания не вызывался. Судом было установлено, что ФИО59 не вызывался инспекцией на допрос, в связи с чем суд удовлетворил ходатайство заявителя. В судебном заседании 18.05.2023 свидетель ФИО59, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил, что на основании договора с ООО «СК Мегаполис» выполнял работы на объекте заказчика. В оспариваемом решении инспекция ссылается на показания ФИО34 (директор ООО «Открытие»), ФИО60 (директор ООО «Тимьян»), которые отказались от руководства соответствующими организациями. Однако, показания указанных лиц позволяют предпринять меры либо по проверке их достоверности, либо по установлению лиц, реально осуществлявших руководство организациями. Таких мер налоговым органом не предпринято. Суд считает, что показания указанных лиц не могут с достаточной степенью достоверности опровергнуть реальность хозяйственных операций, отраженных в первичной документации ООО «СК Мегаполис», представленной в ходе проверки. Суд соглашается с доводами заявителя о том, что перечисленные выше лица, будучи руководителями организаций, в деятельности которых налоговый орган усматривает признаки нарушения налогового законодательства, заинтересованы в отрицании всяческой связи с руководимыми ими юридическими лицами, с целью избежать административной, а возможно, и уголовной ответственности. Суд критически относится к показаниям отдельных руководителей контрагентов относительно их непричастности к деятельности организаций. Такое отрицание не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данных лиц к деятельности общества, при наличии документальных доказательств обратного. Также указанные свидетели могут быть заинтересованы в неуплате налогов в период их руководства в обществах, а значит их показания являются субъективными. Аналогичная оценка дана в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2019 N Ф06-42404/2018 по делу N А57-24554/2017, от 19.03.2019 N Ф06-43906/2019 по делу N А12-10690/2018, от 16.08.2018 N Ф06-35928/2018 по делу N А57-19101/2017. Материалами дела подтверждена должная осмотрительность заявителя при выборе контрагентов, обществом была использована общедоступная информация, в том числе из сети Интернет. Вступая в гражданские правоотношения с поставщиками товаров (работ, услуг), Общество исходило из необходимости привлечения контрагентов, цены товаров (работ, услуг), других условий договоров, которые устраивают Общество в определенный период времени. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ). Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Признаков аффилированности между обществом и перечисленными контрагентами, их подконтрольность, налоговым органом не выявлено. Доводы инспекции о том, что у организаций-контрагентов отсутствовали основные средства и нематериальные активы, трудовые ресурсы, не свидетельствуют о том, что организации - контрагенты заведомо не могли исполнить свои обязанности по заключенным с обществом договорам. Налоговая отчетность за проверенный налоговый период предоставлялась организациями – контрагентами в налоговые органы. Претензии инспекции к контрагентам второго и последующих звеньев не могут послужить основанием для отказа в вычетах НДС и принятии расходов по налогу на прибыль заявителя. Данные системы АСК НДС-2 о наличии расхождения вида «разрыв», на которую ссылается инспекция, не могут послужить основанием для отказа в налоговых вычетах налогоплательщику. Между тем, налоговый орган не представил доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов второго и последующих звеньев контролировалось налогоплательщиком либо проводилось по поручению налогоплательщика. Не доказано и то, что налогоплательщик знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов. Доказательства возврата денежных средств налогоплательщику в материалах дела отсутствуют, проверкой не установлено. Согласно пункту 9 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, вывод о том, что налогоплательщик знал о совершении сделки с "технической" компанией и о предоставлении исполнения по этой сделке иным лицом, должен делаться налоговым органом на основании оценки обстоятельств, характеризующих выбор контрагента (указанных в разделе IV настоящих рекомендаций), а также обстоятельств заключения и исполнения такой сделки. При этом установленные обстоятельства и подтверждающие их доказательства должны вне всяких сомнений свидетельствовать об указанной осведомленности налогоплательщика. При оценке обстоятельств заключения сделки налоговым органам следует устанавливать факты, которые могут свидетельствовать о том, что договоренность о совершении сделки достигалась между налогоплательщиком и лицом, осуществившим исполнение по ней, без участия "технической" компании, не ведущей деятельность, однако оформление сделки этими лицами осуществлялось путем подписания бумаг с участием "технической" компании и не соответствовало фактическим договоренностям. Налоговым органам, в частности, следует получать показания должностных и иных уполномоченных лиц, а также ответственных сотрудников субъекта, осуществившего исполнение, по обстоятельствам заключения и исполнения сделки. При оценке обстоятельств исполнения следует также устанавливать факты, свидетельствующие о взаимодействии при предоставлении и принятии исполнения исключительно работниками указанных лиц в отсутствие представителей "технической" компании. Между тем, подобных обстоятельств налоговым органом не установлено, в оспариваемом решении не отражено. На основании вышеизложенного в совокупности, суд пришел к выводу о том, что реальность расходов общества по оплате ТМЦ и выполненных работ контрагентами ООО «Открытие», ООО «Торговая фирма «Вариант», ООО «Тимьян», ООО «МЭС», ООО «Рассвет», ООО ГК «Стелс», ООО «Мирта», ООО «Евроформат», ООО «Диггер», ООО «Диамант», ООО «Строительная компания №1», ООО «Инвестпром», ООО «Эврика», ООО «Эклипс», ООО «Юнитрон», ООО «Аквамарин», ООО «Тантал», ООО «РК-Инвест», ООО «Динамика», налоговым органом не опровергнута. Признаков фиктивности расчетов, возврата денежных средств налогоплательщику налоговый орган не доказал, равно как и не доказал наличие согласованности действий между заявителем и перечисленными контрагентами. Признаки сопричастности общества к получению необоснованной налоговой выгоды в указанной части налоговым органом не установлены. Согласно ч. 1 ст. 70 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П указал, что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта выходит за пределы полномочий налогового органа. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. При применении положений п.3 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации недопустим формальный подход налогового органа к оценке обстоятельств занижения налогоплательщиком налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В пункте 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. В соответствие с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" определённо, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п. В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды. Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены. Так, в соответствии с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета. Однако, в оспариваемом решении в отношении контрагентов ООО «Открытие», ООО «Торговая фирма «Вариант», ООО «Тимьян», ООО «МЭС», ООО «Рассвет», ООО ГК «Стелс», ООО «Мирта», ООО «Евроформат», ООО «Диггер», ООО «Диамант», ООО «Строительная компания №1», ООО «Инвестпром», ООО «Эврика», ООО «Эклипс», ООО «Юнитрон», ООО «Аквамарин», ООО «Тантал», ООО «РК-Инвест», ООО «Динамика» не содержится каких- либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога. Кроме того, налоговым органом не установлен умысел в действиях заявителя при осуществлении хозяйственной жизни, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательства исполнения сделки иными лицами налоговым органом также не доказано. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к сделкам с перечисленными контрагентами у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно с указанными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды. При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для применения положений ст. 54.1 Налогового кодекса РФ и для отказа в применении вычетов НДС и принятию расходов по налогу на прибыль по контрагентам ООО «Открытие», ООО «Торговая фирма «Вариант», ООО «Тимьян», ООО «МЭС», ООО «Рассвет», ООО ГК «Стелс», ООО «Мирта», ООО «Евроформат», ООО «Диггер», ООО «Диамант», ООО «Строительная компания №1», ООО «Инвестпром», ООО «Эврика», ООО «Эклипс», ООО «Юнитрон», ООО «Аквамарин», ООО «Тантал», ООО «РК-Инвест», ООО «Динамика». На основании изложенного, решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Открытие», ООО «Торговая фирма «Вариант», ООО «Тимьян», ООО «МЭС», ООО «Рассвет», ООО ГК «Стелс», ООО «Мирта», ООО «Евроформат», ООО «Диггер», ООО «Диамант», ООО «Строительная компания №1», ООО «Инвестпром», ООО «Эврика», ООО «Эклипс», ООО «Юнитрон», ООО «Аквамарин», ООО «Тантал», ООО «РК-Инвест», ООО «Динамика», не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает права заявителя. Вместе с тем, по результатам исследования материалов дела в части взаимоотношений заявителя с контрагентами ООО «Дионис», ООО «Монолитстройград», ООО «Торгстройопт», ООО «Анадор», ООО «Лента», ООО «Практикторг», ООО «Видар», ООО «СтройГарант» суд считает, что инспекция правомерно пришла к выводу о том, что установленные в ходе проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по указанным контрагентам. В совокупности с установленными инспекцией обстоятельствами об отсутствии реальности хозяйственных операцией с перечисленными контрагентами, суд учитывает, что оплата за выполненные работы обществом не произведена. В ходе проверки в подтверждение произведенных расчетов обществом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам. При этом, сумма денежных средств, выплаченная указанным контрагентам наличными денежными средствами, составила 71489084 руб. На требование №28371 от 29.12.2020 ООО «СК Мегаполис» не представило к проверке главные книги за 2017-2019 годы, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 50, 51, 71 сославшись на то, что указанные документы хранились на жестком диске компьютера, однако информация не сохранилась, так как жесткий диск вышел из строя. Далее жесткий диск был направлен на ремонт с целью восстановления информации хранившейся на нем. Организация, проводившая диагностику жесткого диска, пояснила, что информация хранившееся на нем утеряна, не подлежит восстановлению. Таким образом, общество документально не подтвердило расчет наличными денежными средствами в столь крупной сумме. Факт внесения контрагентами общества на расчетные счета полученных от заявителя сумм инспекцией также не установлен. В подтверждение расчета с ООО «Дионис», ООО «Анадор», ООО «Монолитстройград», ООО «Практикторг», ООО «Видар», заявителем представлены договоры уступки права требования. Однако, основания для произведенной уступки первичными документами не подтверждены. Кроме того, инспекцией в ходе проверки установлено полное отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Монолитстройград», ООО «Торгстройопт», ООО «Анадор», ООО «СтройГарант», что опровергает факт осуществления хозяйственной деятельности указанными контрагентами. В данном случае, налоговым органом установлено отсутствие у спорных контрагентов фактической возможности осуществления тех видов работ, о выполнении которых заявлено обществом. По ходатайству заявителя в судебное заседание 06.09.2023 в качестве свидетеля был вызван начальник участка строительно-монтажных работ ООО «ЖикСтрой» (заказчик заявителя) ФИО61. Свидетель ФИО61, в установленном порядке предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что фактически работы выполнялись подрядчиками Общества «СК Мегаполис». Однако, какими именно подрядчиками выполнялись работы, пояснить не смог. Доводы заявителя о том, что привлечение подрядчиков было согласовано с заказчиками, не свидетельствуют о том, работы фактически были выполнены указанными подрядчиками. В данном случае, налоговым органом установлена совокупность доказательств, опровергающая факт выполнения работ указанными контрагентами. Таким образом, повторно исследовав материалы налоговой проверки и представленные сторонами в ходе рассмотрения дела дополнительные доказательства, суд пришел к выводу о создании заявителем формального документооборота с перечисленными контрагентами, об искажении сведений о фактах хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой экономии путем уменьшения налоговых обязательств. Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме. Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций. Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствует о недостоверности представленных Обществом документов по контрагентам ООО «Дионис», ООО «Монолитстройград», ООО «Торгстройопт», ООО «Анадор», ООО «Лента», ООО «Практикторг», ООО «Видар», ООО «СтройГарант», несоблюдении условий ст. 54.1 НК РФ. Выводы налогового органа основаны на совокупной оценке полученных в ходе проверки доказательств относительно нереальности поставки ТМЦ, выполнения работ спорными контрагентами в адрес заявителя, в связи с чем, выводы налогового органа являются обоснованными. Само по себе документальное оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов Инспекции, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету этих хозяйственных операций. При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов, расходов учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах. В рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальных хозяйственных операций документы, составленные от имени перечисленных контрагентов, поскольку фактически представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между Заявителем и контрагентами, формальное соблюдение требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия НДС к вычету и возникновения права на расходы при исчислении налога на прибыль организаций. Само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность. Суд отмечает, что приведенная характеристика спорных контрагентов не явилась единственным основанием для вывода Инспекции о создании формального документооборота в отношении сделок со спорными контрагентами, оценивалась в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Инспекцией в свою очередь проведен анализ деятельности спорных контрагентов, в ходе которого установлена фиктивность спорных операций. В отношении довода налогоплательщика о недоказанности выводов инспекции, необходимо отметить, что заявитель трактует каждый приведенный в заявлении факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки. Вместе с тем, все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и перечисленными контрагентами. Следовательно, оспариваемое решение в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям общества с контрагентами ООО «Дионис», ООО «Монолитстройград», ООО «Торгстройопт», ООО «Анадор», ООО «Лента», ООО «Практикторг», ООО «Видар», ООО «СтройГарант» является законным и обоснованным. Доводы заявителя о допущенных инспекцией процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения. Заявитель ссылается грубое нарушение инспекцией процедуры проведения проверки, указывая на то, что налогоплательщик не был ознакомлен со всеми материалами проверки, в частности, с выписками по расчетным счетам контрагентов. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений п. 6, п. 6.2 статьи 100 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ. Таким образом, в силу положений п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений, а именно: в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки. В данном случае, акт выездной налоговой проверки с приложениями и оспариваемое решение обществом получены. Пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. Невручение налоговым органом проверяемому налогоплательщику копий документов, полученных в рамках мероприятий налогового контроля, одновременно с актом проверки (пункт 3.1 статьи 100 НК РФ) может быть признано существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ, если это повлекло нарушение прав проверяемого налогоплательщика на представление объяснений, возражений к акту проверки. В акте проверки и в оспариваемом решении изложены обстоятельства допущенных нарушений налогового законодательства, а также приведено содержание документов, полученных налоговым органом в ходе проверки. Гарантиями прав налогоплательщиков при проведении мероприятий налогового контроля являются, в том числе возможность представления лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, письменных возражений по акту налоговой проверки (пункт 6 статьи 100 НК РФ), а также его право участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки (пункт 2 статьи 101 НК РФ). В данном случае материалы выездной налоговой проверки и представленные письменные возражения общества рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика. Кроме того, статьей 26 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" утвержден перечень документов, составляющих банковскую тайну. Банковскую тайну составляет информация об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов. Объектом, на который распространяется режим налоговой тайны, является также информация о наличии либо отсутствии денежных средств на банковском счете налогоплательщика. В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 32 НК РФ соблюдение налоговой тайны и обеспечение ее сохранности являются обязанностью налоговых органов, а налогоплательщики и плательщики сборов соответственно имеют право на соблюдение и сохранение налоговой тайны (подпункт 13 пункта 1 статьи 21 НК РФ). Помимо права на получение предусмотренных законом сведений налоговому органу вменяется обязанность по обеспечению условий для сохранения охраняемой законом тайны предоставлять налогоплательщику документы, содержащие сведения, составляющие, в частности, банковскую тайну, в виде заверенных выписок. Выписки по расчетным счетам контрагентов Общества содержат налоговую, коммерческую и банковскую тайну. В решении Ответчика приведен анализ выписок банков по расчетным счетам контрагентов Общества. При указанных обстоятельствах сведения, содержащиеся в выписках по расчетным счетам поименованных ранее организаций и непосредственно имеющие отношение к деятельности заявителя, отражены в тексте обжалуемого решения, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав налогоплательщика. Суд отмечает, что указанный довод не был заявлен обществом при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган. Общество указывает о формальном направлении повесток, неявке на допрос свидетелей, отсутствия сведений о почтовых направлениях, а также незаблаговременном направлении повесток в адрес физических лиц. Порядок привлечения физического лица для допроса в качестве свидетеля отражен в ст. 90 НК РФ. Повестки в адрес физических лиц направлялись инспекцией, а также иными налоговыми органами, которым направлены поручения о допросе свидетелей, заказными письмами заблаговременно, для возможности обеспечения явки. В случае невозможности явки в установленные сроки свидетели вправе явиться в иную дату, при этом, явка после установленного срока, в соответствии с Кодексом, также подлежит оформлению протоколом допроса. Отражение в акте выездной налоговой проверки сведений о штриховых почтовых идентификаторах направленных заказными письмами повесток не предусмотрено, почтовые реестры являются внутренними документами инспекции, к тому же повестки направлены иными налоговыми органами, следовательно, у инспекции указанные сведения отсутствуют. В рассматриваемом случае, в рамках рассмотрения дела в суде общество ознакомилось с материалами проверки, приведенными доводами налогового органа, представило письменную позицию. В отношении довода заявителя о нарушении срока выездной налоговой проверки суд отмечает, что налоговая проверка проведена на основании решения от 29.12.2020 №378. Решением от 04.08.2021 №2.1-29/055 срок проведения выездной налоговой проверки продлен до четырех месяцев, решением от 19.10.2021 №2.1-29/209 срок продлен до шести месяцев. По окончании выездной налоговой проверки составлена справка от 23.12.2021. Общий срок выездной налоговой проверки, с учетом приостановлений и возобновлений, сведения о которых отражены в справке, составил 180 дней, что соответствует положениям ст. 89 НК РФ. Заявитель указывает, что директор общества не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки 01.09.2022. Действительно, в материалах дела отсутствует доказательство вручения директору общества извещения №244 от 02.08.2022. Однако, 01.09.2022 рассмотрение материалов проверки было отложено на 14.09.2022 в связи с неявкой представителя общества (том 5, л.д. 37). Решение, предусмотренное п. 7 ст. 101 НК РФ, 01.09.2022 налоговым органом не выносилось. Оспариваемое решение принято 21.10.2022. Рассмотрение материалов налоговой проверки 21.10.2022 произведено в присутствии директора общества. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности довода заявителя о существенном нарушении налоговым органом процедуры проведения и рассмотрения материалов проверки. Относительно обжалования решения Управления ФНС по РТ №2.7.-18/001416@ от 19.01.2023 суд пришел к следующим выводам. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего. В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа. Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. Поскольку решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, не представляет собой новое решение, оно не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде. На основании изложенного, заявление общества в указанной части удовлетворению не подлежит. То обстоятельство, что в настоящем судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247). На основании изложенного, оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Открытие», ООО «Торговая фирма «Вариант», ООО «Тимьян», ООО «МЭС», ООО «Рассвет», ООО ГК «Стелс», ООО «Мирта», ООО «Евроформат», ООО «Диггер», ООО «Диамант», ООО «Строительная компания №1», ООО «Инвестпром», ООО «Эврика», ООО «Эклипс», ООО «Юнитрон», ООО «Аквамарин», ООО «Тантал», ООО «РК-Инвест», ООО «Динамика» не соответствует Налоговому кодексу РФ, является незаконным и нарушает права заявителя. Таким образом, заявление подлежит частичному удовлетворению. Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы заявителя по уплате госпошлины в размере 3000 руб. подлежат возмещению ответчиком. Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Заявление удовлетворить частично. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан от 21.10.2022 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Открытие», ООО «Торговая фирма «Вариант», ООО «Тимьян», ООО «МЭС», ООО «Рассвет», ООО ГК «Стелс», ООО «Мирта», ООО «Евроформат», ООО «Диггер», ООО «Диамант», ООО «Строительная компания №1», ООО «Инвестпром», ООО «Эврика», ООО «Эклипс», ООО «Юнитрон», ООО «Аквамарин», ООО «Тантал», ООО «РК-Инвест», ООО «Динамика». В удовлетворении остальной части заявления отказать. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "СК Мегаполис" (ОГРН <***>, ИНН <***>). Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Мегаполис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан. Судья Л.И. Галимзянова Суд:АС Республики Татарстан (подробнее)Истцы:ООО "СК Мегаполис", г.Казань (подробнее)Ответчики:Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, г.Казань (подробнее)Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г.Казань (подробнее) Иные лица:Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой службы №3 по Республике Татарстан (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ |
