Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А07-9513/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6673/19

Екатеринбург

24 декабря 2019 г. Дело № А07-9513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н. Н., судей Кангина А. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОЛБИ» в лице конкурсного управляющего Добычина Максима Алексеевича (далее - истец, ООО «МОЛБИ») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 по делу № А07- 9513/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Самарской области прибыла представитель истца – Игнатенко Д.А. (доверенность от 04.02.2019).

ООО «МОЛБИ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Белая речка» (далее - ответчик, ООО ТК «Белая речка») о расторжении договора купли-продажи от 27.08.2012 N 27/08- кп и об обязании в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения возвратить имущество, поименованное в приложениях № 1, 2, 3, 4 и актах приема-передачи в количестве 114 наименований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО ТК «Белая речка» Латыпов Артур Раисович и общество с ограниченной ответственностью «Белозерские мельницы».

Решением суда от 24.12.2018 (судья Тагироа Л.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.


Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, настаивая на том, что вывод судов о пропуске им срока исковой давности опровергается материалами дела. Указывает, что срок исковой давности следует исчислять с даты, когда ему, как конкурсному управляющему ООО «МОЛБИ», стало известно об указанной сделке и поскольку он утвержден в качестве такового определением суда от 30.06.2015, то об указанных обстоятельствах ему могло быть известно не ранее 03.07.2015, соответственно, на дату обращения в суд (09.04.2018) срок исковой давности не истек. В обоснование своей позиции податель жалобы приводит ссылку на судебные акты, вынесенные по делам о признании сделок недействительными.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением суда от 29.08.2014 по делу № А07-3399/2014 ООО «МОЛБИ» (ОГРН 11002422000385) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «МОЛБИ» утвержден Добычин М.А. (определение суда от 30.06.2015).

Решением суда от 17.10.2016 по делу N А07-14773/2016 ООО ТК «Белая речка» (ОГРН 1120280002050) также признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов А.Р. (определение суда от 30.11.2017).

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.08.2012 № 27/08-кп, в соответствии с которым истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить имущество, бывшее в употреблении по ценам согласованным сторонами. Ассортимент, количество и цены передаваемого в собственность покупателю имущества, а также срок оплаты указываются в приложениях к договору. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до его полного исполнения.

Приложениями № 1, 2, 3, 4 к договору стороны согласовали наименование, стоимость и порядок оплаты подлежащего передаче по договору имущества. Указанными приложениями, в частности установлено, что оплата товара производится в рассрочку и должна быть произведена до 31.12.2012.

Во исполнение договора и в соответствии с приложениями к нему, истцом передано, а ответчиком принято имущество на общую сумму 29 658 200 руб. по актам приема-передачи имущества.

Оплата имущества ответчиком произведена частично на сумму 1 684 776 руб. 05 коп. платежными поручениями от 17.04.2013 N 350 и от 22.04.2013 № 364.

Заявлением от 02.02.2018 № 1656 истец предложил ответчику расторгнуть договор от 27.08.2012 № 27/08-кп и осуществить возврат имущества. К заявлению приложил подписанный со своей стороны проект соглашения о расторжении договора, в соответствии с которым ответчик


осуществляет возврат принятого по договору имущества и восстанавливается задолженность истца перед ответчиком в сумме 1 684 776,05 руб.

Поскольку соглашение о расторжении договора ответчиком подписано не было, а имущество истцу не возвращено, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались выводом об истечении срока исковой давности.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.


Согласно правовому подходу, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 418-О, суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Судами установлено, что в соответствии с условиями спорного договора купли-продажи оплата полученного ответчиком во исполнение договора имущества должна была быть произведена не позднее 31.12.2012, соответственно о нарушении своего права в связи с неисполнением ответчиком этого обязательства истец должен был узнать не позднее 01.01.2013.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Довод истца о необходимости исчисления указанного срока с момента, когда о сделке стало известно конкурсному управляющему оценен и обоснованно отклонен судами с надлежащим правовым обоснованием, с указанием на то, что конкурсный управляющий не является самостоятельным участником спора, иск подан от имени ООО «МОЛБИ», а предмет спора не имеет отношения к поименованным в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» случаям, когда с заявлениями в суд может обратиться арбитражный управляющий от своего имени (в силу пункта 3 статьи 129 данного закона с иском о расторжении договора арбитражный управляющий может обратиться только от имени должника).

Разъяснения нормативных положений (в том числе содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах), на которые ссылается податель жалобы, касаются случаев оспаривания арбитражным управляющим сделок должника и не могут быть применены к иску о расторжении договора и обязании возвратить полученное по договору имущество.

Таким образом, введение в отношении истца процедуры конкурсного производства и утверждение 30.06.2015 конкурсного управляющего не изменяет течение срока исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям и поскольку исковое заявление подано истцом в суд 09.04.2018, суды правомерно указали на пропуск им трехгодичного срока и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя с позицией судебных инстанций, основанной на оценке доказательств, иное толкование подателем жалобы положений процессуального законодательства не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)


процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Ссылка на иную судебную практику в подтверждение того, что срок исковой давности следует исчислять с даты, когда конкурсному управляющему стало известно об указанной сделке, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 по делу № А07-9513/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МОЛБИ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи А.В. Кангин

О.Л. Гавриленко