Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А83-14476/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14476/2021
05 июля 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Концепт-АРК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ул. Костомаровская, д.1, <...>)

к акционерному обществу «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ул. Танкистов, д.4, г. Керчь, <...>)

о взыскании,

и материалы встречного искового заявления акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт-АРК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ул. Костомаровская, д.1, <...>)

о взыскании,

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концепт-АРК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с требованием о взыскании с акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (далее – ответчик) задолженности в размере 155 400,00 руб., пени в размере 97 125,00 руб.

12.07.2021 суд принял заявление к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

06.09.2021 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, о чем вынесено соответствующее определение.

04.10.2021 от акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» поступило встречное исковое заявление о взыскании пени за период с 14.11.2020 по 22.12.2020 в размере 23 047,12 руб.

11.10.2021 суд принял встречное исковое заявление акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением, о чём вынесенное соответствующее определение.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Таким образом, в силу требований закона суд уведомил сторон о начавшемся судебном процессе в целях предоставления им возможности выразить свою правовую позицию надлежащим образом и заблаговременно.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗАЛИВ» (далее - Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «КОНЦЕПТ-АРК» (далее - Поставщик) заключен договор поставки № МВ-5К/10-3/545/2018 от 09.10.2018 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора поставщик обязуется в сроки, установленные Договором, поставить Покупателю продукцию, определенную сторонами спецификацией, а Покупатель обязуется принять и оплатить ее стоимость на основании Договора, спецификации.

В соответствии с п. 3 Спецификации срок поставки: 15 (пятнадцать) календарных дней с момента подписания Спецификации.

Продукция была передана Покупателю 19 сентября 2019 года, о чем свидетельствует подписанный Сторонами Универсальный передаточный документ (УПД) 114 от 19.09.2019 на сумму 155 400,00 руб. Указанная Продукция была принята Покупателем без каких-либо замечаний.

В соответствии с п. 2.2. оплата за продукцию осуществляется на коммерческий счет Поставщика в течение 10 банковских дней после приемки Продукции по качеству и количеству на складе Покупателя, если иное не установлено в согласованной Сторонами спецификации.

В соответствии с п. 2. Спецификации оплата осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней после приемки товара по количеству и качеству на складе Покупателя по адресу: <...>.

Товар считается оплаченным с момента списания денежных средств с расчетного счета Покупателя (п. 2.5. Договора).

Вместе с тем, поскольку Покупателем обязательства по Договору в части внесения оплаты в размере 155 400,00 руб. не исполнены, у последнего перед истцом по первоначальному иску образовалась задолженность в сумме 155 400,00 руб.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом была направлена претензия за исх. № 12-1 от 12.04.2021 в адрес АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы». Указанная претензия получена истцом 23.04.2021, однако акционерное общество «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» указанную задолженность в установленный срок не погасило, что стало основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ и пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара и наличие задолженности по оплате товара подтверждается товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение №7696 от 13.08.2021, в соответствии с которым последний оплатил сумму основного долга после принятия искового заявления к производству суда.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6.3. Договора за просрочку окончательной оплаты Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,1% от не оплаченной суммы окончательного платежа за каждый день просрочки.

Истцом кроме того заявлено требование о взыскании неустойки в размере 97 125,00 руб.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору является его нарушением.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Суд, изучив и проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, приходит к выводу о правильности его составления, учитывая период и размер начисления.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нём в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд, с учётом конкретных обстоятельств дела, применённой истцом ставки договорной неустойки, не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а, следовательно, и оснований для применения правил абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств экстраординарности рассматриваемого случая ответчик не представил.

Суд, также, отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 изложена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

При этом, встречное исковое заявление (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» о взыскании пени за несвоевременную поставку продукции в размере 29 823,12 руб. также подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как уже указано судом выше, 09.10.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «КОНЦЕПТ-АРК» и Обществом с ограниченной ответственностью «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗАЛИВ» был заключен Договор поставки №МВ-5К/10-3/545/2018 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется в сроки, установленные настоящим договором, поставить Покупателю продукцию, определенную сторонами спецификацией, а Покупатель обязуется принять и оплатить ее стоимость на основании настоящего договора, спецификации.

В соответствии с п. 2.1. и п.2.2 Договора, общая сумма договора определяется суммой согласованных спецификаций.

Оплата за продукцию осуществляется в следующем порядке:

- оплата за поставленный Товар осуществляется на коммерческий счет Поставщика в течении 10 банковских дней после приемки Товара по качеству и количеству на складе Покупателя, если иное не установлено в согласованной Сторонами спецификации.

16.10.2020 товар был поставлен на склад Покупателя согласно счет фактуре № 96.

28.10.2020 сотрудниками завода направлено Уведомление № 125, в котором указаны выявленные недостатки, а также Покупатель просит направить представителя Поставщика для составления Рекламационного акта.

Поставщик не направил своего представителя для составления Рекламационного акта.

03.11.2020 сотрудниками Завода составлен Рекламационный акт № 45.

В п. 11 Рекламационного акта № 45 указано подробное описание выявленных недостатков:

11.1. Выявлено не соответствие данных, указанных в сертификате соответствия с фактически поставленной продукцией:

-Muki EPS RU Red Comp А в сертификате указана партия 2235169-2-М, а по факту поставлена партия 2235169-1-*-:2;

В п.12 Рекламационного акта №45 указано, что Поставщик за свой счет и своими силами обязан устранить замечания до 13.11.2020.

Поставщик устранил замечания, указанные в Рекламационном акте №45 21.12.2020 согласно Протоколу № 562/1 входного контроля.

Согласно п. 6.4. Договора, в случае поставки некачественной продукции Поставщик обязуется за свой счет произвести замену некачественной продукции на качественную в течение 10 (Десяти) календарных дней со дня выставления соответствующего требования Покупателем. В случае нарушения указанного обязательства Поставщик оплачивает Покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости продукции за каждый день просрочки, а также возмещает все убытки (расходы) Покупателя, вызванные поставкой некачественной продукции.

29.09.2020 сотрудниками завода направлено Уведомление №115-Т в котором указаны выявленные недостатки, а также Покупатель просит направить представителя Поставщика для составления Рекламационного акта.

Поставщик не направил своего представителя для составления Рекламационного акта.

05.10.2020 сотрудниками Завода составлен Рекламационный акт №12Т.

В п. 6 Рекламационного акта № 12-Т указано подробное описание выявленных недостатков:

6.1. При вскрытии и перемешивании ЛКМ миксером выявлено: материал не разбивается в однородную массу (комкается).

В п. 9 Рекламационного акта № 12-Т указано, что Поставщик за свой счет и своими силами обязан устранить замечания до 15.10.2020.

Поставщик устранил замечания указанные в Рекламационном акте №12-Т 26.10.2020 согласно Акту удовлетворения Рекламации №12-Т.

Согласно п. 6.4. Договора, в случае поставки некачественной продукции Поставщик обязуется за свой счет произвести замену некачественной продукции на качественную в течение 10 (Десяти) календарных дней со дня выставления соответствующего требования Покупателем. В случае нарушения указанного обязательства Поставщик оплачивает Покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости продукции за каждый день просрочки, а также возмещает все убытки (расходы) Покупателя, вызванные поставкой некачественной продукции.

Поскольку ответчик по встречному исковому заявлению допустил просрочку замены некачественной продукции на качественную в течение 10 (десяти) календарных дней со дня выставления соответствующего требования (иного из материалов дела не следует), то требования истца по встречному исковому заявлению подлежат удовлетворению.

АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» представлен расчет неустойки на основании двух рекламационных актах.

Суд, изучив и проверив расчет пени и штрафа, предоставленный истцом, приходит к выводу о правильности их составления, учитывая период и размер начислений, расчеты признаются судом арифметически и методологически верными.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ч. 1 ст. 65, ст. ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений; в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Концепт-АРК» не представлены доказательства своевременной замены товара, то требования АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, проверив правильность произведенных истцом по встречному иску расчетов, суд находит требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению в размере 29 823,12 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по первоначальному иску при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 051,00 руб.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком по первоначальному иску части исковых требований после подачи истцом иска в арбитражный суд и вынесения определения о принятии иска к производству, на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 и пункта 26 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 с ответчика подлежат взысканию в пользу истца государственной пошлины в размере 8051,00 руб. в возмещение понесённых им расходов по уплате государственной пошлины при подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу №А83-2606/2020).

Соответственно, с учетом удовлетворения встречного искового заявления в полном объеме, то в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на общество с ограниченной ответственностью «Концепт-АРК» в размере 2 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Концепт-АРК» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концепт-АРК» неустойку в размере 97 125,00 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 051,00 руб.

В остальной части отказать.

Встречное исковое заявление акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концепт-АРК» в пользу акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» пени за несвоевременную замену товара в размере 29 823,12 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.


Судья М.П. Авдеев