Постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № А60-63233/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5588/19

Екатеринбург

25 сентября 2019 г.


Дело № А60-63233/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ретюнской Людмилы Владимировны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 по делу № А60-63233/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Деловой Дом на Архиерейской» - Бородкин М.В. (доверенность от 19.03.2018).

Индивидуальный предприниматель Ретюнская Людмила Владимировна (далее - предприниматель Ретюнская Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Деловой Дом на Архиерейской» (далее – общество «Деловой Дом на Архиерейской», ответчик) стоимости неосновательно приобретенного имущества в сумме 38 509 руб., неосновательного обогащения в сумме 943 459 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 286 руб. 70 коп.

Решением суда от 11.02.2019 (судья Матущак Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 22.05.2019 (судьи Дюкин В.Ю., Семенов В.В., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ретюнская Л.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на несогласие с выводом судов о том, что сантехнические, электромонтажные работы, произведенные им в парикмахерской были необходимы для индивидуальной деятельности истца. При этом истец поясняет, что произведенные им работы в спорном помещении не относятся к хозяйственной деятельности, поскольку они осуществлялись не в течении эксплуатации арендуемого помещения, например для устранения перегоревшей лампочки или устранения течи канализации, а с целью подготовки помещения к успешной предпринимательской деятельности для получения в дальнейшем прибыли от эксплуатации данного оборудования и оказания парикмахерских услуг населению. Истец полагает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания его имущества, которые являются отделимыми улучшениями, неоплата которых, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Деловой дом на Архиерейской» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «Деловой Дом на Архиерейской» и предпринимателем Ретюнской Л.В. заключен договор субаренды нежилых помещений от 28.04.2014 №104, в соответствии с условиями которого по акту приема-передачи от 28.04.2014 субарендатору переданы во временное владение и пользование нежилые помещения №18-32 общей площадью 153,6 кв. м, расположенные на первом этаже жилого здания по адресу: Ханты-Мансийский

автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Первопроходцев, д. 18.

Срок действия договора в силу пункта 5.1. договора составлял 11 месяцев с возможностью возобновления на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии заявления субарендатора о прекращении или изменении договора, переданного не позднее, чем за 60 календарных дней до окончания срока действия договора.

На основании пункта 5.3 договора арендодатель имеет право отказаться от договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента уведомления Субарендатора по следующим основаниям: использования объекта не по назначению; существенного ухудшения субарендатором состояния объекта (относительно нормального износа); проведения субарендатором оборудования, переоборудования, перепланировки, реконструкции и капитального ремонта объекта без согласования с арендодателем и (или) органами, уполномоченными по законодательству на выдачу соответствующих разрешений и согласований; отказа субарендатора от восстановления объекта, оборудования в случае аварии, порчи, повреждения объекта и (или) оборудования по вине субарендатора; при повторном или длящемся (после письменного предупреждения) нарушении условий настоящего договора; отказа или уклонения субарендатора от подписания акта приема-передачи; если субарендатор нарушает срок внесения платежа, предусмотренного пунктом 3.10. настоящего договора, более чем на 5 (Пять) рабочих дней, либо имеет задолженность по уплате арендной платы в течение календарного месяца и более, в случае сдачи субарендатором объекта (части объекта) в субаренду без письменного согласия арендодателя.

Согласно пункту 3.8 договора постоянная составляющая арендной платы вносится в срок до 05 (пятого) числа текущего (расчетного) месяца.

Как установлено судами из пояснений ответчика, предприниматель Ретюнская Л.В. с 06.06.2014 перечисляла арендную плату в даты позднее, предусмотренных в договоре (платежные поручения с 30.04.2014 по 01.07.2015); по состоянию на 14.06.2015 задолженность субарендатора по договору составила 215 177 руб. 75 коп., что составляет срок свыше двух месяцев (размер ежемесячной арендной платы 96 520 руб. 70 коп.).

На основании положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Росси йской Федерации (далее - ГК РФ), ответчиком со ссылкой на допущенное субарендатором образование и накопление задолженности, в адрес последнего было направлено уведомление от 15.06.2015 № 55/15 о расторжении договора с 01.07.2015.

Судебными актами принятыми в рамках дела № А60-25242/2017 и имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установлено, что в связи с тем, что предпринимателем Ретюнской Л.В. помещения после расторжения договора не возвращены, обществом «Деловой Дом на Архиерейской» за период с 01.07.2015 по 28.09.2015 начислена плата за фактическое пользование арендуемыми помещениями в сумме 283 127 руб. 39 коп. и фактически потребленные коммунальные услуги в сумме 16 724 руб. 32 коп.

В рамках настоящего дела предприниматель Ретюнская Л.В. на основании положений статей 15, 1102 ГК РФ просит взыскать с общества «Деловой Дом на Архиерейской» денежные средства в размере 38 509 руб., составляющие расходы на сантехнические, монтажные, сварочные работы, подключение приборов учета, усиление освещения в арендованном помещении (монтаж электрорезок, монтаж светильника, установка приборов учета электроэнергии), а также денежные средства в размере 943 459 руб. 99 коп., составляющие доход ответчика в виде арендной платы за сдачу в аренду помещения с названным имуществом истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами в обоснование заявленных требований, предприниматель Ретюнская Л.В. ссылалась на неправомерность расторжения договора со стороны арендодателя, а также указывало на понесенные ею расходы по проведение сантехнических, эксплуатационных и иных работ, которые были необходимы для работы парикмахерской, полагая, что названные расходы являются убытками.

Оценив условия договора аренды, в частности, пунктов 1.3, 2.1.1, 6.1, 6.2 и 6.3 договора, суды установили, что обязательство по передаче помещений было выполнено арендодателем надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 28.04.2014, подписанным сторонами, кроме того из пункта 2 акта приема-передачи следует, что помещения передаются в исправном состоянии, субарендатор претензий к арендодателю по состоянию передаваемых помещений не имеет. Кроме того, произведенные субарендатором отделимые улучшения арендуемых помещений являются его собственностью, стоимость произведенных субарендатором улучшений, неотделимых без вреда для имущества арендодателя, возмещению не подлежит, неотделимые улучшения демонтажу не подлежат. Более того, из условий договора не следует обязанность арендодателя возместить арендатору расходы на проведение каких-либо работ по улучшению помещений, а также приспособление помещений для использования под парикмахерскую. Согласно 2.3.13 договора при прекращении его действия арендатор возвращает помещения арендодателю в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа, со всеми произведенными неотделимыми улучшениями, исправно работающими сетями и коммуникациями.

Судами также учтено, что общество «Деловой Дом на Архиерейской» на момент заключения договора субаренды нежилых помещений от 28.04.2014 №104 владело арендуемыми помещениями на основании договора аренды нежилых помещений от 12.11.2007 № ДА/03/2007, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Клевер-Профит», а на основании пункта 1.4 договора сдача арендатором помещений в субаренду допускается без письменного согласия арендодателя.

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судами, стоимость выполненных работ, возмещения которых просит взыскать истец, проводились для организации парикмахерской, в то время, как договор аренды на основании которого истец занимал спорное помещение в настоящее время с предпринимателем расторгнут и спорное помещение возвращено ответчику, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что произведенные истцом затраты относятся к обычной производственно-хозяйственной деятельности истца, характерной для цели, с которой арендовалось помещение, связаны с текущей эксплуатацией объекта аренды и не подпадают под определение реального ущерба истца и у последнего, не являющегося собственником помещений, нет права требовать возмещения неполученных доходов, извлекаемые обществом «Деловой Дом на Архиерейской» от сдачи в аренду этого имущества в порядке пункта 1 статьи 1107 ГК РФ.

На основании изложенного, суды обоснованно отказали предпринимателю Ретюнской Л.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 АПК РФ, суд




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 по делу № А60-63233/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ретюнской Людмилы Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи Л.А. Суспицина


А.А. Столяров