Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А60-26156/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26156/2025
17 сентября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Раднаевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Б. Чавынчак, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-26156/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Закрома Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к общества с ограниченной ответственностью «Агро-север» (ИНН <***>,ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ФИО1 (ИНН <***>).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Закрома Урала» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-север» о взыскании задолженности.

Определением от 15.05.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму предоплаты по Договору поставки № 1/4/24 от 24.04.2024 в размере 7 000 000 руб.; неустойку за период 26.04.2024 года по 21.03.2025 в размере 3 419 250 руб. с продолжением начисления с 22.03.2025 по день фактического возврата денежных средств.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.06.2025 назначено судебное заседание на 04.08.2025.

Судом установлено, что в отношении должника введена процедура наблюдения.

Согласно п.28 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Суд уточнил позицию истца по данному вопросу, истец указал на продолжение рассмотрения исковых требований в общем порядке.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего ФИО1 (ИНН <***>).

Определением от 12.08.2025 судебное заседание отложено.

От истца 02.09.2025 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Закрома Урала» (истец, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Север» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 1/4/24 от 24.04.2024 года (далее также договор) на поставку сельскохозяйственной продукции -пшеница, ячмень, урожая 2024 года.

Истец по счету № 26 от 25.04.2024 года оплатил в полном объеме денежные средства в сумме 7 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1311 от 26.04.24, № 1315 от 02.05.2024 года, № 1325 от 03.05.2024 года.

В соответствии с п. 2.1. договора поставщик обязуется в срок до 20 октября 2024 года произвести отгрузку покупателю, продукцию, свободную от прав третьих лиц, соответствующую спецификации по ассортименту, количеству, качестве.

Между тем, ответчик не исполнил обязательство по поставке.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию требования об оплате суммы долга, с учетом штрафных санкций, изложенные в претензии исх. 1-3/25 от 20.03.2025, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки № 1/4/24 от 24.04.2024 года в размере 7 000 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением


порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (часть 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности по договору в размере 7 000 000 руб. 00 коп., ответчик в материалы дела не представил, равно как и доказательств поставки, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку за период с 26.04.2024 по 21.03.2025 в размере 3 419 250 руб. с продолжением начисления неустойки по дату оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2. договора в случае отказа поставщика от поставки продукции, либо в случае не согласования цены на продукцию, продавец в срок до 30 сентября 2024 года возвращает денежные средства, перечисленные покупателем, а так же штрафные санкции из расчета 0,15% с суммы долга в день за период со дня оплаты (списания денежных средств с расчетного счета покупателя) до дня возврата денег (списания денежных средств с расчетного счета продавца).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком надлежаще не оспорен.

Учитывая наличие просрочки по оплате, требование истца о взыскании неустойки в размере 3 419 250 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых


положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик о снижении неустойки не заявил.

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга соответствует разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и также подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-север» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Закрома Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 7 000 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 26.04.2024 по 21.03.2025 в сумме 3 419 250 руб. 00 коп. с продолжением начисления неустойки с 22.03.2025 на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также 329 193 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,


размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.В. Раднаева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.01.2025 10:05:27

Кому выдана Раднаева Соелма Валерьевна