Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А40-232427/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва Дело № А40–232427/22-18-314 «Б»

30 мая 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года


Арбитражный суд в составе: судьи Кузнецовой Д. А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявления ООО «МКК «Микрокар» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гудфит» (ИНН:<***>),

при участии : согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 25.10.2022 поступило заявление ООО «МКК «Микрокар» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гудфит».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 к производству принято заявление ООО «МКК «Микрокар» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гудфит», возбуждено производство по делу № А40-232427/22-18-314.

В судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность требований по заявлению кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Представитель ликвидатора ООО «Гудфит» ходатайствовал об отложении судебного заседания, возражает против утверждения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 конкурсным управляющим должника, поскольку является заинтересованным по отношению к кредитору лицом.

Представитель МКК «Микрокар» возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, представил в материалы дела согласие на финансирование процедуры, поддерживает заявление.

Выслушав доводы представителей должника и заявителя, изучив материалы дела в объеме представленных доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются Арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

С учетом вышеизложенного, суд, рассмотрев ходатайство представителя ликвидатора ООО «Гудфит» об отложении судебного заседания определил его отклонить ввиду отсутствия оснований, препятствующих рассмотрению настоящего спора в текущем судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2022 г. по делу № А40-43364/22-98-317 (Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года) с ООО «Гудфит» (ИНН <***>) в пользу ООО «МКК «Микрокар» (ИНН <***>) взыскано 5 081 256 руб. 64 коп., в том числе: основной долг в размере 2 000 000 руб., проценты по договору в размере 2 418 620 руб. 58 коп., неустойка в сумме 662 636 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 48 406 руб.

Таким образом наличие неисполненных денежных обязательств подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2022 г. по делу № А40-43364/22-98-317.

Согласно п. 3. ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Как установлено п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно размещенной информации на официальном сайте Федресурс ООО «ЛПК Таганка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) находится в стадии ликвидации (сообщение №14644605 от 10.02.2023г.).

В силу пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве, в случае если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, с соблюдением порядка, установленного статьями 62 и 63 Кодекса.

Статья 63 ГК РФ, устанавливающая порядок ликвидации юридического лица, обязывает ликвидационную комиссию осуществить следующие мероприятия:

- поместить в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами;

- принять меры к выявлению кредиторов и к получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомить кредиторов о ликвидации юридического лица;

- составить после окончания срока для предъявления кредиторами требований промежуточный ликвидационный баланс, который должен быть утвержден учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица, и содержать сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Таким образом, промежуточный ликвидационный баланс является документом, в котором сводятся исходные данные, позволяющие сделать вывод о достаточности или недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения предъявивших свои требования кредиторов и, соответственно, о наличии или отсутствии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Однако его отсутствие не влияет на установление судом признака несостоятельности (банкротства) ликвидируемого должника - недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Порядок и срок предъявления требований кредиторами публикуется в органах печати о государственной регистрации. Срок предъявления требований не может быть менее двух месяцев.

На основании представленных сведений суд пришел к выводу о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном в параграфе 1 главы 11 Закона о банкротстве (банкротство ликвидируемого должника).

По смыслу названной нормы права необходимым условием для применения упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника является то обстоятельство, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований его кредиторов.

Лишь при доказанности вышеназванного обстоятельства юридическое лицо подлежит ликвидации не в добровольном порядке, установленном ГК РФ, а в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве по упрощенной процедуре.

В пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности банкротстве) на общих основаниях по заявлению кредитора высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

При таких обстоятельствах, должника ООО «Гудфит» на основании ст. п. 1 ст. 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует признать банкротом как ликвидируемого и ввести в отношении него конкурсное производство.

Ассоциацией ВАУ «Достояние» в материалы дела представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: 191123, <...>, пом. 1-Н), а также документы, подтверждающие соответствие кандидатуры требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для утверждения конкурсным управляющим должника.

Вместе с тем, ликвидатором ООО «Гудфит» заявлены возражения относительно утверждения конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО3

Доводы возражений ликвидатора сводятся к тому, что ФИО3 имеет непосредственную заинтересованность к заявителю по делу о банкротстве, так как с одной стороны выступает публикатором сообщений на ЕФРСЮЛ, а с другой стороны заявляется конкурсным управляющим всей группы ООО «Гудфит», ООО «Проффит» и ООО «СпортКласс».

Рассмотрев доводы ликвидатора должника, суд приходит к следующим выводам.

Требования к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Одним из таких требований является отсутствие заинтересованности управляющего по отношению к должнику и кредиторам (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с названными нормами права, суду не представлены документы, свидетельствующие о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО3 по отношению к должнику или заявителю по делу, как и иные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих утверждению его временным управляющим должником.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ликвидатора должника о том, что объявление о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Гудфит» опубликовано в ЕФРСБ ФИО3 отклоняются судом как не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего заявления. При том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что опубликование указанного уведомления ФИО3 может оказать негативное влияние на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вызвало конфликт интересов в деле о банкротстве ООО «Гудфит» и привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов Общества. Иных доказательств наличия юридической и фактической аффилированности, личной заинтересованности ФИО3 по отношению к должнику, его кредиторам в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд также критически относится к доводам ликвидатора должника в части того обстоятельства, что выполнение ФИО3 возложенных на него обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Проффит» свидетельствует о его заинтересованности к ООО «МКК «Микрокар», поскольку в ликвидатором не представлены доказательства аффилированности управляющего с ООО «МКК «Микрокар».

Так, например, отсутствуют доказательства, что Иглин С. В. когда-либо являлся работником ООО «МКК «Микрокар» и что указанная организация имеет возможность влиять на решения, принимаемые Иглиным С. В. как арбитражным управляющим в делах о банкротстве.

Проверив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Иглина С. В. требованиям Закона о банкротстве, суд не усматривает оснований для выводов о наличии препятствий к независимому ведению им процедуры конкурсного производства с соблюдением баланса прав и законных интересов кредиторов и должника. Доказательств наличия юридической и фактической аффилированности, личной заинтересованности Иглина С. В. по отношению к должнику, его кредиторам в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствуют требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с чем Иглин Сергей Викторович подлежит утверждению конкурсным управляющим ООО «Гудфит».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 4, 20, 45, 48, 52, 53, 71, 124, 126, 224, 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 123, 167-170, 176, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания - отказать.

Признать несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника ООО «Гудфит» (ИНН 7724374797 ОГРН 1167746707281).

Открыть в отношении ООО «Гудфит» (ИНН 7724374797 ОГРН 1167746707281) конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Включить требование ООО «МКК «Микрокар» размере 2 000 000 рублей долга, 2 418 620,58 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами, 662 636,06 рублей- неустойка (неустойку у учитывать в соответствии с п.3 ст. 137 Закона о банкротстве) и 48 406,00 рублей госпошлины в реестр требований кредиторов ООО «Гудфит» в третью очередь.

Взыскать с ООО «Гудфит» в пользу ООО «МКК «Микрокар» расходы по госпошлине в размере 6000 рублей.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «Гудфит» Иглина Сергея Викторовича, члена Ассоциации ВАУ «Достояние» с вознаграждением, установленным законом.

Обязать ликвидатора должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника на 28.11.2023 на 14:55 в зале № 5019 Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.


Судья

Д. А. Кузнецова