Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А05-3745/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3745/2018
г. Архангельск
21 июня 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года 

Решение в полном объёме изготовлено 21 июня 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергобум!" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163065, <...>)

к ответчику - публичному  акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 196247, <...>, литер А, помещение 16Н; Россия, 163069, <...>)

о взыскании 1 042 176 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности 01.03.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергобум!" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному  акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее – ответчик) о взыскании 1 042 176 руб. долга по договору № 07-295/14 на выполнение проектных и изыскательских работ от 09.04.2014.

Представитель истца, участвовавший в судебном заседании, поддержал предъявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об  удовлетворении заявленного иска частично, с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 09.04.2014 между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен договор № 07-295/14 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить работы по реконструкции РУ-10 кВ ПС № 1, строительству КЛ-10 кВ и РП-10 кВ для обеспечения технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя по ул. Карпогорская – ул. Стрелковая в г. Архангельске для нужд филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором (пункт 2.1. договора).

На основании пункта 2.3. договора этапы и сроки выполнения подрядчиком работ, указанных в пункте 2.1., установлены календарным планом (приложение № 2 к договору).

В пункте 3.2. договора стороны определили, что срок начала работ по договору – с даты подписания договора. Срок завершения работ – шесть месяцев с момента подписания договора с учетом времени согласования документации.

Цена договора определяется сметой на проектные работы (приложение № 3 к договору), которая составляет 920 000 руб., кроме того НДС (18%) 165 600 руб. Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 1 085 600 руб. (пункт 6.1. договора).

В силу пункта 7.1. договора оплата производится в течение 60 банковских дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки работ на основании выставленного подрядчиком счета на оплату.

До сдачи результатов работ по договору ответчик, руководствуясь пунктом 13.5. договора, письмом от 15.03.2016 за исх. № 08-21/3478 уведомил истца о расторжении договора № 07-295/14 на выполнение проектных и изыскательских работ от 09.04.2014 в одностороннем порядке.

Письмом от 17.03.2016 за исх. № 199 истец потребовал от ответчика принять выполненные работы в исполненном объеме (свыше 90%) и произвести оплату работ в соответствии с пунктом 13.5. договора.

05.09.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию за исх. № 441 с требованием об оплате выполненных работ в размере 96% в сумме 1 042 176 руб. по договору № 07-295/14 на выполнение проектных и изыскательских работ от 09.04.2014.

Указанная претензия получена ответчиком 21.09.2017, оставлена последним без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания письма от 15.03.2016 за исх. № 08-21/3478, которым заказчик  уведомил подрядчика  о расторжении договора № 07-295/14 на выполнение проектных и изыскательских работ от 09.04.2014 в одностороннем порядке следует, что договор расторгнут на основании п. 13.5 договора.

Согласно п. 3.15 договора  заказчик имеет право расторгнуть настоящий договор в любое время по своему усмотрению  до сдачи ему результата работы, уведомив об этом подрядчика. При этом подлежит возмещению (уплате) часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В уведомлении о расторжении договора № 07-295/14 отсутствует упоминание о виновных действиях подрядчика, что послужило основанием для расторжения договора.

Из материалов дела следует, что воля заказчика  была направлена на прекращение договорных отношений с истцом  на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что оплата не может быть проведена в связи с наличием недосатков выполненных работ, судом отклоняются.

При обнаружении недостатков работ, которые могут быть устранены подрядчиком либо иным лицом, защита прав заказчика осуществляется способами, предусмотренными ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе был требовать от истца устранения замечаний в виде безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако доказательств обращения ответчика (заказчика) в рамках настоящего дела либо в самостоятельном порядке к истцу с требованиями, предусмотренными п. 1 (о соразмерном уменьшении стоимости работ) либо п. 3 (о возмещении убытков в связи с неустранением подрядчиком замечаний в установленный срок) ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

По своей инициативе истец  осуществил проведение экспертизы проектной документации, выполненной Подрядчиком по договору с Заказчиком.

Согласно Экспертному заключению от 01 августа 2017 года, выполненного экспертным учреждением ООО «СТРОЙЭКСПЕРТПРО» (г. Москва) по объекту строительства: «Реконструкция ПС № 1, строительство КЛ-10 кВ и РП-10 кВ для обеспечения технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя по ул. Карпогорская - ул. Стрелковая в г. Архангельске», проектная документация

соответствует требованиям установленным Договором и требованиям законодательства.

В соответствии с  п. 4.1. Экспертного заключения « Общие выводы о соответствии или несоответствии проектной документации установленным требованиям»:

Разделы «Генеральный план», шифр 20-08-2014-ГП; «Архитектурно-строительные решения», шифр 20-08- 2014-АС; «Электроснабжение», шифр 20-08-2014-ЭС; «Конструктивные и электротехнические решения», шифр 20-08-2014-ЭП; «Релейная защита и автоматика», шифр 20-08-2014-РЗА; «Телемеханика», шифр 20-08-2014-ТМ; «Наружные сети связи», шифр 20-08-2014-НСС; «Охранно-пожарная сигнализация», шифр 20-08-2014-ОПС; «Система контроля и учета», шифр 20-08-2014-СКУ; «Проект организации строительства», шифр 20-08-2014-ПОС; «Мероприятия по охране окружающей среды», шифр 20-08-2014-ООС проектной  документации .«Реконструкция ПС № 1, строительство КЛ-10 кВ и РГМО кВ для обеспечения » технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя по ул. Карпогорская  -  ул.   Стрелковая   в   г.  Архангельске»   соответствуют  требованиям  законодательства, техническим регламентам, нормативным техническим документам.

Выполнение проектной документации в процентном соотношении по разделам:

Генеральный план, шифр 20-08-2014-ГП -100%;

Архитектурно-строительные решения, шифр 20-08-2014-АС -100%;

Электроснабжение, шифр 20-08-2014-ЭС -100%;

Конструктивные и электротехнические решения, шифр 20-08-2014-ЭП -100%;

Релейная защита и автоматика, шифр 20-08-2014-РЗА-100%;

Телемеханика, шифр 20-08-2014-ТМ -100%;

Наружные сети связи, шифр 20-08-2014-НСС -100%;

Охранно-пожарная сигнализация, шифр 20-08-2014-ОПС -100%;

Система контроля и учета, шифр 20-08-2014-СКУ -100%;

Охрана окружающей среды, шифр 20-08-2014-ООС -100%;

ГОиЧС-0%;

Противопожарные мероприятия -10%;

Проект организации строительства -100%;

Смета на строительство - 0%;

Рабочая документация «Реконструкция ПС № 1, строительство КЛ-10 кВ и РП-10 кВ для обеспечения технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя по ул. Карпогорская - ул. Стрелковая в г. Архангельске», разработана в соответствии с техническим заданием и с соблюдением требований ПУЭ и других нормативных документов.

Рабочая    документация    согласована   с    органами    местного    самоуправления    и    иными заинтересованными организациями, поэтому объект может быть построен и введен в эксплуатацию. Имеющиеся недостатки, отсутствие разделов ГО и ЧС и противопожарных мероприятий не влияет на осуществление мероприятий по строительству объекта».

Экспертное заключение от 01 августа 2017 года, выполненного экспертным учреждением ООО «СТРОЙЭКСПЕРТПРО» оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик  не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в Экспертном заключении от 01 августа 2017 года, выполненномо экспертным учреждением ООО «СТРОЙЭКСПЕРТПРО» указаны недостоверные сведения.

Кроме того, в деле отсутствуют и ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что в связи с нарушением срока выполнения работ заказчик утратил интерес в исполнении обязательств по договору (отказ заявителя ООО «Северный город»).

После истечения срока выполнения работ, установленного договором, подрядчик представлял заказчику проектную документацию, которая проверялась заказчиком, подрядчику предлагалось устранить выявленные недостатки. Отказ в связи с нарушением срока исполнения обязательств заказчиком не был заявлен.

Стоимость выполненных подрядчиком работ ответчик не оспаривает

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности,  суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в размере 977 040 руб., что соответствует 90% выполненных работ, как первоначально заявлено истцом в претензии от 17.03.2016, направленной в адрес заказчика.

Расчет подтверждающий , что стоимость выполненных работ составляет 96 % от цены договора истцом суду не представлен.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.

Поскольку истцом определение суда от 06.04.2018 не исполнено, а именно, последним не представлены расходный кассовый ордер и авансовый отчет ФИО4, уплатившего государственную пошлину за ООО "Энергобум!", вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины будет разрешен при предоставлении истцом указанных документов.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного  акционерного  общества  "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"  (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергобум!" (ОГРН <***>) задолженность в размере 977 040 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.А. Крылов