Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А05-3745/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3745/2018
г. Вологда
14 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2019 года по делу № А05-3745/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергобум!» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163065, <...>; далее – ООО «Энергобум!») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, <...>, литер А, помещение 16Н; далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») о взыскании 1 042 176 руб. долга по договору № 07-295/14 на выполнение проектных и изыскательских работ от 09.04.2014.

Решением суда от 21.06.2018 исковые требования истца удовлетворены частично, с ПАО «МРСК Северо-Запада» в пользу ООО «Энергобум!» взыскана задолженность в размере 977 040 руб.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2018 оставлено без изменения.

ООО «Энергобум!» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 274 422 руб., в том числе: 200 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 23 422 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 51 000 руб. расходы по оплате экспертизы. .

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2019 года по делу № А05-3745/2018 заявление истца удовлетворено частично. С ПАО «МРСК Северо-Запада» в пользу ООО «Энергобум!» взыскано 170 140 руб. в возмещение судебных издержек, 22 017 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

ПАО «МРСК Северо-Запада» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания 122 200 руб. 00 коп. судебных издержек Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Размер вознаграждения у аналогичных представителей составляет 2 000 руб. за составление искового заявления, 10 000 руб. за представление интересов за рассмотрение дела арбитражным судом любой инстанции. Содержание искового заявления не отличается от стандартных исковых заявлений по аналогичным делам. Иных документов правового характера подано не было. Представителем истца не проделан большой объем работы, так как отсутствовала сложность и трудность дела. Исходя из содержания текста договора на оказание юридических услуг следует, что обязательства истца по оплате юридических услуг поставлены в зависимость от успешного окончания производства по судебным искам. Не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда. Представителем истца в суд апелляционной инстанции не подавались какие- либо документы. Письменных доказательств, подтверждающих расходы на проезд и проживание, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом не представлено. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 60 000 руб., включая транспортные расходы и расходы на проживание, без предоставления каких либо доказательств их несения, а также правовой сложности дела и большого объема проделанной работы, являются не обоснованными, завышенными, не соответствуют критериям разумности. К заявлению о взыскании судебных расходов в качестве доказательств их несения приложен расходный кассовый ордер от 15.10.2018, в котором указано основание «оплата юридических услуг» без указания на номер дела или договор оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда о взыскании судебных расходов подлежащим изменению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование понесенных судебных расходов представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 20.05.2017

Стоимость услуг по договору составляет 200 000 руб., включая следующие суммы: 110 000 руб. оплата оказываемых юридических услуг при получении положительного для заказчика результата в ходе судебного разбирательства или по результатам принятого судом первой инстанции решения (удовлетворения иска); 50 000 руб. оплата оказываемых юридических услуг при необходимости участвовать в суде второй (апелляционной) инстанции вследствие обжалования судебного решения суда первой инстанции стороной истца, ответчика либо иными лицами; 30 000 руб. - компенсация расходов представителя за проезд к месту проведения судебных разбирательств и проживание (не более 1 дня) в месте судебного разбирательства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; 10 000 руб. оплата юридических услуг по составлению и сопровождению в суде заявления о взыскании судебных расходов заказчика, понесенных по указанному в пункте 1 спору.

Акт приемки оказанных услуг по договору подписан его сторонам 15.10.2018 без замечаний и разногласий; стоимость оказанных услуг по договору составила 200 000 руб.

Денежные средства в указанном размере уплачены заказчиком исполнителю по расходному кассовому ордеру от 15.10.2018, представленному в материалы дела.

Из материалов дела следует, что интересы истца в предварительном судебном заседании 16.05.2018, в судебном заседании 14.06.2018 Арбитражного суда Архангельской области, а также в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.09.2018, представлял ФИО2 по доверенности от 01.03.2018.

Указанными доказательствами подтверждается факт несения ответчиком судебных издержек, а также связь между этими издержками и настоящим делом.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соответственно, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и определяется обстоятельствами конкретного дела.

Как верно указал суд первой инстанции, рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 07.04.2015 № 2, на которые ссылается ответчик, не могут являться безусловным основанием для расчета стоимости оказанных услуг представителя, поскольку носят рекомендательный характер, содержат сведения только о минимальном размере вознаграждения и не являются обязательными для сторон. При этом из материалов дела не следует, что юридическую помощь истцу оказывали лица, обладающие статусом адвоката.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы и расходы на проживание представителя явно завышены.

В определении суда первой инстанции не мотивировано снижение судебных расходов до суммы 130 000 руб.

Учитывая представленные ответчиком доказательства: распечатки с сайтов Адвокатской палаты Архангельской области, юриста ФИО3, а также общедоступную информацию с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, судебная коллегия приходит к выводу, что разумными являются расходы на представителя за подготовку искового заявления в размере 10 000 руб.; за участие в одном судебном заседании – 10 000 руб.

В связи с непредставлением истцом ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих фактические расходы на проезд и проживание в связи с участием в рассмотрении дела в апелляционном суде, учитывая представленные ответчиком сведения о стоимости проездных документов железнодорожного транспорта (купе – 5 016 руб.) и проживание в гостинице «Атриум» при одноместном размещении с завтраком (4 000 руб.), также общепринятый размер суточных (700 руб.), оценив среднюю стоимость аналогичных расходов, размещенную в общедоступном виде в сети интернет, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы истца на проезд и проживание представителя, связанные с участием в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, подлежат возмещению в сумме 9 016 руб. (5 016 руб. + 4 000 руб. + 700 руб.).

В остальной части определение суда первой инстанции первой инстанции не обжалуется.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств несения расходов в рамках рассмотрения данного дела отклоняются поскольку представлен расходный-кассовый ордер от 15.10.2018, подтверждающий выплату ФИО4 денежных средств в сумме 200 000 руб. за юридические услуги.

Отсутствие в указанном документе ссылки на номер договора и номер дела не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку не доказано, что расходы понесены в рамках другого дела и по другому договору.

При таких обстоятельствах определение суда о взыскании судебных расходов подлежит изменению с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 125 754 руб. 37 коп. из расчета: 10 000 руб. (иск); 30 000 руб. (участие в судебных заседаниях); 5 016 руб. (проезд); 4 000 руб. (проживание); 700 руб. (суточные); 10 000 руб. (судебные расходы); 23 422 руб. (госпошлина); 51 000 руб. (экспертиза) = 134 138 руб. х 93, 75%.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2019 года по делу № А05-3745/2018 изменить, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергобум!» (ОГРН <***>) 125 754 руб. 37 коп. в возмещение судебных издержек».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина