Постановление от 12 ноября 2019 г. по делу № А60-1692/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7307/19

Екатеринбург

12 ноября 2019 г.


Дело № А60-1692/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А60-1692/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции – Пономарев А.В. (доверенность от 09.01.2017).


Акционерное общество «Уральский процессинговый центр» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания инспекции от 17.12.2018 № 16-13/56960.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 (судья Иванова С.О.) заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным предписание инспекции от 17.12.2018 № 16-13/56960 в части требований о прекращении и неосуществлении приема платежей, переводов денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «ЗСПК» (договор от 06.04.2016 № 160-15У), от индивидуального предпринимателя Казанцевой Е.С. (договор от 06.09.2017 № 33-17У); в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции отменено в части, оспариваемое предписание инспекции признано недействительным полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области оставить в силе. Налоговый орган полагает, что у него имеется правомочие выдавать предписание лицу, допустившему правонарушение.

Проверив законность судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления арбитражного апелляционного суда не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по специальному банковскому счету № 40821810600000000115, открытому в коммерческом банке «КОЛЬЦО УРАЛА», общество совершало операции по зачислению денежных средств со специальных банковских счетов платежных агентов в рамках деятельности по приему платежей физических лиц, при этом у данных платежных агентов контрольно-кассовая техника на учете в налоговом органе не состоит, заявления на регистрацию контрольно-кассовой техники не подавались.

По результатам проверки, проведенной в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее – Закон № 943-1), Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ), Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103) и иными законодательными актами по вопросу использования заявителем специального банковского счета (счетов) за период с 31.10.2018 по 20.11.2018, налоговый орган составил акт от 11.12.2018 № 70-с и предписание от 17.12.2018 № 16-13/56960 с требованием незамедлительно прекратить и не осуществлять прием платежей, перевод денежных средств от юридических лиц, не являющихся платежными агентами, банковскими платежными субагентами (пункт 1), и не применяющими контрольно-кассовую технику, таких как: общество с ограниченной ответственностью «ЗСПК» (договор от 06.04.2016 № 160-15У); ИП Казанцева Е.С. (договор от 06.09.2017 № 33-17У); общество с ограниченной ответственностью «Терминальные системы» (договор от 06.04.2016 № 261-15У); ИП Вагнер С.А. (договор от 06.04.2016 № 55-14У); ИП Галкин А.С. (договор от 06.04.2016 № 108-10У); ИП Сафаргалиева В.С. (договор от 06.04.2016 № 56-13У); ИП Ангелин А.С. (договор от 24.04.2018 № 21-18У); ИП Плиско О.И. (договор от 07.05.2018 № 24-18У); ИП Семенов М.Г. (договор от 19.05.2017 № 18-17У); ИП Камнев А.В. (договор от 12.01.2018 № 02-18У); ИП Кузнецов А.А. (договор от 06.04.2016 № 244-15У); общество с ограниченной ответственностью «Платсервис» (договор от 04.09.2017 № 3117У); общество с ограниченной ответственностью «УБП» (договор от 11.01.2018 № 01-18У); общество с ограниченной ответственностью «СПС» (договор от 27.07.2016 № 43-16У); общество с ограниченной ответственностью «Пэйберри Плюс» (договор от 02.03.2018 № 08-18У); общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (договор от 25.10.2017 № 02-16У); общество с ограниченной ответственностью «БПА» (договор от 05.09.2017 № 32-17У); общество с ограниченной ответственностью «Атлас» (договор от 16.11.2017 № 43-17У); ИП Гибадулин В.А. (договор от 14.12.2017 № 47-17У); общество с ограниченной ответственностью «Форвард Мобайл» (договор от 21.08.2018 № 39-18У); общество с ограниченной ответственностью «Ол Тайм» (договор от 13.03.2018 № 10-18У); общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (договор от 09.07.2018 № 30-18У); ИП Швецова А.В. (договор от 17.11.2017 № 44-17У).

Общество оспорило данное предписание в арбитражный суд, сославшись на незаконность и неисполнимость содержащегося в нём требования.

Удовлетворяя заявление общества и признавая предписание инспекции незаконным в части, касающейся требования о прекращении и неосуществлении приема платежей, переводов денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «ЗСПК» и индивидуального предпринимателя Казанцевой Е.С., суд первой инстанции исходил из пояснений налогового органа о наличии зарегистрированной контрольно-кассовой техники у этих субагентов, то есть из признания инспекцией факта частичной недействительности оспариваемого предписания. В остальной части суд отказал в удовлетворении заявления общества о признании предписания инспекции незаконным на основании выводов о том, что в проверяемый период заявитель контроль за соблюдением требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники остальными вышеперечисленными субагентами не осуществлял, в то время как у этих субагентов надлежащая контрольно-кассовая техника в установленном порядке не зарегистрирована.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в удовлетворении заявления общества, признав недействительным предписание инспекции полностью, исходя из вывода о том, что действующее законодательство не наделяет налоговые органы правом выдавать предписания.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона № 103-ФЗ контроль за соблюдением платежными агентами обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а также по использованию платежными агентами и поставщиками специальных банковских счетов для осуществления расчетов при приеме платежей осуществляют налоговые органы Российской Федерации.

Контроль за соблюдением банковскими платежными агентами (субагентами) обязанностей по сдаче оператору по переводу денежных средств полученных от физических лиц наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а также по использованию банковскими платежными агентами (субагентами) специальных банковских счетов для осуществления расчетов осуществляют налоговые органы Российской Федерации (часть 7 статьи 14 Федерального закона № 161-ФЗ).

В соответствии с пунктом 54 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей (далее – Административный регламент) в случае выявления фактов нарушений законодательства Российской Федерации специалисты инспекции возбуждают и осуществляют производство по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений.

В рассматриваемом случае налоговым органом на законных основаниях осуществлялась государственная функция по проверке соблюдения требований законодательства по использованию специального банковского счета при приеме платежей от физических лиц.

Частью 4 статьи 14 Закона № 161-ФЗ предусмотрена возможность привлечения банковским платежным агентом банковского платежного субагента только при одновременном соблюдении специальных требований. В частности императивным требованием является применение субагентом платежных терминалов и банкоматов в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (пункт 7 части 4 названной статьи).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество, являясь оператором по приёму платежей от физических лиц, принимало платежи на свой специальный банковский счет от вышеуказанных субагентов, которые в проверяемый период не использовали при приеме платежей от физических лиц зарегистрированную в установленном порядке контрольно-кассовую технику, то есть вопреки пункту 7 части 4 статьи 14 Закона № 161-ФЗ обществом соответствующий контроль за субагентами не осуществлялся, поскольку заявитель изначально при заключении договоров с ними и при осуществлении последними деятельности по приему платежей доказательства наличия контрольно-кассовой техники, регистрации её в установленном законом порядке и применения контрольно-кассовой техники не истребовал.

Налоговый орган оспариваемым предписанием потребовал прекратить и не осуществлять прием платежей, переводов денежных средств от вышеуказанных лиц.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы.

Такой ненормативный правовой акт, как предписание об устранении нарушений требований законодательства, является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого предписания действующему законодательству и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако положения законов № 103-ФЗ и № 161-ФЗ, а также Административного регламента при проведении уполномоченными органами проверок соблюдениях хозяйствующими субъектами в своей деятельности законодательства о приёме платежей физических лиц и о национальной платёжной системе с использованием специального банковского счета (счетов) не наделяют налоговые органы правом по окончании таких проверок выдавать именно предписания.

Довод налогового органа о наличии полномочий на вынесение предписания об устранении нарушений судом округа отклоняется, поскольку оформление результатов исполнения функции контроля в установленной сфере выражается не в форме предписания.

Соответственно, в рассматриваемом случае налоговый орган превысил свои полномочия, нарушив права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления апелляционного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А60-1692/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи О.Л. Гавриленко



А.Н. Токмакова