Постановление от 2 июня 2023 г. по делу № А65-7643/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7768/2021

Дело № А65-7643/2021
г. Казань
02 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Третьякова Н.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Альфатехгрупп» – ФИО1 по доверенности от 15.08.2022 (до и после перерыва), ФИО2 по доверенности от 15.08.2022 (после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория Уюта»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023

по делу № А65-7643/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория уюта» и общества с ограниченной ответственностью «Альфатехгрупп» о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Нерудинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АльфаСтройРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021 заявление ООО «Нерудинвест» признано обоснованным и в отношении ООО «АльфаСтройРесурс» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021 ООО «АльфаСтройРесурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

14.12.2022 поступило заявление ООО «УК «Территория уюта» о взыскании с ООО «Альфатехгрупп» расходов в размере 163 000 рублей.

09.01.2023 поступило заявление ООО «Альфатехгрупп» о взыскании с ООО «УК «Территория уюта» расходов в размере 160 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявления ООО «УК «Территория уюта» и ООО «АльфаТехГрупп» о взыскании судебных расходов.

Принят отказ ООО «УК «Территория уюта» от заявления в части сумму 13 000 рублей по договору № 2225 от 30.05.2022.

Прекращено производство в этой части.

Заявление ООО «УК «Территория уюта» удовлетворено частично.

С ООО «АльфаТехГрупп» в пользу ООО «УК «Территория уюта» взысканы расходы в размере 125 000 рублей.

В остальной части отказано.

Заявление ООО «АльфаТехГрупп» удовлетворено частично.

С ООО «УК «Территория уюта» в пользу ООО «АльфаТехГрупп» взысканы расходы в размере 125 000 руб.

В остальной части отказано.

Зачет не произведен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «УК «Территория уюта» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения заявления ООО «АльфаТехГрупп» отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «АльфаТехГрупп» поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий ходатайство о взыскании с ООО УК «Территория уюта» 30 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «АльфаТехГрупп» доводы кассационной жалобы отклонил, просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, законность принятых судебных актов в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 требование ООО «АльфаТехГрупп» к ООО «АльфаСтройРесурс» в размере 8 300 832,86 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Судами вышестоящих инстанций указанное определение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения требования представитель ООО «Управляющая компания «Территория уюта» занимал активную позицию путем участия в судебных заседаниях и представления возражений, дополнений к ним.

В подтверждение факта оказания юридических услуг представлены: договор № 2127 от 12.11.2021, акт об оказании услуг от 15.11.2021, платежное поручение № 7 от 22.11.2021, договор № 2131 от 24.11.2021, акт об оказании услуг от 10.02.2022, платежные поручения № 9 от 30.11.2021, № 13 от 18.05.2022, договор № 2202 от 07.02.2022, акт об оказании услуг от 09.02.2022, платежное поручение № 5 от 18.02.2022, договор № 2226 от 01.06.2022, акт об оказании услуг от 07.06.2022, платежное поручение № 16 от 17.06.2022, договор № 2236 от 08.08.2022, акт об оказании услуг от 09.08.2022, платежное поручение № 01.09.2022, договор № 2237 от 15.08.2022, акт об оказании услуг от 13.09.2022, платежное поручение № 01.09.2022. В части требований о взыскании расходов по договору № 2225 от 30.05.2022 на сумму 13 000 рублей заявлен отказ от заявления, который принят судом первой инстанции.

Общая сумма предъявленных расходов с учетом заявления о частичном отказе от требований составила 150 000 рублей.

Из материалов обособленного спора по рассмотрению требования ООО «Альфатехгрупп» следует, что ООО «Управляющая компания «Территория уюта» как кредитор, включенный в реестр требований должника, активно возражал относительно требования ООО «Альфатехгрупп» путем предоставления возражений и дополнений к ним, просил полностью отказать в его удовлетворении.

Суд признал требование обоснованным, однако подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Судом были приняты во внимание доводы представителя ООО «Управляющая компания «Территория уюта». Тем не менее, суд не отказывал в удовлетворении требования, понизив лишь очередность его удовлетворения.

Между тем заинтересованность ООО «Управляющая компания «Территория уюта» как конкурсного кредитора должника, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные в подтверждение расходов документы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, суд первой инстанции определил размер расходов ООО «Управляющая компания «Территория уюта» равным 125 000 рублей (подготовка возражений - 15 000 рублей, представление интересов при рассмотрении спора в первой инстанции - 30 000 рублей (3 заседания), подготовка дополнений к возражениям - 10 000 рублей, представление интересов в суде апелляционной инстанции - 30 000 рублей (2 заседания), подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей, представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции - 30 000 рублей (2 заседания). В остальной части заявления отказано.

ООО «Альфатехгрупп» в обоснование заявления представил следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 01.10.2021, акт об оказанных услугах от 29.12.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 10.02.2022, счет № 36 от 04.07.2022 на сумму 50 000 рублей, счет № 52 от 29.07.2022 на сумму 65 000 рублей, платежное поручение № 315 от 13.07.2022 на сумму 50 000 рублей, выписка из лицевого счета за период с 13.07.2022 по 13.07.2022 (50 000 рублей), платежное поручение № 410 от 05.09.2022 на сумму 65 000 рублей, выписка из лицевого счета за период с 05.09.2022 по 05.09.2022 (65 000 рублей).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителями представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.

Оценив материалы дела, объем выполненных работ, с учетом их объема и содержания, категории спора, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований с обеих сторон о взыскании судебных расходов.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Дополнительно апелляционным судом отмечено, что ни ООО «Управляющая компания «Территория уюта», ни ООО «Альфатехгрупп» не могут быть поставлены судом в приоритет в целях установления проигравшей стороны по данному обособленному спору.

Обе стороны вели активную позицию. С одной стороны, ООО «Управляющая компания «Территория уюта» просило полностью отказать в удовлетворении требования ООО «Альфатехгрупп», но суд его удовлетворил, понизив в очередности удовлетворения. С другой стороны, ООО «Альфатехгрупп» также представляло доказательства и документы в обоснование своей позиции, и данное общество нельзя признать проигравшей стороной по обособленному спору.

Кроме того, суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела ООО «Альфатехгрупп» документы и оценив разумность размера оплаты услуг представителя, учитывая характер заявленного спора, сложность дела, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд на основании статьи 110 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что размер понесенных расходов равен 125 000 рублей (подготовка требования - 5 000 рублей, подготовка процессуальных документов (не указано, каких именно документов), участие в заседаниях первой инстанции - 30 000 рублей (3 заседания), подготовка апелляционной жалобы - 7 000 рублей, подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей, подготовка кассационной жалобы - 7 000 рублей, подготовка отзыва на кассационную жалобу - 7 000 рублей, участие в суде кассационной инстанции - 30 000 рублей (2 заседания), подготовка заявления на распределение судебных расходов - 7 000 рублей, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления - 10 000 рублей. В остальной части заявления судом отказано.

Суд первой инстанции определил размер понесенных обеими сторонами расходов равным для целей соблюдения справедливости и баланса интересов сторон.

Уменьшение суммы расходов не является произвольным и произведено с учетом фактических обстоятельств по делу.

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правоприменительными положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В силу пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пунктах 10, 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 АПК РФ судами не нарушены.

Выводы судов по критериям разумности, относимости, допустимости являются обоснованными, суды не допустили нарушений норм процессуального права, а вопрос оценки размера присужденного не относится к компетенции кассационного суда.

Таким образом, суд округа соглашается с судебными актами, поскольку несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не установлено, неправильного применения к этим обстоятельствам норм права не имеется.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к статье 288 АПК РФ не имеется.

ООО «АльфаТехГрупп» также заявлено о распределении судебных расходов по делу № А65-7643/2021, при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Управляющая компания «Территория уюта» в суде кассационной инстанции в сумме 30 000 руб.

Судом установлено, что ООО «АльфаТехГрупп» заключило с ООО «Кредитор» договор об оказании юридических услуг № 8 от 24.04.2023 в соответствии п. 1.1. которого «Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Управляющая компания «Территория уюта» в Арбитражном суде Поволжского округа в рамках дела № А65-7643/2021.

Платежным поручением № 186 1.052023 ООО «АльфаТехГрупп» оплатило ООО «Кредитор» 30 000 руб. согласно договора об оказании юридических услуг № 8 от 24.04.2023

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, заявление ООО «АльфаТехГрупп» о взыскании судебных расходов с ООО «Управляющая компания «Территория уюта» подлежит удовлетворению судом округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А65-7643/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория уюта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфатехгрупп» 30 000 руб. судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи М.В. Коноплёва


Н.А. Третьяков