Постановление от 14 августа 2019 г. по делу № А56-6326/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 августа 2019 года

Дело №

А56-6326/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Рассветовой Н.В. представителя Головиной Л.Л. (доверенность от 19.09.2018), от финансового управляющего Драгана Д.С. представителя Генералова М.Ю. (доверенность от 20.06.2019), от Халяпина В.А. представителя Селецкой Л.В. (доверенность от 05.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» Лаврентьевой В.Н. (доверенность от 01.01.2019) и Боровца Д.С. (доверенность от 31.07.2019),

рассмотрев 07.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рассветовой Натальи Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А56-6326/2018 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.),

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.01.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (далее – Компания) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Рассветова Сергея Аликовича.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 Рассветов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Драган Дмитрий Станиславович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.08.2018 № 153.

В суд поступило заявление финансового управляющего Драгана Д.С. о признании недействительной сделки, а именно пункта 2.1 брачного договора от 22.12.2015 № 78 АБ 0016216, заключенного между должником и Рассветовой Натальей Владимировной.

Определением суда от 27.09.2018 к рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника привлечен Халяпин Владимир Алексеевич.

Определением от 28.09.2018 суд принял обеспечительные меры, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости квартиры площадью 105,5 кв. м с условным номером 78-78-38/063/2012-068, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Лыжный пер., д. 2, кв. 416.

Определением от 10.02.2019 суд отказал в удовлетворении заявления, отменил принятые по делу обеспечительные меры.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 определение от 10.02.2019 отменено, заявление финансового управляющего должника удовлетворено.

В кассационной жалобе Рассветова Н.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника и членов его семьи, совместно с ним проживающих. Также податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в материалы дела представлены доказательства приобретения спорной квартиры на личные денежные средства супруги должника, полученные ею от своего отца. Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о наличии в собственности должника на момент заключения брачного договора иного жилья, пригодного для проживания семьи из четырех человек.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители Рассветовой Н.В. и Халяпина В.А. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители финансового управляющего должника и Компании возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.12.2015 между Рассветовым С.А. и Рассветовой Н.В. был заключен брачный договор № 78 АБ 0016216.

Согласно пункту 2.1 брачного договора квартира площадью 105,5 кв. м с условным номером 78-78-38/063/2012-068, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Лыжный пер., д. 2, кв. 416, как во время брака, так и в случае его расторжения является собственностью Рассветовой Н.В.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что по условиям пункта 2.1 брачного договора должник утратил права на часть имущества, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, установив, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника и членов его семьи, совместно с ним проживающих, соответственно, за счет этого имущества не могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, установил наличие оснований, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и признал оспариваемый пункт брачного договора недействительной сделкой. Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о применении положений пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), указав, что по брачному договору должнику передан садовый дом, который, по словам управляющего, пригоден для проживания.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из заявления финансового управляющего следует, что им оспаривается по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве только пункт 2.1 брачного договора о передаче квартиры в собственность супруге должника.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В брачном договоре супругов Рассветовых, помимо оспариваемого пункта о передаче квартиры в собственность супруге должника, супругами согласован пункт 2.2 о передаче должнику земельного участка, садового дома и автомобиля.

С учетом условий брачного договора оспаривание только его части о передаче имущества супруге должника приведет к нарушению баланса интересов супругов Рассветовых.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) указано, что финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает неправомерным признание апелляционным судом недействительным части брачного договора (пункта 2.1), поскольку судом не установлено, что имущество, переданное в собственность супруге должника, несоразмерно имуществу, переданному в собственность должнику (пункт 2.2 брачного договора), и тем самым нарушены права и законные интересы кредиторов должника.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного во втором абзаце названного пункта имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 48, следует, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника и членов его семьи, совместно с ним проживающих, и применил положения статьи 446 ГПК РФ.

Согласно документам, представленным в материалы дела, садовый дом, находящийся в собственности должника, является объектом незавершенного строительства.

Вывод апелляционного суда о возможности проживания должника и членов его семьи, в том числе и несовершеннолетнего ребенка, в садовом доме является необоснованным, поскольку в деле отсутствуют доказательства пригодности данного жилья для проживания семьи из четырех человек.

Поскольку апелляционным судом неправильно применены правовые нормы, подлежащие применению при рассмотрении настоящего обособленного спора, и выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, постановление от 19.04.2019 на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А56-6326/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2019 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с Рассветова Сергея Аликовича в пользу Рассветовой Натальи Владимировны 3000 руб. судебных расходов за подачу кассационной жалобы.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


Ю.В. Воробьева

И.М. Тарасюк