Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А40-39433/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-39433/23-146-310
05 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Иншуренс Компани» (123007, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, 3-й Хорошёвский пр-д, д. 5, стр. 3, помещ. 6, ком. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2013, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарпикс» (153027, Ивановская область, Иваново город, ФИО3 улица, дом 27, литера 88, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2011, ИНН: <***>)

Третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» (115114, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании по Договору возмездного оказания услуг №Р-19/07/22 от 19.07.2022 основного долга в размере 884 000 руб., неустойки в размере 85 632 руб. 20 коп.

при участии: от истца – ФИО4 (Паспорт, Доверенность № 30/03 от 30.03.2023, Диплом); от ответчика – ФИО5 (Паспорт, Доверенность б/№ от 09.01.2023, Диплом); от третьего лица – ФИО6 (Паспорт, Доверенность №Д-286 от 06.12.2022, Диплом);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнайтед Иншуренс Компани» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарпикс» о взыскании долга в размере 884 000 руб., неустойки в размере 85 632 руб. 20 коп., а также неустойки по дату фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору возмездного оказания услуг №Р-19/07/22 от 19.07.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр»

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятого судом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮИК» (далее – Истец, Исполнитель) и ООО «Гарпикс» (далее – Ответчик, Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № Р-19/07/22 от 19.07.2022 (далее - Договор), с учетом протокола разногласий от 19.07.2022, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по Заявкам Заказчика оказывать услуги в области информационных технологий (далее - Услуги), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать Услуги.

При этом, согласно Договора, перечень, наименование, объем, стоимость и порядок оплаты Услуг, а также иные характеристики и условия оказания Услуг, определяются Сторонами в Заявках, которые оформляются по форме Приложения № 1 к Договору (далее - Заявка), к подписанная обеими Сторонами, является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с 3.1. Договора, цена настоящего Договора складывается из общей стоимости всех Заявок Заказчика за весь период действия настоящего Договора и обозначается в российских рублях. Стоимость Услуг Исполнителя по каждой Заявке Заказчика определяется исходя из почасовых ставок, соответствующих квалификациям (специализации) специалистов Исполнителя, и времени, определенных в Заявке Заказчика в отчетном периоде, если в Заявке не указано иное.

Согласно п. 3.3. Договора, если иной порядок не предусмотрен Сторонами в Заявке, оплата Услуг по настоящему Договору осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписная Сторонами Акта оказанных Услуг и предоставления Исполнителем счета.

В соответствии с п.4.1. Договора, оказание Услуг по настоящему Договору осуществляются по отчетным периодам. Отчетным периодом по настоящему Договору является 1 (один) календарный месяц, в котором Услуги были оказаны. Датой начала каждого отчетного периода является дата подписания Сторонами Заявки. Исполнитель приступает к оказанию Услуг по соответствующей Заявке не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты начата отчетного периода, если иные сроки не установлены Заявкой. Окончание каждого отчетного периода оформляется Актом оказанных услуг на последнее число отчетного месяца.

Согласно п. 4.2. Договора, Исполнитель по окончании каждого отчетного периода направляет Заказчику Акт оказанных Услуг и Счет.

В соответствии с п.4.3. Договора, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта оказанных Услуг рассматривает и подписывает указанный Акт или направляет письменные мотивированные возражения от его подписания Исполнителю.

Согласно п. 4.4. Договора, в случае наличия мотивированных возражений со стороны Заказчика Стороны составляют двусторонний акт с перечнем замечаний и сроков их устранения. После устранения замечаний сдача-приемка оказанных Услуг, производится в порядке, предусмотренном п.п. 4.2. и 4.3. настоящего Договора.

Согласно иску, взаимодействие сторон по Договору при оказании Услуг происходило, в том числе, в электронной системе учета «JIRA»: Ответчик предоставлял доступ Истцу к данной системе, осуществлял постановку задач на оказание Услуг, а Истец оказывал Услуги и фиксировал время, затраченное на оказание Услуг.

Как усматривается из материалов дела, сторонами были согласованы заявки на оказание услуг №3 от 01.09.2022, №№4 от 03.10.2022, №4 от 01.09.2022, №5 от 01.11.2022.

Истец ссылается на то, что надлежащим образом исполнил обязательства по Договору, оказал Ответчику услугу, что подтверждено представленными в материалы дела актами №18-3 от 05.10.2022, №18-4 от 04.10.2022, №18-5 от 07.11.2022, №18-6 от 01.12.2022.

На оплату указанных актов Истцом Ответчику были выставлены счета №18-3 от 05.10.2022, №18-4 от 04.10.2022, №18-5 от 07.11.2022, №18-6 от 01.12.2022

Замечаний по факту оказанных истцом услуг ответчиком заявлено не было. Доказательств иного суду не представлено.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что ответчиком нарушены обязательства по Договору, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в полном объеме задолженность перед истцом не погасил, доказательств иного суду не представлено.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по Договору по основному долгу составляет 884 000 руб.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3. Договора, в случае нарушения сроков оплаты Услуг Заказчик выплачивает Исполнителю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок Услуг, но не более 20 % от их стоимости.

Согласно расчета истца, сумма неустойки по состоянию на 03.04.2023 составляет 85 632 руб. 20 коп.

По смыслу ст.ст.330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Договором такое право не ограничено.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 04.04.2022 по день фактического погашения суммы долга, исходя из 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок услуг, но не более 20% от их стоимости.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).

При этом, возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет, ввиду следующего.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 9.1. Договора, стороны настоящего Договора признают электронные документы, заверенные ЭП, при соблюдении требований Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» юридически эквивалентным документам на бумажных носителях, заверенным соответствующими подписями и оттиском печатей Сторон.

В соответствии с п.9.2. Договора, для целей оптимизации исполнения настоящего Договора Стороны вправе использовать электронный документооборот с использованием автоматизированной информационной системы ЭДО DIADOK.KOXTUR.

Суд принимает во внимание, что представленные в материалы дела спорные акты и счета направлены Истцом Ответчику через систему электронного документооборота (ЭДО).

В ответе на претензионное письмо Истца (письмо Ответчика № 1-30/12 от 30.12.2022) Ответчик указывает на то, что какие-либо работы в октябре-ноябре 2022 года не заказывались.

Вместе с тем, согласно материалам дела, Заявки в данный период направлялись, акты истцом ответчику также направлялись, ответчик не заявлял возражений относительно того, что Истец осуществляет оказание Услуг в указанные периоды.

Так, получая от Истца Акты об оказанных услугах в октябре-ноябре 2022 года Ответчик не ставил вопрос о том, на каком основании данные Акты выставлены, получая информационные запросы в мессенджерах или электронной о предполагаемых датах оплаты долга по оказанным Услугам в данном периоде, Ответчик не заявлял о том, что требование не обосновано или отсутствует сам факт оказания Услуги.

С учетом отсутствия мотивированных возражений относительно спорных актов в установленный срок, принимая во внимание доказанность факта направления актов в адрес ответчика, суд приходит к выводу о том, что услуги считаются принятыми со стороны ответчика даже в отсутствие подписи со стороны ответчика.

При этом, суд учитывает, что если контрагент действовал так, словно сделку заключили, он не сможет впоследствии заявить о ее ничтожности или недействительности (п. 70 постановления Пленума ВС от 23.06.15 № 25, Обзор практики, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017, постановление 17 ААС от 24.03.2020 по делу № А60-62910/2018).

По смыслу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Ответчик не представил доказательств того, что услуги, заявленные истцом к оплате, фактически не были оказаны, не представил доказательств того, что услуги, об оплате которых заявлено истцом, были оказаны ответчику иным лицом.

Остальные возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарпикс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Иншуренс Компани» долг в размере 884 000 (восемьсот восемьдесят четыре тысячи) руб., неустойку в размере 85 632 (восемьдесят пять тысяч шестьсот тридцать два) руб. 20 коп., а также неустойку с 04.04.2022 по день фактического погашения суммы долга, исходя из 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок услуг, но не более 20% от их стоимости, а также 21 597 (двадцать одна тысяча пятьсот девяносто семь) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Яцева