Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-46804/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-46804/23-107-366
21 сентября 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-46804/23-107-366 по иску ООО "МОРСКОЙ ОРДИНАР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ГБУЗ "ГКБ № 13 ДЗМ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы убытков в размере 133 922 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 06.10.2022, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 16.12.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОРСКОЙ ОРДИНАР" (далее – истец) обратился в суд с требованиями о взыскании с ГБУЗ "ГКБ № 13 ДЗМ" (далее – ответчик, общество, исполнитель) суммы убытков в размере 133 922 р.

Ответчик представил отзыв.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Ответчик ограничил право Истца на участие в аукционе (извещение № 0373200009822000762) посредством описания объекта закупки под товар единственного производителя, что не позволяло Истцу подать заявку на участие с альтернативным товаром другого производителя.

Истец обратился в УФАС по г. Москве с жалобой на действия Ответчика.

УФАС по г. Москве вынесло решение от 14.12.2022 по делу № 077/06/106- 18765/2022, жалоба истца признана обоснованной, выдано обязательное для исполнения предписание.

При этом, в решении УФАС по г. Москве установлено, что ответчик незаконно ограничил количество участников, нарушив ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Для подготовки жалобы и представления интересов, Истцом был заключен договор подряда от 19.12.2022, с оплатой за выполненные работы в размере 114 993 руб.

Кроме того, во исполнении договора Истец понес дополнительные расходы за уплату страховых и пенсионных взносов.

Общая сумма убытков составила 133 922 руб., и с учетом отсутствия добровольного возмещения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Таким образом, убытки - это неблагоприятные имущественные последствия (потери), выраженные в денежной форме.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Ответчик представил отзыв, распечатку реестра недобросовестных поставщиком, указал, что в решении УФАС указано на нарушение условий конкурса, но не указано на не допуск до него истца, также отсутствует причинно-следственная связь между нарушением ответчиком конкурса и убытками, поскольку по итогам нового конкурса с истцом не был заключен контракт.

Судом установлено следующее.

В настоящем случае противоправность действий ответчика; причинная связь между его противоправными действиями и убытками; наличие и размер понесенных убытков подтверждаются в полном объеме представленными истцом доказательствами.

Факт наличия вины ответчика и ограничения конкуренции подтверждается решением УФАС по г. Москве и выданным предписанием.

Решение УФАС по г. Москве не оспаривалось ответчиком и вина ответчика заключается в незаконном ограничении заявки истца.

Убытками истца является сумма, потраченная на выполнение работы юриста по подготовке жалобы и представлению интересов истца в УФАС по г. Москве, направленные восстановление права истца.

Вместе с тем, действия ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, в связи с чем, подлежат возмещению с учетом наличия доказательств их фактического несения.

Причинно-следственная связь между противоправными, виновными действиями ответчика и причиненными убытками заключается в совершении правонарушения, огранивающего право истца на участие в аукционе и суммой убытков истца, затраченных на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 достоверность понесенных убытков подтверждается решением УФАС, договор подряда и платежными поручениями на уплату.

Ссылка Ответчика на отсутствие заключение контракта судом отклоняется, поскольку не имеет значение в рамках рассмотрения существа спора, так как после решения УФАС истец был допущен к участию в конкурсе, в котором он первоначально был ограничен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУЗ "ГКБ № 13 ДЗМ" в пользу ООО "МОРСКОЙ ОРДИНАР" сумму убытков в размере 133 922 р., государственную пошлину в размере 5 018 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин