Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А40-28108/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

15.06.2020 г. Дело № А40-28108/20-39-171

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 15.06.2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего – судьи Лакоба Ю.Ю. /единолично/

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску ООО "НОВЫЕ ГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

О взыскании штрафа в размере 14 248 294 руб. 73 коп.

При участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВЫЕ ГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" /далее – истец, общество/ обратилось в Арбитражный суд с иском к ответчику ООО "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" о взыскании пени в размере 14 248 294 руб. 73 коп.

Истец в судебное заседание явился, поддержал правовую позицию по доводам иска.

Ответчик письменный отзыв на иск представил, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2015 между ООО «Новые Газовые Технологии» (далее – Истец, Поставщик) и ООО «Братский завод ферросплавов» (далее – Ответчик, Покупатель) был заключен Договор № 203 на поставку угольной продукции (далее – Договор).

Пунктом 8.1 Договора Стороны установили, что «в случае не урегулирования спора в досудебном порядке споры рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения Истца», то есть в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии с п. 1.1 Договора «Поставщик обязуется поставлять угольную продукцию (именуемая в дальнейшем – продукция) согласно Спецификациям к настоящему Договору, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию в порядке, установленном настоящим Договором».

В соответствии с 1.2 Договора «Поставка считается согласованной с даты подписания Спецификации, содержащей наименование, количество, качество, ассортимент (марку), размеры продукции, сроки и условия поставки, сроки оплаты продукции, цены на продукцию, отгрузочные реквизиты, адреса и коды грузополучателя».

В соответствии с п. 2.3 Договора «доставка продукции от станции отправления до станции назначения осуществляется железнодорожным транспортом в вагонах парка ООО «Мечел-Транс» (то есть силами Покупателя).

В соответствии с п. 10.2 Договора «в случае, если Спецификация к настоящему договору содержит условия иные, чем указаны в настоящем Договоре, Стороны руководствуются в этой части условиями Спецификации».

В Спецификациях Стороны согласовали количество угольной продукции, поставляемой в соответствующий месяц.

Истец, согласовывая объём Товара с Ответчиком, передает данную информацию Грузоотправителю, который, в свою очередь, подает соответствующие заявки Перевозчику по территории Казахстана для формирования плана перевозок и последующего включения поездов в график движения.

Данный порядок установлен п. 15 Правил организации перевозок железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Министра по инвестициям и развитию Республики Казахстан от 30 апреля 2015 года № 545, в соответствии с которым перевозчики на основании заявок грузоотправителей формируют план перевозок грузов и предоставляют Национальному оператору инфраструктуры заявку на включение их поездов в график движения.

Всего за период с 07.2017-09.2019 Стороны согласовали поставку 78 900 Тонн Товара. Стоимость согласованного объёма Товара составила 5 868 200 долларов США.

Фактически, Ответчик обеспечил выборку Товара объёмом 49 927 Тонн. Невыбранный, но согласованный Сторонами объём составил 28 973 Тонны.

Из указанного следует, что в период с 07.2017 по 09.2019 Ответчик неоднократно ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства, а именно, допускал невыполнение объема количества Товара.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ «при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно». В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ «никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения».

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются».

В соответствии с п. 16 Спецификаций за невыполнение объема количества товара в соответствующем месяце Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает Поставщику штраф в размере 10% от стоимости нереализованного Товара.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что «исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором».

Таким образом, Стороны обеспечили исполнение обязательства в соответствии со ст. 329, 330, ГК РФ, в соответствии с которыми «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков». Соглашение о неустойке (штрафе) соответствует ст. 331 ГК РФ, так как совершено в письменной форме.

29.11.2019 в адрес Ответчика направлена претензия (требование) от 28.11.2019 № 812 об оплате штрафа в размере 14 248 924 (четырнадцать миллионов двести сорок восемь тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 73 коп.

Согласно данным с официального сайта ФГУП «Почта России» претензия (требование) вручена Ответчику 06.12.2019, однако на дату настоящего искового заявления ответ на претензию (требование) в адрес истца не поступил. Штраф не оплачен, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика изложенные в отзыве судом отклоняются.

Ответчик считает, что взыскание штрафа напрямую зависит от реального причинения ущерба, доказательств причинения которого истцом не представлено.

Однако, неустойка и возмещение убытков имеют разную правовую природу и регулируются разными нормами права.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что «исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором».

В Соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник (Ответчик) обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (в ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление пленума № 7) «возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)».

В соответствии с п. 16 Спецификаций за невыполнение объема количества товара в соответствующем месяце Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает Поставщику штраф в размере 10% от стоимости нереализованного Товара.

Таким образом, Стороны обеспечили исполнение обязательства в соответствии со ст. 329, 330, ГК РФ, соглашение о неустойке (штрафе) соответствует ст. 331 ГК РФ, так как совершено в письменной форме.

27.12.2016 Истец заключил с Грузоотправителем (АО «Шубарколь комир») Контракт № 831/16 на поставку угля (далее – Контракт), в соответствии с которым Истец обязался выбрать в течении 2017 года Товар в количестве 800 000 (восемьсот тысяч) тонн.

По условиям Контракта Истец ежемесячно направлял Грузоотправителю заявки, в которых указывал количество и фракционный состав угля, а также станции назначения.

Данные заявки Истец составлял на основании заявок своих потребителей в том числе и заявок Ответчика, которые имеются в материалах дела.

За невыполнение объема общего количества Товара пунктом 6.7 Контракта предусмотрена ответственность Истца перед Грузоотправителем, в размере 10% от стоимости нереализованного Товара.

На основании заявок Истца Грузоотправитель планировал отгрузку, а также подавал план подачи вагонов на станцию общего пользования КТЖ (Казахская железная дорога).

20.10.2014 между Истцом и ООО «Т-Сервис Логистикс» (Экспедитор) был заключен договор № ТС-20/10-14, на основании которого Истец планировал парк вагонов под перевозку Товара своим потребителям, в том числе Ответчику.

Ответчик в период с июля 2017 года по декабрь 2017 года направил Истцу заявки на поставку угля каменного марки «Д» (ДВ) фракции 20-50мм:

Согласно товарным накладным (в материалах дела) невыборка Товара Ответчиком в течении 20017 года составила 10 344,5 тонн. С

Соответственно, Истец не обеспечил выполнение согласованного объема Товара перед Грузоотправителем (АО «Шубарколь комир»), за что пунктом 6.7 Контракта предусмотрена ответственность.

Невыборка согласованного объема Товара в 2018 году, 15.11.2017 Истец направил в АО «Шубарколь комир» (Грузоотправитель) письмо № 908 с предложением заключить договор на поставку угля в 2018 год.

Данным письмом Истец предложил согласовать объем поставки угля марки «Д» (Товара) в течении 2018 года, в количестве 1 603 тыс. тонн (в том числе 72 тыс. тонн угля марки «Д» размером кусков (фракцией) 20-50мм., планируемого к поставке в адрес Ответчика.

08.12.2017 Истец направил в адрес ООО «Т-Сервис Логистикс» (Экспедитор Истца) письмо о согласовании плана поставок на 2018 год в целях резервирования вагонов на соответствующие направления, в том числе, по направлениям Ответчика.

15.12.2017 в адрес Истца от Ответчика поступило письмо № КД-2324, которым Ответчик попросил принять участие в электронных торгах № 940259 в целях закупки 72 тыс. тонн угля каменного в январе-декабре 2018 года.

03.01.2018 Истец заключил с Грузоотправителем (АО «Шубарколь комир») Договор № 6/18 поставки угля (далее – Договор), в соответствии с которым общее количество Товара составляет 636 500 (шестьсот тридцать шесть тысяч пятьсот) тонн, срок поставки с 03.01.2018 по 31.12.2018. Данным Договором предусмотрена поставка угля марки «Д» размером кусков (фракций) 20-50мм непосредственно для Ответчика.

Период поставки – календарный месяц, количество Товара по каждому периоду определяется согласно принятой Грузоотправителем заявке от Истца, которую Истец формировал на основании подаваемых заявок своих потребителей, в том числе заявок Ответчика.

После согласования с Грузоотправителем месячного объема угля, Истец подавал заявки Экспедитору для планирования необходимого количества вагонов.

Ответчик в течении всего 2018 года направил Истцу заявки на поставку угля каменного марки «Д» (ДВ) фракции 20-50мм:

Таким образом, между Истцом и Ответчиком была согласована поставка Товара в течении 2018 года в количестве 72 тыс. тонн.

По ежемесячным заявкам Ответчика объем Товара составил 54,9 тыс. тонн.

По условиям Договора заключенного между Истцом и Ответчиком, отгрузка Товара производится после полной его предоплаты.

Фактически отгружено в течении 2018 года предоплаченного Ответчиком Товара 26 531 тонна.

Согласно товарным накладным (в материалах дела) невыборка Товара Ответчиком составила 28 369 тонн. Соответственно, Истец не обеспечил выполнение согласованного объема Товара перед Грузоотправителем (АО «Шубарколь комир»).

Иными словами, невыборка Товара Ответчиком составила более 50% (по заявкам Ответчика) и более 63% (от плана на 2018 год).

За невыборку/несвоевременную выборку Товара пунктом 7.9 Договора от 03.01.2018 № 6/18 предусмотрена ответственность Истца перед Грузоотправителем.

Невыборка согласованного объема Товара в 2019 году, 28.05.2018 Истец направил Ответчику письмо № 360 о прогнозируемых объемах приобретения каменного угля (Товара) производства АО «Шубарколь комир» в 2019 году.

31.05.2018 Ответчик направил Истцу Ответ № КД-981, в котором сообщил о том, что прогнозируемый объем приобретения каменного угля (размер кусков (фракции) 50-150мм) в 2019 году составляет 72 000 тонн (6 000 тонн Товара ежемесячно).

28.09.2018 Письмом № 14.1-141-4720 Грузоотправитель (АО «Шубарколь комир») принял (подтвердил) общий объем Товара на 2019 год в размере 650 130 тонн каменного угля, в том числе фракции 50-150мм (размер кусков) в количестве 487 667 тонн, из которых 72 000 тонн зарезервированы для Ответчика.

10.10.2018 Истец (в целях резервирования необходимого количества вагонов) направил в ООО «Т-Сервис Логистикс» (Экспедитор Истца) план подвижного состава на 2019 год в количестве 7 819 вагонов. Из них 1 080 вагонов зарезервирована для поставки в адрес Ответчика (по 90 вагонов ежемесячно).

24.01.2019 за исх.№ КД-107 Ответчик попросил Истца согласовать поставку Товара в 2019 году в количестве 45 686 тонн, то есть на 26 314 тонн меньше (-36,5%), чем предварительно сообщил Истцу в мае 2018 года.

В период с января 2019 года по 31 марта 2019 года между Истцом и Грузоотправителем действовал Договор от 03.01.2018 № 6/18.

02.04.2019 Истец заключил с АО «Шубарколь комир» (Грузоотправитель) Договор поставки угля № SD/SHK/19-5998 (далее – Договор № 5998), в соответствии с пунктом 2.2 которого общее количество Товара по Договору составляет 415 650 тонн.

В соответствии с Договором № 5998 стороны согласовали поставку угля размером кусков (фракции) 50-150мм (396 000 тонн), 20-50мм (19 650 тонн).

Срок действия договора до 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора № 5998 специально для Ответчика были согласованы характеристики Товара, в том числе фракции 50-150мм.

С мая 2019 года Ответчик стал направлять заявки на поставку угля с размерами кусков 50-300мм. То есть Ответчик в одностороннем порядке изменил качественные характеристики Товара, которые были согласованы с Истцом и Грузоотправителем.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Товар с указанными характеристиками (размерами кусков 50-300мм) Истец закупал у Грузоотправителя по другому Договору (от 27.03.2019 № SD/SHK/19-5636). Объем согласованного с Грузоотправителем Товара указанного размера был значительно менше заявленного ранее объема Ответчиком.

Во исполнение поставки необходимого Ответчику Товара Истец (действуя добрососвестно и в интересах Ответчика) заключил с Грузоотправителем (АО «Шубарколь комир») дополнительное соглашение от 19.04.2019 № SD/SHK/19-5636-SA1 специально для поставки в адрес Ответчика Товара с измененными характеристиками.

Не смотря на предварительно согласованные объемы и характеристики Товара Ответчик в период с января по сентябрь 2019 года выбрал Товара в объеме 10 553 тонны, что составляет: 14,6% от предварительно согласованного и зарезервированного объема, 23% от заявленного Ответчиком объема товара (по письму от 24.01.2019 № КД-107), 45% от фактически поданных заявок.

Кроме того, поставка Товара в адрес Ответчика в период с августа по декабрь 2019 года не осуществлялась так как Ответчик не направлял Истцу соответствующие заявки.

Указанные действия Ответчика повлекли для Истца невыполнение последним своих обязательств перед АО «Шубарколь комир» в части выборки объема Товара, а именно, не выбрано 85,4% Товара, согласованного для поставки Ответчику.

В соответствии с пунктом 7.9 Договора от 03.01.2018 № 6/18 за невыборку/несвоевременную выборку Товара Договором предусмотрена ответственность Истца перед Грузоотправителем.

В соответствии с пунктами 7.9 Договоров поставки угля от 27.03.2019 № SD/SHK/19-5636 и от 02.04.2019 № SD/SHK/19-5998 за невыборку месячного объема Товара предусмотрена ответственность Истца перед Грузоотправителем.

В материалы дела представлены выписки из договоров, контрактов, письма отвечтика о прогнозируемых объемах приобретения, о готовности согласовать поставку угля в 2019 году в количестве 45 686 тонн.

На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что ответчик систематически не выполнял принятые на себя обязательства, несмотря на неоднократные предупреждения Истца.

Вместе с тем, в соответствии с условиями Договора на поставку угольной продукции от 17.08.2015 № 203 и п. 16 Спецификаций к нему за невыполнение объема количества Товара в соответствующем месяце Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает Поставщику штраф в размере 10% от стоимости нереализованного Товара.

Истец рассчитал сумму штрафа, размер которого составляет 14 248 924,73 руб. и 28.11.2019 предъявил требование об его оплате Ответчику. Проверив расчет истца, суд находит расчет правильным.

Ответчик, в свою очередь, ответа на требование не направил, оплату штрафа не произвел, предложения по урегулированию сложившейся ситуации Истцу не направил.

Ответчик в представленном отзыве ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ, указывает на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик указывает на то, что заявленная неустойка влечет для истца финансовый результат, который Ответчик сравнил с реализацией 28,9 тыс. тонн угольной продукции в течение 2-х лет,

Суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

При этом, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 7 124 462 руб. 35 коп. Суд считает данную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. При снижении размера пени суд учитывал характер нарушения, условия, вид ответственности, примененную ставку, соотношение неисполненного обязательства и размер.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом исследования всех имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 7 124 462 руб. 35 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.ст. 333.21-333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" в пользу ООО "НОВЫЕ ГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" штраф в размере 7 124 462 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 245 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Ю. Лакоба