Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А03-17399/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-17399/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чинилова А.С.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на решение от 02.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 22.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу№ А03-17399/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (659652, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Терра Девелопмент».

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» – ФИО4 по доверенности от 01.03.2022.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 22.06.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – ООО «Сибирь», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 19 070 700 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Терра Девелопмент» (далее – ООО «Терра Девелопмент»).

Решением от 15.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 10.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края отменено. С ФИО2 в пользу ООО «Сибирь» взыскано 19 070 382 руб. убытков, 1 988 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 997 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 03.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 15.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 18 752 100 руб. убытков.

Решением от 02.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 22.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ ООО «Сибирь» от исковых требований в сумме 300 000 руб. Решение от 02.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края в этой части отменено, производство по делу в этой части прекращено. Решение от 02.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: с ФИО2 в пользу ООО «Сибирь» взыскано 18 452 100 руб. убытков, 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 110 261 руб. государственной пошлины по иску.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: факт незаконных действий директора ФИО2, наличия убытков истцу, причинно-следственная связь между убытком и виновным поведением директора ФИО2 не установлены; ответчик действовал разумно и добросовестно в интересах юридического лица; оснований предполагать, что на момент совершения сделок общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнаб» (далее – ООО «ЭнергоСнаб»), общество с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоСнаб» (далее – ООО «СибирьЭнергоСнаб»), общество с ограниченной ответственностью «СельСнаб» (далее – ООО «СельСнаб») могут являться «фирмами-однодневками», не имелось; с момента совершения спорных сделок на момент рассмотрения дела по существу прошло 11 – 12 лет, в связи с чем физически невозможно представить в первозданном виде все доказательства встречного предоставления по трем из нескольких сотен контрагентов ООО «Сибирь», при этом ООО «Сибирь» является одним из крупнейших сельхозпроизводителей Алтайского края с многомиллионными оборотами и сотнями контрагентов ежегодно; суды не в полном объеме проанализировали движение денежных средств по счету; истцом не доказаны убытки в связи с перечислением на банковский счет ФИО2 денежных средств; ответчик неоднократно предоставлял займы обществу; по каждому из кредитных договоров ФИО2 выступал поручителем; займы обществу предоставлялись не только ФИО2, но и учредителями, сотрудниками общества, денежные средства подотчет выдавались не только директору общества, но и иным сотрудникам общества; срок исковой давности истек.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сибирь» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Сибирь» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 14.02.2007, участниками являлись ФИО3 (49 % уставного капитала) и ООО «Терра Девелопмент» (51 % уставного капитала).

Полагая, что в период с 11.03.2010 по 07.02.2018 ответчик, являясь генеральным директором общества, причинил истцу ущерб на сумму 18 752 100 руб., в подтверждение чего представил аналитический отчет общества с ограниченной ответственностью «Аванс-Аудит», составленный в 2020 году, за период руководства обществом ФИО2 (далее – аналитический отчет), решение уполномоченного органа, принятого по результатам налоговой проверки общества от 22.12.2014 № РА-16-29, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ООО «Сибирь» совершало сделки со спорными контрагентами, не имеющие реального характера, их оформление имело цель неправомерного завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, обналичивания денежных средств, что не отвечает критериям добросовестного и разумного поведения единоличного исполнительного органа, в отсутствие доказательств наличия надлежащего встречного предоставления со стороны спорных контрагентов, доказательств расходования выданных подотчет денежных средств в интересах общества; доказана вся совокупность условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, состоящих из перечисленных обществом денежных средств на счет ООО «СибирьЭнергоСнаб», ООО «ЭнергоСнаб», ООО «СельСнаб», а также перечисленных на расчетный счет ФИО2; срок исковой давности не пропущен, при этом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю решения от 22.12.2014 № РА-16-29 (далее – решениеот 22.12.2014) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, сделка между ООО «Сибирь» и ООО «СельСнаб» носит разовый характер, по расчетному счету ООО «СельСнаб» отсутствует закуп аналогичного товара как до получения денежных средств от ООО «Сибирь», так и после, основные средстваи транспорт у ООО «СельСнаб» отсутствуют, ведется постоянное обналичивание денежных средств, поступающих на счет ООО «СельСнаб».

Аналогичные выводы были сделаны налоговым органом в отношенииООО «СибирьЭнергоСнаб» и ООО «ЭнергоСнаб» (страницы 19 – 22 решенияот 22.12.2014).

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций у трех вышеперечисленных контрагентов ООО «Сибирь».

Доказательств получения какого-либо встречного предоставления в связи с перечислением данным контрагентам денежных средств не представлено.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сибирь» прослеживаются многочисленные операции по закупу аналогичного товара, но оплата за товар иным контрагентам производится систематически, гораздо меньшими суммами, а данным трем контрагентам перечисления производились разово, крупными и круглыми суммами, что не характерно для осуществления операций в сфере обычно хозяйственной деятельности.

ФИО2 и ФИО6 действовали согласованно.

Из решения налогового органа от 22.12.2014 следует, что ФИО6 являлась учредителем, руководителем, главным бухгалтером, а в последующем и ликвидатором ООО «СибирьЭнергоСнаб», в ООО «ЭнергоСнаб» являлась бухгалтером.

Кроме того, допросив ФИО6 в качестве свидетеля, суд первой инстанции оценил критически показания свидетеля, поскольку ФИО6 ничего не смогла конкретного пояснить по спорным операциями – у кого закупался товар, где хранился, как доставлялся, кем принимался, куда доставлялся и складировался и т.д.

В таких крупных операциях должны были участвовать многие исполнители, но ни одной фамилии участников этого процесса, ни одного поставщика спорного товара ФИО6 назвать не смогла, сославшись на давность обстоятельств совершения сделок.

В подтверждение размера убытков в размере 1 813 100 руб. представлена выписка по расчетному счету № <***> ООО «Сибирь» открытого в акционерном обществе «Российский сельскохозяйственный банк», указанная сумма является встречным сальдо, которое сложилось в пользу истца, в результате анализа перечислений денежных средств общества в пользу ФИО2 и ФИО2 в пользу общества.

Перечисления с назначением платежа «Поступление выручки от реализации сельхоз продукции», «Оплата за сельхоз малогабаритную технику», «Оплата за КРС по заявлению» являются денежными средствами общества.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, принял отказ общества от исковых требований в размере 300 000 руб.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления № 62).

Таким образом, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт6 Постановления № 62).

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ООО «Сибирь» совершало сделки со спорными контрагентами,не имеющие реального характера, их оформление преследовало цель неправомерного завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, обналичивания денежных средств, что не отвечает критериям добросовестного и разумного поведения единоличного исполнительного органа, в отсутствие доказательств наличия надлежащего встречного предоставления со стороны спорных контрагентов, доказательств расходования выданных подотчет денежных средств в интересах общества, поскольку доказана вся совокупность условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, состоящих из перечисленных обществом денежных средств на счета ООО «СибирьЭнергоСнаб», ООО «ЭнергоСнаб», ООО «СельСнаб», а также перечисленных на расчетный счет ФИО2, приняв отказ от иска в сумме 300 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований общества.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления № 62 разъяснено, что в случаях предъявления требования о возмещении убытков самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Аналогичная по существу правовая позиция изложена в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца (общества) права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

Принимая во внимание факт непередачи бывшим директором ФИО2 финансовых документов обществу (установлено вступившим в законную силу судебным актом), осуществление с марта 2015 года по день увольнения (07.02.2018) ФИО2 функций главного бухгалтера общества, ФИО3 должен был узнать о причинении убытков обществу и наличии оснований для их взыскания после назначения нового директора, получения заключения аудиторской проверки (27.04.2020), основанного, в том числе на материалах проверки налогового органа.

Таким образом, с учетом обращения ООО «Сибирь» с иском в арбитражный суд 15.12.2020 срок исковой давности не пропущен.

Довод ФИО2 о невозможности представления первичных документовв защиту своей позиции по делу в силу давности событий, суд находит несостоятельным, поскольку, во-первых, давность событий не может быть положена в основу отказа кредитору в удовлетворении его требований о возмещении убытков; во-вторых, в случае затруднительного положения по опровержению доводов истца ответчик не был лишен права заявить ходатайство об истребовании доказательств. Однако, ответчик предоставленным правом не воспользовался.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенныев основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора стороноб утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают (превалируют) над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Процессуальная пассивность ответчика и лаконичное, в противоречие с частью1 статьи 65 АПК РФ, формулирование им собственных возражений при аргументации позиции по делу, с учётом представленных истцом доказательств в обоснование своей позиции, привели суды двух инстанций к верному выводу о наличии неправомерных действий у ответчика по выводу денежных средств и причинении обществу убытков.

По сути доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17399/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.С. Чинилов


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1