Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-119133/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.09.2017

Дело № А40-119133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2017

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 23.09.2016 № 108,

рассмотрев 29.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу АО «Федеральный научно-производственный центр «Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники»

на решение от 02.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 21.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Красновой Т.Б., Порывкиным П.А.,

по иску АО «Федеральный научно-производственный центр «Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники»

о взыскании неосновательного обогащения

к ООО «Страховая компания «Альянс Жизнь»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Федеральный научно-производственный центр «Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Альянс Жизнь» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, а также пункту 7.3.1 договора и факту получения ответчиком 01.12.2014 заявления о расторжении договора; доводы истца в данной части не опровергнуты и не оценены; отсутствие судебной оценки доказательств истца является нарушением процессуальных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя ответчика, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.04.2010 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования временных аннуитетов (пенсий) № 494/04-02-08, в соответствии с которым страховщик принял на себя обязательства по страховой выплате при наступлении в период действия соглашения страховых случаев с лицами, указанными в приложении № 2 к договору - списке застрахованных лиц.

Во исполнение условий договора истец произвел перечисление в пользу ответчика страховых взносов в сумме 120 000 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением № 7 к договору от 01.12.2014, договор страхования прекратил свое действие в отношении 187 человек.

Ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 7.3.1 договора в случае прекращения договора, выплата выкупной суммы осуществляется страхователю (истцу), однако, ответчиком истцу денежные средства в сумме 120 000 000 рублей перечислены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование исковых требований и возражений на них, и пришли к выводу, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

При этом суды проанализировали условия договора, дополнительных соглашений № 6 и № 7 к нему, а также соглашений о передаче прав и обязанностей по спорному договору, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства понесенных истцом расходов, установили, что права страхователя по договору были переданы непосредственно застрахованным лицам, и пришли к выводу о том, что поступившие от истца в распоряжение ответчика денежные средства не могут являться суммой неосновательного обогащения, поскольку ответчик действовал в рамках заключенных соглашений, стороной которых в каждом конкретном случае был сам истец. Суды также приняли во внимание, что из заявления истца от 01.12.2014 о расторжении договора следует, что истец сам просил перевести выкупную сумму на застрахованных лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, условия договора, в том числе пункт 7.3.1, были исследованы и проанализированы судом в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и им была дана надлежащая оценка. Давать иную оценку выводам суда, по иному толковать условия договора суд кассационной инстанции не вправе.

Нарушений положений статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Утверждение истца о том, что суды не дали никакой оценки его доводам, также подлежит отклонению, как противоречащее содержанию обжалуемых судебных актов, свидетельствующих об обратном.

По сути, доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения и оценки судов. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А40-119133/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н.Бочарова

Судьи: С.Н.Крекотнев

В.В.Петрова