Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А73-6087/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6087/2022
г. Хабаровск
29 июля 2022 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профи оценка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 19 456 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП России по ХК и ЕАО) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профи оценка» (далее – ООО «Профи оценка») о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 19 456 руб. 60 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

27.06.2022 арбитражный суд принял решение об удовлетворении иска путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Впоследствии через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» в суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 25.05.2020 по делу № 2а-724/2020 по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по городу Хабаровску и Хабаровскому району ФИО2 о признании незаконным постановления об оценке имущества, переданного на реализацию, установлено, что 12.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Хабаровску и Хабаровскому району на основании судебного приказа № 2-91-15/2010, выданного судебным участком № 15 Индустриального района города Хабаровска, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 5444/19/27028-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу ФИО3

17.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1

17.04.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста № 326, согласно которому аресту подвергнуто автотранспортное средство «Тойота Ипсум», 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак М721К027, предварительная оценка указанного имущества составила 946 181 руб. 76 коп., имущество передано на ответственное хранение ФИО1

11.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Согласно отчету № А-354-19Х, составленному 16.09.2019 специалистом ООО «Профи-Оценка», рыночная стоимость автомобиля «Тойота-Ипсум», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак М721К027. составляет 188 000 руб.

В связи с доводами ФИО1 о наличии сомнений в обоснованности отчета определением суда по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», согласно заключению которого № 61/2-2020 от 27.03.2020 рыночная стоимость автомобиля «Тойота-Иисум» составляет 293 000 руб.

Суд в итоге пришел к выводу о том, что заключение эксперта от 27.03.2020 является более точным, подробным и обоснованным по отношению к заключению от 16.09.2019, составленному ООО «Профи-Оценка».

Решением Индустриального районного суда от 25.05.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по городу Хабаровску и Хабаровскому району ФИО2 от 30.09.2019 в рамках исполнительного производства № 27028/19/167378 о принятии результатов оценки транспортного средства – легкового универсала, категория В, Тойота Ипсум, государственный знак М721К027, номер двигателя 7364583, номер кузова SXM150037210, серого цвета.

Определена оценка транспортного средства – легкового универсала, категория В, Тойота Ипсум, государственный знак М721К027, номер двигателя 7364583, номер кузова SXM150037210, серого цвета в размере 293 000 руб. Суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по городу Хабаровску и Хабаровскому району ФИО2 вынести новое постановление об оценке транспортного средства – легкового универсала, категория В, Тойота Ипсум, государственный знак М721К027, номер двигателя 7364583, номер кузова SXM150037210, серого цвета, указав оценку транспортного средства в размере 293 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Индустриального районного суда от 11.11.2020 по административному делу № 2а-724/2020 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов с УФССП России по ХК и ЕАО в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 19 456 руб. 60 коп., в том числе расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 11 000 руб., комиссия банка в размере 330 руб., почтовых расходов в размере 156 руб. 60 коп.

УФССП России по ХК и ЕАО направило в адрес ООО «Профи Оценка» претензию от 30.03.2022 № 27907/22/13360ис с требованием возместить ущерб в размере 19 456 руб. 60 коп., которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с требованием о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, причинную связь между поведением ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Согласно статье 24.6 Закона об оценочной деятельности убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В абзаце 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Закона об оценочной деятельности требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Несение истцом убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств при определении стоимости спорного имущества, вина последнего в причинении данных убытков вследствие неисполнения ООО «Профи Оценка» возложенных на него обязанностей по надлежащей подготовке отчета и содержания в нем недостоверных сведений на предмет определения рыночной стоимости объекта оценки подтверждается представленными в дело доказательствами и установлены вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Хабаровска, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика убытков, в виде судебных издержек по оплате услуг представителя и проведения судебной экспертизе, а также почтовых расходов и комиссии банка, причиненные заявителю при признании постановления о принятии результатов оценки имущества незаконным, и возмещенных истцом.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. возлагаются на ответчика с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи оценка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в виде реального ущерба в размере 19 456 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи оценка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья К.А. Полегкий