Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А73-12308/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12308/2020
г. Хабаровск
27 октября 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 27 октября 2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Телефонная компания Востоктелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680054, <...>; 680000, <...>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 191002, <...>; 680000, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Био Тэкс-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

о признании права собственности

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика ПАО «Ростелеком» представитель не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя,

от ответчика ООО - представитель не явился, извещен надлежащим образом,


УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании с июня 1997 г. юридически действительным право собственности истца на объект недвижимого имущества – нежилое помещение I (9), назначением – склад, площадью 32, 9 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 27:23:0011105:199, расположенное по адресу: <...>.


Требования обоснованы тем, что 25.06.1997 г. истцом (покупатель) и ответчиками, а так же НПК «Тукур» ( в настоящее время ликвидирован) (продавцы) заключен договор купли-продажи гаражей, по условиям которого в собственность истца переданы 6 металлических гаражей (складов), в числе которого и спорный гараж.

Один из продавцов НПК «Тукур» ликвидирован. Указанное обстоятельство препятствует государственной регистрации перехода права собственности.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования – просил признать право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение I (9), назначением – склад, площадью 32, 9 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 27:23:0011105:199, расположенное по адресу: <...>.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.

Уточненные требования представитель истца поддержал в полном объеме.

От ответчика ПАО «Ростелеком» поступил отзыв, согласно которому, ответчик подтверждает фат правопреемства продавца ОАО «Электросвязь» и факт исполнения сделки. Указывает на отсутствие правопритязаний на спорное имущество.

Ответчиком ООО «Био Тэкс-Групп» представлен отзыв на иск, согласно которому, ответчик против удовлетворения исковых требований не возражает.

При этом, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего отзыв от имени ООО «Био Тэкс-Групп» (ФИО3) к отзыву не приложены.

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Био Тэкс-Групп» ФИО3 в качестве лица имеющего права действовать без доверенности не указан.

На основании изложенного отзыв ответчика ООО «Био Тэкс-Групп» не принимается судом в качестве письменного доказательства в порядке ст. 81 АПК.

Таким образом, отзыв ООО «Био Тэкс-Групп» не представлен, что в силу положений ч.1 ст. 156 АПК, не является препятствием к разрешению спора.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.1997 НПК «Тукур» с участием и от имени ОАО «Электрическая связь», ГСК №82 с участием ООО «Компания Синтез» (Продавцы) и ООО «ТК Востоктелеком» (Покупатель) заключен договор купли-продажи гаражей №07/201, предметом которого являются шесть металлических гаражей (складов) по ул. Стрельникова, 24 в г. Хабаровске, находящихся в общем, одноэтажном блоке (здании), состоящем из девяти гаражей, зарегистрированные под порядковыми номерами №1, №3, №4, №6, №8, №9, исчисляемых по лицевой стороне общего строительного блока, слева направо (далее – договор №07/201).

В составе продаваемых складов-гаражей указан в том числе склад №9 площадью 32, 9 кв.м.

Имущество передано покупателю по передаточному акту от 30.06.1997 г.

Преамбула договора недостаточно четко изложена в плане указания стороны продавцов.

Решением суда по делу №А73-20710/2019 установлено следующее «Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.10.2019 подтверждается, что Научно-производственный кооператив «Тукур» - продавец по договору купли-продажи, прекратил деятельность 15.03.2019.

ПОА «Ростелеком» (правопреемник ОАО «Электросвязь»), ООО «Био Тэкс-Групп» (до переименования – ООО «Компания Синтез») – продавцы по договору №07/201.

В связи с прекращением деятельности одного из продавцов по договору купли-продажи, и невозможностью зарегистрировать ранее возникшее право собственности на имущество и его переход к новому владельцу, истец, не имея возможности осуществлять полномочия собственника, обратился в суд с иском о признании права собственности».


Таким образом, решением суда по вышеуказанному делу установлен субъектный состав сделки, факты переименования, реорганизации и ликвидации одного из продавцов.


В силу положений ч.2 ст. 69 АПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основанием для обращения с настоящим иском явилась ликвидация одного из продавцов.


Согласно разъяснениям, данным в п. 62 Постановлениям Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Т.е. в 62 Постановления речь идет о ситуации, когда спор о праве на имущество отсутствует.

В данном случае спор о праве так же отсутствует – ПАО в отзыве указало на отсутствие правопритязаний, из ответа ООО «Био Тэкс-Групп» на претензию истца от 30.08.2019 г. так же следует, что ООО как продавец подтверждает переход права.

Истец в исковом заявлении так же указывает, что его право никто не оспаривает.

Судом определением от 11.08.2020 г. предложено истцу представить доказательства обращения в Росреестр с заявлением о регистрации права и ответ Росреестра.

Истцом представлены пояснения, согласно которым, в Росреестр он не обращался по причине отсутствия стороны сделки и двух подлинных экземпляров договора, у истца присутствует только один экземпляр.


В силу положений ст. 12 ГК, защита гражданских прав осуществляется среди прочих способов путем признания права; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.


Согласно ст. 28 АПК, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами


Согласно ст. 29 АПК, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия).


В данном случае истцом, обратившимся в порядке ст. 28 АПК, выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.


Неверный способ защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.


Наличие судебных актов по аналогичным спорам об удовлетворении исковых требований в отношении других складов (А73-20710/2019, А73-12306/2020, А73-12307/2020, А73-12309/2020, А73-12310/2020) не препятствует вынесению решения об отказе в иске по настоящему делу.


В данном случае речь идет не об обстоятельствах установленных судом по ранее рассмотренному делу, а об оценке верности способа защиты права, т.е. ч.2 ст. 69 АПК в данной части не применима.


Доводы истца о том, что все объекты, права на которые признаны решениями судов, составляют единый комплекс, не подтверждены документально. Кроме того, в этом случае истцу следовало бы обращаться с одним требованием в отношении прав на весь перечень объектов, составляющих единый комплекс.


Вместе с тем, отказ в иске по настоящим требованиям не является самостоятельным препятствием для обращения истца за защитой права в ином порядке.


Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья Е.А. Букина.