Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А41-17132/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-17132/21
30 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КЛИРЛАЙТ РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о защите исключительных авторских прав,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании представителя согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДИКОМ» (далее – общество «ДИКОМ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КЛИРЛАЙТ РУС» (далее – общество «КЛИРЛАЙТ РУС») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – малые архитектурные формы в размере 14 632 688 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 91 163 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ» (далее – общество «ГОРИЗОНТ»).

В обоснование исковых требований общество «ДИКОМ» ссылается на то, что ему принадлежат исключительные авторские права на малые архитектурные формы, которые без его согласия были использованы обществом «КЛИРЛАЙТ РУС» в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 20.04.2020 № 0101300031320000100 на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий города Стерлитамака.

Общество «КЛИРЛАЙТ РУС» в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на исковое заявление, в котором не согласилось с заявленными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что разработка комплекта чертежей малых архитектурных форм и их изготовление осуществлялась должностным лицом – проектировщиком общества с ограниченной ответственностью «Проект» согласно техническому заданию к названному муниципальному контракту.

При этом ответчик обращает внимание на то, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у истца исключительного права на спорные малые архитектурные формы.

Администрация и общество «ГОРИЗОНТ» отзывы на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебная корреспонденция названным лицам была направлена по известным суду адресам, в том числе по адресам, содержащемся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно поступившему в материалы дела почтовому конверту, судебная корреспонденция, адресованная обществу «ГОРИЗОНТ», возвращена отправителю по причине истечения срока хранения.

В свою очередь, корреспонденция, адресованная администрации, согласно сведениям с официального сайта акционерного общества «Почта России» вручена администрации.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение администрации и общества «ГОРИЗОНТ» о начавшемся судебном процессе надлежащим, поскольку судом были исчерпаны все возможности по их извещению.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителя общества «КЛИРЛАЙТ РУС», суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество «ДИКОМ» (пользователь) на основании лицензионного договора от 25.04.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2017 № 2), заключенного с обществом «ГОРИЗОНТ» (правообладателем), получило исключительное право использования служебных произведений (изображения и чертежи детских игровых комплексов и оборудования для детских игровых площадок, а также изображения, опубликованные в каталогах игровых комплексов от 2013-2017 годов, следующими способами: изготовление и распространение изделий, изготовленных с использованием произведений; публичный показ произведений (в том числе на фото и видеосъемке, в сети Интернет, в рекламе изделий по телевидению и иное доведение до всеобщего сведения), импорт изделий, выполненных с использованием произведений, в целях распространения; прокат изделий, выполненных с использованием произведений; переработка изделий, выполненных с использованием произведений.

Согласно пункту 1.1.2 дополнительного соглашения от 25.04.2017 № 2 к названному лицензионному договору, перечень служебных произведений (изображения детских игровых комплексов и оборудования для детских игровых площадок) сторонами указывается в отдельных приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В исковом заявлении общество «ДИКОМ» указывает на то, что обществом «КЛИРЛАЙТ РУС» осуществлена установка малых архитектурных форм, воспроизводящих произведения, исключительные права на которые переданы обществу «ДИКОМ» на основании упомянутого лицензионного договора, в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 20.04.2020 № 0101300031320000100 на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий города Стерлитамака по адресам: ул. Коммунистическая, <...>, 3 «А», ул. Худайбердина, <...>, ул. Полевая, <...>, ул. Гоголя, <...> для администрации.

При этом согласия на использование данных результатов интеллектуальной деятельности истец ответчику не давал.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за незаконное использование спорных результатов интеллектуальной деятельности.

Не получив ответа на претензию, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Как указывалось ранее, общество «ДИКОМ» (пользователь) на основании лицензионного договора от 25.04.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2017 № 2), заключенного с обществом «ГОРИЗОНТ» (правообладателем), приобрело исключительное право использования служебных произведений (изображения и чертежи детских игровых комплексов и оборудования для детских игровых площадок, а также изображения, опубликованные в каталогах игровых комплексов от 2013-2017 годов), следующими способами: изготовление и распространение изделий, изготовленных с использованием произведений; публичный показ произведений (в том числе на фото и видеосъемке, в сети Интернет, в рекламе изделий по телевидению и иное доведение до всеобщего сведения), импорт изделий, выполненных с использованием произведений, в целях распространения; прокат изделий, выполненных с использованием произведений; переработка изделий, выполненных с использованием произведений.

Согласно пункту 1.1.2 дополнительного соглашения от 25.04.2017 № 2 к названному лицензионному договору, перечень служебных произведений (изображения детских игровых комплексов и оборудования для детских игровых площадок) сторонами указывается в отдельных приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Однако истцом в материалы дела, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены какие-либо приложения к лицензионному договору, содержащие перечень переданных служебных произведений, их визуализацию, позволяющую установить основные характеристики, присущие этим произведениям, с целью проведения анализа потенциального использования ответчиком этих произведений.

Представленное совместно с исковым заявление «Приложение № 1 – таблица», содержащее эскиз, его наименование по каталогу истца, адрес установки и стоимость по муниципальному контракту, невозможно соотнести с упомянутым лицензионным договором, поскольку он не содержит каких-либо реквизитов или подписей уполномоченных лиц, подписавших названный лицензионный договор, в связи с чем оснований полагать, что этот документ является приложение к лицензионному договору от 25.04.2017, у суда также не имеется. В связи с этим данный документ также не позволяет установить конкретные объекты, исключительные права на которые были предоставлены истцу.

Имеющиеся в материалах дела свидетельства о депонировании произведений подтверждают лишь факт регистрации в реестре произведений, автором которых является Килис Д.В., а правообладателем – общество «ГОРИЗОНТ», и также не содержат каких-либо эскизов, иной визуализации этих произведений, позволивших бы суду соотнести депонированные произведения с объектами, права на которые переданы обществу «ДИКОМ» на основании лицензионного договора от 25.04.2017, а также установить наличие или отсутствие факта возможного использования их обществом «КЛИРЛАЙТ РУС».

Более того, в названных свидетельствах в качестве наименования произведения указаны некие каталоги игровых комплексов, в то время как истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в защиту исключительных прав на малые архитектурные формы, не указанные в этих свидетельствах.

Иных доказательств, позволяющих установить, права на какие именно объекты переданы на основании лицензионного договора от 25.04.2017 истцу, их внешний вид, цветовой решение и иные индивидуализирующие признаки, в материалы дела не представлено.

Равным образом истцом не представлены доказательства в обоснование заявленного им размера компенсации.

В предварительном судебном заседании, в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 14.04.2021 суд предлагал истцу представить доказательства в обоснование заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено в пункте 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом арбитражный суд не занимается сбором доказательств. Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на лиц, участвующих в деле.

Истец распорядился своими процессуальными правами и обязанностями по своему усмотрению, указания суда о представлении доказательств в обоснование заявленных требований не выполнил, своего представителя в судебное заседание не направил, каких-либо ходатайств не заявил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить исключительные права на какие именно объекты перешли к истцу по лицензионному договору от 25.04.2017, а следовательно, отсутствует возможность для установления наличия факта нарушения этих прав.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих установить какие именно объекты исключительных прав переданы на основании названного лицензионного договора истцу, их внешний вид, композиционное построение, цветовое решение и иные признаки, то у суда отсутствует объективная возможность для оценки действий ответчика с точки зрения возможного нарушения исключительных прав истца.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "ДИКОМ" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Чеснокова