Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А53-10122/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«20» июля 2020 года Дело № А53-10122/20


Резолютивная часть решения объявлена «16» июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен «20» июля 2020 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» ИНН <***>, ОГРН <***>

к отделению по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2020 №20-3333/3110-1 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 04.04.2020)

от административного органа: представитель ФИО3 (доверенность от 28.03.2019)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» (далее – ООО «МКК ФИО4») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 17.03.2020 №20-3333/3110-1 о привлечении ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 500 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании, не возражая против наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил снизить штраф менее минимального размера, применив нормы статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, процессуальных нарушений при его вынесении не допущено; возражал против снижения размера штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

ООО «МКК ФИО4» внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций 27.04.2017 за номером регистрационной записи 944 17 030 20 088232.

В ходе рассмотрения обращения ФИО5 (вх. от 10.01.2020 №ОТ4-295) Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе (далее – Управление) в адрес ООО «МКК ФИО4» был направлен запрос о предоставлении информации от 20.01.2020 №С59-7-2-7/464.

В соответствии с требованиями запроса обществу предлагалось в срок не позднее 5 рабочих дней с даты его получения представить в Управление с использованием личного кабинета участника финансового рынка указанные в запросе информацию и документы. В случае непредставления сведений и документов, указанных в запросе, ООО «МКК ФИО4» необходимо представить объяснения причин их непредставления с приложением подтверждающих документов.

Согласно информации, имеющейся в распоряжении Управления, запрос размещен в личном кабинете 20.01.2020. Днем окончания срока исполнения запроса являлось 28.01.2020 (включительно).

28.01.2020 в адрес Управления от ООО «МКК ФИО4» поступило ходатайство о продлении срока исполнения запроса до 30.01.2020 включительно. В материалах дела отсутствует документ Управления, подтверждающий удовлетворение ходатайства общества о продлении срока исполнения запроса. 31.01.2020 за вх. №9577 зарегистрирован ответ ООО «МКК ФИО4» на запрос.

В пункте 3 запрос содержалось требование о предоставлении подробного расчета изменения суммы задолженности заемщика по договору перед обществом, имеющейся на дату получения запроса (на дату погашения, дату уступки прав требования, если задолженность в настоящее время отсутствует), с даты выдачи микрозайма по дату получения запроса с детализацией (в хронологическом порядке в виде таблицы (прилагалось к запросу) всех денежных потоков, связанных как с выдачей денежных средств заемщику, так и с внесением денежных средств в кассу (на счет) микрофинансовой организации, а также начислением всех сумм процентов, неустойки (штрафа, пени).

В ходе анализа документов и сведений, представленных в ответ на запрос Управления установлено, что общество сообщило, что «сведения о взаиморасчетах будут направлены в адрес Управления в кратчайшие сроки ввиду отсутствие технической возможности осуществить расчет». Указанный ответ на запрос нельзя рассматривать как ходатайство о продлении срока исполнения запроса, поскольку конечный срок исполнения не указан.

До момента подготовки Управлением мотивированного заключения от общества в адрес Управления каких-либо дополнительных документов не поступало, что свидетельствует о нарушении ООО «МКК ФИО4» установленных законом правил взаимодействия с контрольно-надзорным органом в лице Управления, выразившемся в непредставлении информации в ответ на Запрос в полном объеме и в установленный срок.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 03.03.2020 ведущим юрисконсультом сектора административной работы юридической работы отдела отделения Ростов-на-Дону, в присутствии представителя общества по доверенности ФИО2, протокола об административном правонарушении №ТУ-60-ЮЛ-20-3333/1020-1 по признакам наличия в действиях ООО «МКК ФИО4» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представителю общества были разъяснены права и обязанности и вручена копия протокола под подпись.

18.03.2020 заместитель управляющего отделением по Ростовской области Южного главного управления ЦБ РФ, в присутствии представителя общества по доверенности ФИО2, вынес постановление №20-3333/3110-1, которым ООО «МКК ФИО4» привлечено к административной ответственности по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части размера штрафа, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «МКК ФИО4» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требования заявителя в части уменьшения суммы штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Заявитель не оспаривает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Общество также не оспаривает данный факт.

Изучив материалы дела, суд считает возможным снизить размер штрафа до 250 000 рублей, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 №4-П.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Иное применение приведенных положений повлечет устранение законного усмотрения при назначении наказания, и не будет способствовать выполнению задач и достижению целей, для которых установлена ответственность.

Из материалов дела следует, что ООО «МКК ФИО4» оспариваемым постановлением назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 500 000 руб. Наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно: что правонарушение совершено ООО «МКК ФИО4» впервые, не повлекло неблагоприятных последствий общественным отношениям, уплата штрафа в сумме 500 000 руб. затруднительна для общества в связи со сложившейся ситуацией в мире (мировая пандемия), общество вину признало, в содеянном раскаялось, пришел к выводу о том, что назначенный ООО «МКК ФИО4» административный штраф в размере 500 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не в полной мере учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо негативные последствия, связанные с совершением ООО «МКК ФИО4» правонарушения, не наступили. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Суд не находит правовых оснований для применений норм статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и применения норм малозначительности.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-168, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 17.03.2020 №20-3333/3110-1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» ИНН <***>, ОГРН <***> к административной ответственности по статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части административного штрафа, превышающего 250 000 руб.

В остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через суд, вынесший решение.

Судья Л.Н. Паутова